Просмотр полной версии : Происхождение человека в свете девочколюбия
Цель темы - подразнить тех, кто бездумно усвоил навязанные ему "знания" (будь то религиозные или примитивно-материалистические), и послушать людей, склонных к самостоятельному мышлению.
Чему нас учили в школе? Человек произошел от обезьяноподобных существ, а те - от общих предков обезьяны и человека.
http://www.macroevolution.narod.ru/glebpics/Homo_erectus.jpg
Допустим. Но даже если современный человек произошел от этих существ, разве не чувствуется в этом развитии сознательное творчество? Может ли такая красота возникнуть стихийно?
http://i63.fastpic.ru/big/2014/0927/19/5b0ae3aee2c23520d19d72e17dbcc619.jpg
Есть предположение, что всё было не так, как нам рассказывают... :?
John1989
28.09.2014, 01:04
Лучик, сейчас придёт Хисп и снова у вас будет спор на 10 страниц. Всё ведь уже попереспорили, зачем снова ворошить эту тему?
По сабжу: красота понятие относительное. Я не считаю себя, например, красавчиком, я хожу в одном и том же по несколько лет, я бреюсь не часто... Но уже не один раз слышал в свой адрес со стороны девушек, что я симпатичен.
Я вот, например, не могу в полной мере оценить красоту арабских девочек и девушек. Мне более-менее нравятся лишь некоторые из них. Остальные же, бывает, что выглядят отталкивающе. Но точно также может воспринять какой-нибудь араб девочек и девушек славянской наружности.
Откуда взялся человек? Я, как всегда, искал истину где-то посередине между эволюцией и божественным происком. Но всё-таки склоняюсь чуть больше к последнему. Но я уже несколько лет не спорю о том активно. Тем паче не желаю с Хиспом спорить.
Человек произошел от обезьяноподобных существ, а те - от общих предков обезьяны и человека.
Слава Аллаху, хотя бы это тебе в голову вбил. А то ведь раньше только "от обезьяны" и писал.
Но даже если современный человек произошел от этих существ, разве не чувствуется в этом развитии сознательное творчество? Может ли такая красота возникнуть стихийно?
Нет, не чувствуется. Может. Снежинки красивы. Но они- результат случайного соединения молекул воды по нескольким простым правилам.
Есть предположение, что всё было не так, как нам рассказывают... :?
Есть предположение, что кое- кто мало думает и много придумывает.
Тем паче не желаю с Хиспом спорить.
Ну так проспоришь, очевидно же.
John1989
28.09.2014, 01:30
Просто не убедю тебя ни на йоту. То бишь наш с тобой спор будет бессмысленным, два раза уже спорили о том. У каждого из нас уже всё чётко сформулированно на этот счёт.
Ну да, у тебя тупая вера, у меня научные доказательства. Действительно, раз я тебя не убедил- спорить с тобой бессмысленно.
myloveforyou
28.09.2014, 02:50
https://pp.vk.me/c618930/v618930600/16647/p7p1pJnIy1k.jpg
kayfadin
28.09.2014, 03:19
Видишь ли, лучик, то что ты наблюдаешь - это не красота, а твое личное восприятие этой красоты. Если инопланетяне увидят эту милую девочку, они могут испытать при ее виде примерно такое же отвращение, как ты при виде личинки мухи. Действительно, как еще можно воспринимать живой мешок, с торчащими ез него отростками, который перемещается по земле и пожирает окружающее вещество в смоченное специальной слизью отверстие на переднем отростке? То что ты видишь - красиваю, прекрасную, чудесную девочку, а не живой мешок с отростками - это лишь результат эволюции твоего собственного организма. Именно эволюция выработала в тебе стремление видеть в этом существе прекрасное воплощение идеального. Потому что без этого стремления невозможно размножение твоего вида, любовь к детям - чрезвычайно полезное свойство с точки зрения естественного отбора. Например сможет ли глист или какое-то другое примитивное существо увидеть в ней красоту? Нет! Сможет ли глист увидеть красоту в говне? Безусловно! Вывод: красота - это не что-то объективное, а это нечто, связанное с нашим собственным восприятием.
Инопланетяне это тоже наше представление. Мы видим их такими на сколько способен вообразить наш мозг. Ведь все так называемое сверхестественное это то что мы можем,способны представить. Если мы можем представить огромное насекомое ростом с пятиэтажный дом то мы не способны к таким вещам как например мы не можем вообразить в мыслях цвет которого нет в природе или представить бесконечность чего либо. Происходили ли вещи когда нибудь которые за гранью разума человека? Я не имею в виду НЛО или летающие деревья. Я имею в виду то что ни кто из нас не может вообразить как в случае с цветом. Может быть за Горизонтом событий есть такое что именно и нельзя вообразить даже?
kayfadin
28.09.2014, 04:54
Вполне возможно.
Видишь ли, лучик, то что ты наблюдаешь - это не красота, а твое личное восприятие этой красоты. Если инопланетяне увидят эту милую девочку, они могут испытать при ее виде примерно такое же отвращение, как ты при виде личинки мухи. Действительно, как еще можно воспринимать живой мешок, с торчащими ез него отростками, который перемещается по земле и пожирает окружающее вещество в смоченное специальной слизью отверстие на переднем отростке? То что ты видишь - красиваю, прекрасную, чудесную девочку, а не живой мешок с отростками - это лишь результат эволюции твоего собственного организма. Именно эволюция выработала в тебе стремление видеть в этом существе прекрасное воплощение идеального. Потому что без этого стремления невозможно размножение твоего вида, любовь к детям - чрезвычайно полезное свойство с точки зрения естественного отбора. Например сможет ли глист или какое-то другое примитивное существо увидеть в ней красоту? Нет! Сможет ли глист увидеть красоту в говне? Безусловно! Вывод: красота - это не что-то объективное, а это нечто, связанное с нашим собственным восприятием.
Спасибо. Ваше мнение мне знакомо. Оно соответствует духу толеразма. Я придерживаюсь кардинально другого мнения. Красота - не относительна, а абсолютна. Девочка на фото красива объективно, а не кажется красивой лишь потому, что мы - люди. И снежинки, и цветы тоже красивы объективно, но их красота более проста.
Допустим, что с точки зрения глиста девочка покажется некрасивой. Но кому интересно мнение глиста? Только другому глисту! Кто ближе к Богу - человек или глист? Кто ближе к Богу, того восприятие красоты вернее и объективнее. И если предполагаемым инопланетянам эта девочка покажется некрасивой, то они либо примитивны как глисты, либо суть исчадия ада. С такими "братьями по разуму" не может быть взаимопонимания, а только война до уничтожения. Но насколько мы можем судить, в Космосе царит мир (на землян еще никто не нападал), а значит и понятия о красоте у всего сущего - общее.
John1989
28.09.2014, 05:31
Ладно, поведу ветвь ещё в сторону.
Ты говоришь что понятие объективно, общее для всех и т.п. Т.е. мнение большинства. А вот теперь задумаемся об "объективной" точке зрения большинства. В нашем случае это педоистэры. Общество педоистэров и педоборцев. А ещё есть "объективное" и "единственно правильное" мнение маньяков, несущих, по их мнению, добро свим жертвам. Как с этим быть? Кто ближе к Хиспу Богу?
Лучик, сейчас придёт Хисп и снова у вас будет спор на 10 страниц. Всё ведь уже попереспорили, зачем снова ворошить эту тему?
Я не собираюсь спорить с Хиспом! Это дело безнадежное. Мне интересно мнение других, в частности Марчелло, поскольку он, как я понял, эзотерик...
Я не считаю себя, например, красавчиком, я хожу в одном и том же по несколько лет, я бреюсь не часто... Но уже не один раз слышал в свой адрес со стороны девушек, что я симпатичен.
Не хвастайся оболочкой! Красота мужчины лежит внутри, в уме.
Я вот, например, не могу в полной мере оценить красоту арабских девочек и девушек. Мне более-менее нравятся лишь некоторые из них. Остальные же, бывает, что выглядят отталкивающе. Но точно также может воспринять какой-нибудь араб девочек и девушек славянской наружности.
Вообще-то многие арабские девочки красивы, а также иранские, индийские и т.д.
http://i66.fastpic.ru/big/2014/0904/64/0b663a348644feebee2708d084ba4464.jpg
Самые красивые близки к европейскому типу. Если мы возьмем чернокожих, то и у них молодые девушки бывают миловидны, но при этом их кожа заметно светлее, чем у мужчин, и лица более утонченные. То есть, критерии красоты общие у всех, хотя не всем дано приблизиться к идеалу.
Откуда взялся человек? Я, как всегда, искал истину где-то посередине между эволюцией и божественным происком. Но всё-таки склоняюсь чуть больше к последнему. Но я уже несколько лет не спорю о том активно. Тем паче не желаю с Хиспом спорить.
Да при чем тут Хисп опять... Забудь о нем и смело выскажи свои предположения о "божественном происке". :)
Ладно, поведу ветвь ещё в сторону.
Ты говоришь что понятие объективно, общее для всех и т.п. Т.е. мнение большинства. А вот теперь задумаемся об "объективной" точке зрения большинства. В нашем случае это педоистэры. Общество педоистэров и педоборцев. А ещё есть "объективное" и "единственно правильное" мнение маньяков, несущих, по их мнению, добро свим жертвам. Как с этим быть? Кто ближе к Хиспу Богу?
Отвечу цитатой:
Вас не должно смущать, что все источники - книги, газеты, телепередачи и сайты интернета - утверждают о болезненности и преступности так называемой "педофилии". Во все времена существовали идеи, о которых было полное "единодушие" общества. Однако это единодушие на самом деле не стихийное, а вполне организованное. Приходит время, и ценности пересматриваются, и то, что было общепринятой "истиной", превращается в смешной пережиток. Так будет и с идей о том, что детям чуждо всё сексуальное, что дети не могут возбуждать взрослых и не могут сами возбуждаться и получать сексуальное удовольствие.
Научные идеи, моральные обычаи, традиции, верования - всё это изменчиво. Но критерии красоты постоянны и общи. Это другой вопрос.
Снежинки красивы. Но они- результат случайного соединения молекул воды по нескольким простым правилам.
Раз молекулы соединяются по правилам, значит это соединение уже не случайно. Действительно, снежинки красивы. Было бы глупо это отрицать. Их красота заключена в симметрии. А симметрия - символ гармонии. У русских есть обычай вешать на стену ковер. Ковер покрыт симметричным узором и наполняет комнату гармонией. Раньше дома строили только симметричные, оттого старая архитектура - украшение любого города. Сейчас лепят что попало, и в таких городах высокая преступность и неуют.
John1989
28.09.2014, 06:54
Не хвастайся оболочкой! Красота мужчины лежит внутри, в уме.В душе, тащемта. И да, где я хвастаюсь оболочкой, если
Я не считаю себя, например, красавчикомТы даже не воспринимаешь, что тебе говорят.
Вообще-то многие арабские девочки красивыДа, есть красивые. Но зачем ты приводишь в пример фельстиперстовую фотку? На студийных, ясное дело, будут покрасивше. И даже из студийных мне не все нравятся.
Самые красивые близки к европейскому типу. Из-за кровесмешения в большинстве случаев.
Да при чем тут Хисп опять... При том, что уже всё оспорено с ним и другими. В данный момент не хочу.
kayfadin
28.09.2014, 07:13
Лучик, как ты докажешь, что человек ближе к богу, чем глист?
Красота мужчины лежит внутри, в уме.
В душе, тащемта.
Ты не умничай, а слушай, что тебе старшие говорят. :)
Душа включает в себя ум, но именно ум - важнейшая сторона мужчины.
Да, есть красивые. Но зачем ты приводишь в пример фельстиперстовую фотку? На студийных, ясное дело, будут покрасивше. И даже из студийных мне не все нравятся.
Главное, что красивые все-таки есть.
Из-за кровесмешения в большинстве случаев.
Кровосмешение - это инцест!! Учи русский язык!
Ты имел в виду смешение народов. Но и по внешности сами арабы не страшные.
kayfadin
28.09.2014, 07:15
Но насколько мы можем судить, в Космосе царит мир (на землян еще никто не нападал), а значит и понятия о красоте у всего сущего - общее. В Африке есть племена, где женщина считается тем красивее, чем больше диск помещается в прорезь губы, для европейца это выглядит весьма отвратительно. Почему они до сих пор на нас не напали? Может быть ты все же согласишься, что разные представления о красоте - это не повод для войны и что инопланетяне, возможно, это вполне осознают, потому и не нападают. А если люди должны воевать со всеми, у кого представления о чем-то (о красоте например), расходится с ихними, может быть это как-раз у этих людей какое-то извращенное представление о справедливости, что они готовы убивать из-за такой ерунды.
как ты докажешь, что человек ближе к богу, чем глист?
Надо ли это доказывать человеку? Можно ли это доказать глисту?
Наоборот, раз инопланетяне не такие воинственные как люди, значит у них и понятия о красоте прямо противоположные.
Если бы могущественные инопланетяне считали людей уродливыми, то они попытались бы уничтожить нас. На самом деле критерии красоты везде одинаковы. Несомненно, человеческие детеныши были бы милы разумным инопланетянам, как нам милы котята. Хотя вообще я верю в антропоморфность разумной жизни.
kayfadin
28.09.2014, 07:21
Надо ли это доказывать человеку? Если утверждаешь, то обязан доказать.
kayfadin
28.09.2014, 07:24
Отвечу цитатой: Научные идеи, моральные обычаи, традиции, верования - всё это изменчиво. Но критерии красоты постоянны и общи. Это другой вопрос. Посмотри как средневековые художники описывали женскую красоту. Обычно наличие менее трех подбородков считалось дефектом.
kayfadin
28.09.2014, 07:28
Душа включает в себя ум, но именно ум - важнейшая сторона мужчины. Ум находится в мозгу, а душа в кровяном насосе.
Если утверждаешь, то обязан доказать.
Я высказал свое мнение. Если ты не согласен, попробуй опровергнуть.
kayfadin
28.09.2014, 07:30
Если бы могущественные инопланетяне считали людей уродливыми, то они попытались бы уничтожить нас. На земле есть множество живых видов, которые людьми воспринимаются как весьма омерзительные. Я, к примеру, не переношу членистоногих. Но люди не только не ведут намеренного истребления этих уродливых животных, но и напротив, стремятся оберегать от вымирания самых малочисленных из них.
Посмотри как средневековые художники описывали женскую красоту. Обычно наличие менее трех подбородков считалось дефектом.
Брехня!!
http://i.ytimg.com/vi/2XjymlrM2o0/hqdefault.jpg
kayfadin
28.09.2014, 07:33
Я высказал свое мнение. Если ты не согласен, попробуй опровергнуть. Любое мнение должно быть чем-то обосновано. При этом собеседник не обязан опровергать чье-то необоснованное мнение. Одного факта, что это мнение необосновано, достаточно чтобы отбросить это мнение. Иначе я мог бы сказать что у тебя в шкафу сидит невидимый оранжевый орангутанг и ты бы не смог это никак опровергнуть.
На земле есть множество живых видов, которые людьми воспринимаются как весьма омерзительные. Я, к примеру, не переношу членистоногих. Но люди не только не ведут намеренного истребления этих уродливых животных, но и напротив, стремятся оберегать от вымирания самых малочисленных из них.
Во-первых, у людей нет возможности истребить членистоногих - они явно сильнее. :)
Во-вторых, существование членистоногих жизненно важно для всей земной природы.
А вот если бы речь шла о внешней планете, то весьма вероятна земная агрессия против планеты с разумными насекомыми. Нафиг нам нужны такие "братья по разуму"!
kayfadin
28.09.2014, 07:39
Брехня!! Мона Лиза в свое время считалась идеалом женской красоты. А вот лично для меня это обычная, ничем не примечательная баба.
kayfadin
28.09.2014, 07:41
А вот если бы речь шла о внешней планете, то весьма вероятна земная агрессия против планеты с разумными насекомыми. Нафиг нам нужны такие "братья по разуму"! Если бы эти насекомые нам ничем не угрожали. То люди бы ни за что не стали бы их истреблять. А тех кто стал бы приравняли к нацистам. Есть виды, которые можно истребить, голые копалщики, к примеру, множество видов амфибий. Если говорить о людях - то это негры (особенно те самые у которых считается красивым носить диск в разрезе губы), австралийские аборигены.
Любое мнение должно быть чем-то обосновано. При этом собеседник не обязан опровергать чье-то необоснованное мнение. Одного факта, что это мнение необосновано, достаточно чтобы отбросить это мнение. Иначе я мог бы сказать что у тебя в шкафу сидит невидимый оранжевый орангутанг и ты бы не смог это никак опровергнуть.
Существует шкала от абсолютного хаоса до абсолютного порядка. По этой шкале люди явно ближе к порядку, чем глисты. И их мнение ближе к объективному, что бы там глисты не говорили. Ты вообще за кого - за людей или за глистов? Зачем уравнивать несравнимое? Мы венец земной эволюции!
Мона Лиза в свое время считалась идеалом женской красоты. А вот лично для меня это обычная, ничем не примечательная баба.
Баба как баба, без трех подбородков.
http://murana.ru/_pics/866/mona-lisa-02.jpg
kayfadin
28.09.2014, 07:51
Существует шкала от абсолютного хаоса до абсолютного порядка. По этой шкале люди явно ближе к порядку, чем глисты. А бог?
Ты вообще за кого - за людей или за глистов? Я за объективность и здравый смысл.
kayfadin
28.09.2014, 07:52
Баба как баба, без трех подбородков. На счет подбородков я утрировал. Но это недалеко от истины. Пышечки тогда очень ценились, почти так же, как в каменном веке, когда чрезмерная жирнота вообще была сродни чему-то божественному.
John1989
28.09.2014, 07:54
Если бы могущественные инопланетяне считали людей уродливыми, то они попытались бы уничтожить нас. Не суди людей инопланетян по себе. Да, есть такие люди, чаще всего подпадающие под определение быдла, которые могут дать другому человеку по лицу только потому, что им рожа не понравилась. Есть такие люди, которые будут топтать каких-то насекомых и истерить по поводу их присутствия только потому, что они им кажутся противными. Кстати понятие о противности также привито, как понятие о стыде.
Ну как можно уничтожать таких няшек?
http://animal.memozee.com/ArchHAN03/1190859032.jpg https://i.imgur.com/8XYLD3X.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/5603/25025803.11/0_69299_80ef0b3b_orig.jpg
О страхе, тоже навязанное понятие:
http://www.catsmob.com/post/2012/01/00117/fun_pics_cm_20120117_00117_004.jpg
Поэтому не думаю, что стоит навязывать понятие о красоте.
СТАНДАРТЫ КРАСОТЫ В РАЗНЫХ СТРАНАХ (22 ФОТО) (http://www.catsmob.com/photo/4431-standarty-krasoty-v-raznyh-stranah-22-foto.html)
Если бы эти насекомые нам ничем не угрожали. То люди бы ни за что не стали бы их истреблять. А тех кто стал бы приравняли к нацистам. Есть виды, которые можно истребить, голые копалщики, к примеру, множество видов амфибий. Если говорить о людях - то это негры (особенно те самые у которых считается красивым носить диск в разрезе губы), австралийские аборигены.
Вопрос в том, может ли высшая разумная цивилизация иметь вид насекомых? Будут ли они толерантны к нам, а мы к ним? Надо встретиться и узнать. Но пока что никто на Землю не нападал, следственно наш вид устраивает Высший Разум.
kayfadin
28.09.2014, 08:22
Но пока что никто на Землю не нападал, следственно наш вид устраивает Высший Разум. Космические расстояния слишком большие, а вероятность зарождения двух разумных разнопланетных цивилизаций, достаточно близких друг к другу и в пространстве и во времени - достаточно мала. Чтобы добраться до ближайшей от солнца звезды потребуется 4 года на пределах физических возможностей, при учете что этих пределов достичь даже теоретически невозможно, по-этому скорее всего потребуются десятилетия полета при самых продвинутых технологиях. А учитывая, что на ближайших звездах разумной жизни, скорее всего нет, то до ближайшей разумной цивилизации, возможно, потребуется лететь несколько тысяч или десятков тысяч лет и то только в том случае, если они есть в нашей галактике, в противном случае, придется увеличить срок до нескольких миллионов лет. Так что то что на нас не напали - это скорее всего еще и потому что они еще не долетели и не факт что когда-нибудь долетят.
Ну как можно уничтожать таких няшек?
http://animal.memozee.com/ArchHAN03/1190859032.jpg
Видел родителей, которые учат своих детей давить любых насекомых, приговаривая "наступи на ползучку, фу гадость, это зараза!" и ребенок давит ножкой. Так прививается немотивированность.
Цель темы - подразнить тех, кто бездумно усвоил навязанные ему "знания" (будь то религиозные или примитивно-материалистические), и послушать людей, склонных к самостоятельному мышлению.
Чему нас учили в школе? Человек произошел от обезьяноподобных существ, а те - от общих предков обезьяны и человека.
http://www.macroevolution.narod.ru/glebpics/Homo_erectus.jpg
Допустим. Но даже если современный человек произошел от этих существ, разве не чувствуется в этом развитии сознательное творчество? Может ли такая красота возникнуть стихийно?
http://i63.fastpic.ru/big/2014/0927/19/5b0ae3aee2c23520d19d72e17dbcc619.jpg
Есть предположение, что всё было не так, как нам рассказывают... :?
Есть предположение что они вырыли черное море и насыпали горы.
http://www.macroevolution.narod.ru/glebpics/Homo_erectus.jpg
Сможет ли глист увидеть красоту в говне? Безусловно! Вывод: красота - это не что-то объективное, а это нечто, связанное с нашим собственным восприятием.
Глист и другие простеишие не могут думать и следовательно ваша цепочка умозаключения бредовая...
Космические расстояния слишком большие, а вероятность зарождения двух разумных разнопланетных цивилизаций, достаточно близких друг к другу и в пространстве и во времени - достаточно мала. Чтобы добраться до ближайшей от солнца звезды потребуется 4 года на пределах физических возможностей, при учете что этих пределов достичь даже теоретически невозможно, по-этому скорее всего потребуются десятилетия полета при самых продвинутых технологиях. А учитывая, что на ближайших звездах разумной жизни, скорее всего нет, то до ближайшей разумной цивилизации, возможно, потребуется лететь несколько тысяч или десятков тысяч лет и то только в том случае, если они есть в нашей галактике, в противном случае, придется увеличить срок до нескольких миллионов лет. Так что то что на нас не напали - это скорее всего еще и потому что они еще не долетели и не факт что когда-нибудь долетят.
Как я уже писал то что за гранью разума мы как правило не обсуждаем. Говорим об инопланетянах,боге уже предстовляя себе как они выглядят и что это вообще такое. Хотя если это может быть ( или наоборот) то нечто иного рода. Может быть человеческая психика вообще не способна пережить то что за гранью. Мы же рассуждаем о боге или других вещах потому что человеческий мозг способен был вообразить данный субъект. Галлюцинации больного шизофренией или рисунки психически больных людей. Многие предают им что то что является сверх понимания. Хотя ни в одном рисунке психически больного нет ничего такого что нельзя было выдумать,вообразить. Я к тому что мы говоря о каком то высшем разуме исходим из собственных представлений. Но что может быть ТАМ то сверхдалеко даже истории про трилогию Куб.
Если мы можем представить огромное насекомое ростом с пятиэтажный дом
Оно не жизнеспособно и сдохнет под своим весом.
Но критерии красоты постоянны и общи.
Вообще- то в средних веках красивой женщиной считалась толстуха. В эпоху возрождения- плоская как доска (именно для этого придуманы корсеты). Сейчас подавай сиськи по пуду и талию 59,9 см. Так что более чем изменчивы.
на землян еще никто не нападал
Потому что они нахуй никому не нужны. Зачем бороться с местным населением на их же территории, да ещё и на большой планете, когда полно лун и астероидов, которые никто не защищает, с которых просто взлетать и садится, где не нужно копать сотни метров породы?
Раз молекулы соединяются по правилам, значит это соединение уже не случайно.
Именно что случайно. Число всех комбинаций в одной средней по размеру снежинке больше числа атомов во Вселенной. Но каждое конкретное соединение двух молекул выбирается случайным образом между некоторыми позициями, определёнными законами физики.
Существует шкала от абсолютного хаоса до абсолютного порядка. По этой шкале люди явно ближе к порядку, чем глисты.
Чем сложнее система, тем больше в ней беспорядка.
Ближе к абсолютному порядку находятся кристаллы. Неживые.
У тебя есть уникальная возможность стать ближе к Б-гу, вырастив после смерти из себя алмаз! Так что давай, накладывай на себя руки)))
Космические расстояния слишком большие, а вероятность зарождения двух разумных разнопланетных цивилизаций, достаточно близких друг к другу и в пространстве и во времени - достаточно мала.
Вы рассуждаете с точки зрения современной техники. Но даже наша техника развивается очень быстро. Что уж говорить о цивилизациях, опередивших нашу на сотни тысяч или сотни миллионов лет? Они давно уже всё знают про землян.
Оно не жизнеспособно и сдохнет под своим весом.
Это зависит от размера планеты.
Вообще- то в средних веках красивой женщиной считалась толстуха.
Я уже доказал, что это не так.
Число всех комбинаций в одной средней по размеру снежинке больше числа атомов во Вселенной. Но каждое конкретное соединение двух молекул выбирается случайным образом между некоторыми позициями, определёнными законами физики.
Зачем считать все комбинации? Главное - правила, по которым соединяются молекулы. Тут уже нет места случайности.
Чем сложнее система, тем больше в ней беспорядка.
Ближе к абсолютному порядку находятся кристаллы. Неживые.
Ты бредишь. "Порядок" кристалла примитивен, в отличие от порядка животного или тем более разумного человека.
kayfadin
28.09.2014, 13:09
Rai, знакомая ава, ты напомнил мне об одном человеке.
kayfadin
28.09.2014, 13:10
Глист и другие простеишие не могут думать и следовательно ваша цепочка умозаключения бредовая... Логично, но мою мысль ты понял.
kayfadin
28.09.2014, 13:12
Оно не жизнеспособно и сдохнет под своим весом. Смотря какая гравитация на ее родной планете.
kayfadin
28.09.2014, 13:16
Вы рассуждаете с точки зрения современной техники. Речь не о технике как таковой, а о фундаментальных физических ограничениях.
Rai, знакомая ава, ты напомнил мне об одном человеке.
Да я и есть один человек, привет. Возвращайся на Нимфу. Пожалуйста.
kayfadin
28.09.2014, 13:27
Привет. Нет, не могу.
Привет. Нет, не могу.
Вообще никогда не вернешься?
kayfadin
28.09.2014, 13:39
Если там ничего не поменяется, то вообще.
Если там ничего не поменяется, то вообще.
Понятно. Уважаю твой выбор, причны поступать так у тебя есть. С твоего позволения иногда буду навещать тебя тут, но не очень часто. Помни, что есть Нимфа, обитатели которой тебя ждут.
Удачи, береги себя.
kayfadin
28.09.2014, 13:48
Конечно заходи. Буду рад тебя видеть. Как и любого нимфетомана, кроме мартоса.
Речь не о технике как таковой, а о фундаментальных физических ограничениях.
По мере развития цивилизации у нее будет меньше и меньше ограничений. И огромные пространства могут быть преодолены через другое измерение, например.
Любая красота являтся субъективным ощущением, даже один и тот же человек может изменить свое мнение о красивости чего-либо спустя время, что уж там говорить за всех людей и даже не людей.
kayfadin
28.09.2014, 14:39
По мере развития цивилизации у нее будет меньше и меньше ограничений. И огромные пространства могут быть преодолены через другое измерение, например. Тот факт, что никто за миллиарды лет этого не сделал, говорит о том, что это невозможно. Иначе бы сейчас уже повсюду стояли эти порталы, а все планеты колонизировали бы какие-нибудь расы, зародившиеся миллионы лет назад.
John1989
28.09.2014, 14:43
Мартос сюда вряд ли придёт. По идеалогическим соображениям.
Любая красота являтся субъективным ощущением, даже один и тот же человек может изменить свое мнение о красивости чего-либо спустя время, что уж там говорить за всех людей и даже не людей.
Красота существует объективно, а не только в глазах смотрящего.
Тот факт, что никто за миллиарды лет этого не сделал, говорит о том, что это невозможно. Иначе бы сейчас уже повсюду стояли эти порталы, а все планеты колонизировали бы какие-нибудь расы, зародившиеся миллионы лет назад.
Что за миллиарды лет этого никто не сделал - далеко не факт. :)
Факт, что мы об этом ничего не знаем.
Красота существует объективно, а не только в глазах смотрящего.
Чем докажешь?
Объективно существует холст и засохшая на нем краска, а вот умозаключения смотрящих на это субъективны.
Чем докажешь?
Объективно существует холст и засохшая на нем краска, а вот умозаключения смотрящих на это субъективны.
"Существует только кожа и мясо с кровью под ней". Так думает примитивный материалист. Но разве это человечная точка зрения?
http://s017.radikal.ru/i404/1409/2a/bf49a2615e62.jpg
Думаю, что девочколюбам должно быть ближе другое мнение: красота есть, она существует, и человек - не просто кусок сырого мяса или "куча молекул", как выразился Хисп. А вот доказать это нельзя - в красоту можно только верить. Никого нельзя сделать человечным насильно.
"Но разве это человечная точка зрения?
А разве человеческая точка зрения не субъективна?
А вот доказать это нельзя - в красоту можно только верить. Никого нельзя сделать человечным насильно.
Я люблю красоту, но не люблю ересь.
А разве человеческая точка зрения не субъективна?
Чем человек совершеннее, иными словами - чем ближе к Богу, тем его точка зрения ближе к объективности.
Это зависит от размера планеты.
Смотря какая гравитация на ее родной планете.
В принципе да. Только малая планета не удержит атмосферу, необходимую для появления больших насекомых. Так что мимо.
Ну и большое и малое весьма различаются. Большие насекомые будут весьма алеки от земных (если вообще их назовут насекомыми). Кроме их скелета, который не выдержит вес, выросший в 1000 раз, не справится их система доставки кислорода, не хватит сил их мышцам. В общем преград для появления муравьёв размером с дом достаточно.
Я уже доказал, что это не так.
Нет не доказал. Толстых в картинах средневековья больше. А твоя (наверное, я не видел и не разбираюсь) скорее всего эпохи возрождения, где в моде были плоские.
Зачем считать все комбинации? Главное - правила, по которым соединяются молекулы. Тут уже нет места случайности.
Молекулы в куске говна тоже соединяются по определённым правилам, даже более сложным, в виду наличия органики.
Ты бредишь. "Порядок" кристалла примитивен, в отличие от порядка животного или тем более разумного человека.
Да нет тут никакого порядка. Есть куча клеток, действующие по относительно примитивной программе, и обменивающиеся сигналами. Издалека упорядочено, но вблизи примерно как
http://i.drom.ru/pubs/4/15190/223393.jpg
Вы рассуждаете с точки зрения современной техники. Но даже наша техника развивается очень быстро. Что уж говорить о цивилизациях, опередивших нашу на сотни тысяч или сотни миллионов лет? Они давно уже всё знают про землян.
Скорее они запрутся в виртуальной реальности, или издохнут из- за космического мусора на орбите.
Толстых в картинах средневековья больше. А твоя (наверное, я не видел и не разбираюсь) скорее всего эпохи возрождения, где в моде были плоские.
Это всего лишь стили конкретных художников. Красивых женщин всегда ценили, но не всегда умели нарисовать.
Молекулы в куске говна тоже соединяются по определённым правилам, даже более сложным, в виду наличия органики.
Не буду спорить. В этом я некомпетентен.
Есть куча клеток, действующие по относительно примитивной программе, и обменивающиеся сигналами.
Каждый судит по себе.
Оно не жизнеспособно и сдохнет под своим весом.
rebry да не в этом дело! Я про то что мы можем представить в своем воображении такое насекомое. А ты попробуй представь цвет которого нет в природе!
kayfadin
29.09.2014, 01:41
Что за миллиарды лет этого никто не сделал - далеко не факт. :) Факт, что мы об этом ничего не знаем. Что за десятки лет никто не разбомбил землю атомными бомбами - далеко не факт. :) Факт, что мы об этом ничего не знаем.
kayfadin
29.09.2014, 01:42
"Существует только кожа и мясо с кровью под ней". Так думает примитивный материалист. Но разве это человечная точка зрения? Нет, не человечная, а объективная. Человек - это животное, по-этому объективный мир он пропускает через призму своих чувств и видит мир не совсем таким, какой он есть.
kayfadin
29.09.2014, 01:43
А вот доказать это нельзя - в красоту можно только верить. То, что нельзя доказать, не заслуживает того, чтобы в это верить.
kayfadin
29.09.2014, 01:49
А ты попробуй представь цвет которого нет в природе! Цвет - это восприятие длины волны излучения. Многие из длин волн человеческий глаз не воспринимает, но это не значит что их нет в природе. Скорее тут речь идет о цветах, недоступных восприятию. Или какой длины волны нет в природе?
kayfadin
29.09.2014, 02:38
Мартос сюда вряд ли придёт. По идеалогическим соображениям. Которых у него нет.
Нет, не человечная, а объективная. Человек - это животное, по-этому объективный мир он пропускает через призму своих чувств и видит мир не совсем таким, какой он есть.
Человек - наполовину животное, наполовину ангел.
в красоту можно только верить.
То, что нельзя доказать, не заслуживает того, чтобы в это верить.
Есть аксиомы, которые не требуется доказывать. Существование красоты - одна из них.
kayfadin
29.09.2014, 03:33
наполовину ангел. Наполовину светится и наполовину с крыльями?
kayfadin
29.09.2014, 03:37
Есть аксиомы, которые не требуется доказывать. Существование красоты - одна из них. Аксиомами можно считать только то, что проверяется из эмпирического опыта. Мы же из эмпирического опыта знаем, что у разных существ, даже в пределах одного вида, разные представления о красоте, следовательно аксиома об объективности красоты не действительна. Объективность, Лучик, это стремление видеть мир таким, какой он есть, полностью игнорируя свои желания, эмоции, предпочтения и.т.п. Потому что если бы реальным было все, что нам хочется и что нам нравится, то любой бы тогда смог достать из под кровати чемодан с деньгами.
Мы же из эмпирического опыта знаем, что у разных существ, даже в пределах одного вида, разные представления о красоте.
Совершенно верно. "Разве это не ангельская красота?! - думает бык, глядя на корову. - Неужели же такое совершенство было создано в процессе эволюции из каких-то мерзких кондилартр?! Нет, тут без ангельского вмешательства не обошлось! Коровы явно были созданы из пегасов путем отброса крыльев и дальнейшего усовершенствования внешности".
:)
http://i.piccy.info/i9/d6c22f7ed32c46fdfb3d05a8a58fb0b0/1411893616/30739/806661/korova1_500.jpg (http://piccy.info/view3/7038584/9d0ce0bdeaa520278008a7da9a9ee41c/)http://i.piccy.info/a3/2014-09-28-08-40/i9-7038584/497x336-r/i.gif (http://i.piccy.info/a3c/2014-09-28-08-40/i9-7038584/497x336-r)
Наполовину светится и наполовину с крыльями?
Точно так.
Аксиомами можно считать только то, что проверяется из эмпирического опыта. Объективность это стремление видеть мир таким, какой он есть, полностью игнорируя свои желания, эмоции, предпочтения и.т.п.
Аксиомы не могут быть проверены. Если бы они могли быть проверены, они были бы теоремами. Есть несколько аксиом, которые требуют принятия без проверки: существование добра, красоты и т.д.
Мы же из эмпирического опыта знаем, что у разных существ, даже в пределах одного вида, разные представления о красоте, следовательно аксиома об объективности красоты не действительна.
Если у разных людей разные понятия о чем-то, это не значит, что оно не существует объективно. Надо прислушаться к тому, кто больше знает - его мнение ближе к объективности.
"Разве это не ангельская красота?! - думает бык, глядя на корову. - Неужели же такое совершенство было создано в процессе эволюции из каких-то мерзких кондилартр?! Нет, тут без ангельского вмешательства не обошлось!
Мнение быка достойно уважения. Но венец творения - не бык, а человек. Человек более разумен и более близок к Богу, поэтому его понятия о красоте ближе к объективности. Вы хотите уравнять "красоту" глистов, коров и девушек, ибо "все мнения равноправны". Однако равноправность мнений не исключает, что только одно мнение истинно, а остальные ошибочны.
kayfadin
29.09.2014, 05:41
Аксиомы не могут быть проверены. Еще как могут.
kayfadin
29.09.2014, 05:42
Надо прислушаться к тому, кто больше знает - его мнение ближе к объективности. Как ты предлагаешь различать тех, кто больше знает?
kayfadin
29.09.2014, 05:46
Вы хотите уравнять "красоту" глистов, коров и девушек, ибо "все мнения равноправны". Однако равноправность мнений не исключает, что только одно мнение истинно, а остальные ошибочны. Корова любит есть травку, для нее она вкусная. Человек, лишь попробовав, выплюнет эту гадость. Поскольку человек умнее коровы и его понятия вкусе ближе к объективности. Следовательно трава объективно невкусная, в отличие от шоколада. Ты и так считаешь?
Как ты предлагаешь различать тех, кто больше знает?
Ну, это каждый сам решает. У разных людей разные авторитеты и лидеры.
Корова любит есть травку, для нее она вкусная. Человек, лишь попробовав, выплюнет эту гадость. Поскольку человек умнее коровы и его понятия вкусе ближе к объективности. Следовательно трава объективно невкусная, в отличие от шоколада. Ты и так считаешь?
Каждому свое. Для коровы трава вкуснее. Но она все-таки корова. А мы - люди. Поэтому мы делаем из коров вкусные котлеты. Это плохо, но показывает, чье мнение важнее.
Это всего лишь стили конкретных художников. Красивых женщин всегда ценили, но не всегда умели нарисовать.
Если бы их картины не считали красивыми, их бы не покупали.
Не буду спорить. В этом я некомпетентен.
Да ты много в чём не компетентен, но споришь же.
Каждый судит по себе.
Я сужу по доступной мне информации.
Еще как могут.
Вообще- то в данном случаи он прав. Теоремы Гёделя поставили крест на надежде доказать все теоремы.
Впрочем это не относится к такому субъективному вымыслу, как доброта и красота.
kayfadin
30.09.2014, 02:18
Ну, это каждый сам решает. У разных людей разные авторитеты и лидеры. То-есть мнение авторитета ближе к объективности, независимо от того, кто этот авторитет? А вот у многих Гитлер авторитет, или Путин.
kayfadin
30.09.2014, 02:21
Каждому свое. Для коровы трава вкуснее. А почему для коровы? Трава объективно невкусная, корова просто ошибается, она далека от бога. Ты же так рассуждаешь про красоту, а почему про вкус так не рассуждаешь?
kayfadin
30.09.2014, 02:22
Теоремы Гёделя поставили крест на надежде доказать все теоремы. Речь была не про теоремы, а про аксиомы.
А почему для коровы? Трава объективно невкусная, корова просто ошибается, она далека от бога. Ты же так рассуждаешь про красоту, а почему про вкус так не рассуждаешь?
Вкус - совсем иное качество, нежели красота. Никто не оценивает девочку на вкус. Не надо смешивать разные вещи.
Речь была не про теоремы, а про аксиомы.
Заговорился, извини. Конечно же про аксиомы. Собственно они про аксиомы и повествуют. Прочитай, интересная штука.
Никто не оценивает девочку на вкус.
Почему это? Если лизать девочку (или девочке...), то почувствуешь вкус)))
Sentinel
30.09.2014, 19:10
Надо встретиться и узнать.
А нужно ли?... Мне тут вспомнилась сцена из одного фильма... Диалог человека с андроидом:
- Зачем вы всё-таки летите туда?
- Чтобы узнать, зачем ОНИ нас создали.
- А зачем же ВЫ - люди, создали меня?
- Хм... Потому что могли - потому и создали...
- Думаю, вам бы не приятно было слышать такой ответ от ваших Создателей.
К.ф. "Прометей" (2012)
Но пока что никто на Землю не нападал, следственно наш вид устраивает Высший Разум.
Огромное количество видов 65 млн. лет назад Его чем-то не устроили - пришлось бахнуть всю эту "забракованную" когтисто-клыкастую живность чем потяжелее, вызвав высокотемпературную ударную волну в сотню тератонн, прокатившуюся по всей планете, чтоб наверняка:
http://s4.postimg.org/xirhaza3h/h_YXn8_M5_LUoc.jpg (http://postimage.org/)Наверное, из космоса сие действо смотрелось очень эффектно...
Если просто предположить факт Его (Высшего Разума) существования, не огребём ли мы так же (если не хуже), если будем лезть туда, куда нас не звали?
Напомню, ты ведь сам сказал:
следственно наш вид устраивает
Вывод?
Вывод?
Вывод в том, что земляне не отвратительны для высших цивилизаций.
Sentinel
01.10.2014, 00:00
Вывод в том, что земляне не отвратительны для высших цивилизаций.
Лучик, я очень надеюсь, что если мы однажды (земляне) найдём прямое подтверждение Их существования, и попытаемся выйти с Ними на контакт, кем бы, или чем бы Они не являлись - Их отношение к нам за такую дерзость не изменится.
К слову, я лично смотрю на непознанное в такой перспективе: Не бывает совпадений. Бывают неизученные закономерности.
Sentinel
01.10.2014, 00:48
Ещё лет десять назад в одной научно-популярной передаче, не помню правда, в какой, говорилось о том, что учёным удалось подсчитать вероятность появления Homo Sapiens на планете Земля. Исследования и все известные статистические данные формирования жизни, накопленные человечеством, позволили при помощи современных компьютерных технологий примерно подсчитать эту вероятность. Чтобы она была понятна человеку, не имеющему соответствующего образования, эту цифру перевели в простой, более менее понятный большинству эквивалент: класс первоклашек, необученный чтению и письменности, без единой ошибки отстукивает на клавиатуре целиком роман "Война и мир" Л.Н. Толстого... Возможно, некоторые из вас об этом уже слышали.
kayfadin
01.10.2014, 01:42
Вкус - совсем иное качество, нежели красота. Вкус воспринимается языком. Красота глазами. В чем принципиальная разница?
kayfadin
01.10.2014, 01:55
вероятность появления Homo Sapiens на планете Земля. Может и мала. Но вероятность появления вообще какого-либо разумного существа, или существа похожего на хомосапиенс, достаточно велика. А уж если брать не только землю, но и все планеты во вселенной - то вероятность практически 100%
Ещё лет десять назад в одной научно-популярной передаче, не помню правда, в какой, говорилось о том, что учёным удалось подсчитать вероятность появления Homo Sapiens на планете Земля.
Весь Космос эволюционирует от простого к сложному, от неживого к живому, разумному. Поэтому появление разума там или тут (не обязательно на этой планете) неизбежно. Существование множества других цивилизаций я считаю вероятным на 100%.
Вкус воспринимается языком. Красота глазами. В чем принципиальная разница?
Язык даст разные ответы про девочку, в зависимости куда Вы свой язык засунете.
Sentinel
01.10.2014, 02:58
А уж если брать не только землю, но и все планеты во вселенной - то вероятность практически 100%
Исходя из этого, по логике напрашивается вывод, что мы с вами всё-таки не одиноки. Всё в известной Вселенной относительно. Даже та самая Красота, которая для нас, девочколюбов - идеальна, как тут уже здесь об этом говорилось. А теперь о планетах: не так давно, при помощи телескопа Kepler была открыта экзопланета, находящаяся в так называемой "обитаемой зоне" звезды в её системе. Это Kepler-186f (https://ru.wikipedia.org/wiki/Kepler-186_f). Но пока неизвестна сила её гравитации, электро-магнитное поле, да и ещё куча других факторов, гипотечески предполагающих наличие на ней даже примитивной жизни, в виде одноклеточных бактерий. Проверить это тоже, мягко говоря, пока проблематично - 492 св. года от Земли - путь не близкий... Вспомните "Вояджер-1" запущенный ещё 1977 году - этот КА до сих пор передаёт на Землю телеметрию NASA (с большой задержкой, правда), при том, что он уже давно свалил из нашей Солнечной системы. Так вот те учёные лбы уже все мозги себе сломали, и никак не могут понять, что за сила (поле?) его теперь постепенно тормозит. Если интересно, в инете уже есть инфа об этом... Мы не знаем даже что там, за пределами нашей системы, что по меркам известной Вселенной - просто крошечное расстояние. Что уж говорить о том, и тем более утверждать, что творится за её гранью...
Pororokka
01.10.2014, 03:40
Может ли такая красота возникнуть стихийно?
Миллион лет эволюции - это, как бы, не очень стихийно...
послушать людей, склонных к самостоятельному мышлению.
Скорее к самостоятельному воображению, связанному с проявлением различных внутренних комплексов.
Какие мысли ты хотел услышать?
- мне кажется, что...
- я думаю, что...
То есть беспочвенное воображение.
Есть предположение, что всё было не так, как нам рассказывают...
А озвучить его?
Pororokka
01.10.2014, 04:49
Ближе к абсолютному порядку находятся кристаллы. Неживые.
У тебя есть уникальная возможность стать ближе к Б-гу, вырастив после смерти из себя алмаз! Так что давай, накладывай на себя руки)))
Что интересно, уже есть такая услуга. Человека кремируют. Пепел доводят до чистого углерода и прессуют, доводя до плотности искуственного алмаза. Потом его можно поставить в рамочку и любоваться дедушкой.
kayfadin
01.10.2014, 04:55
Язык даст разные ответы про девочку, в зависимости куда Вы свой язык засунете. Ну и глаза тоже. Со спины смотришь - красотка, спереди смотришь - страшная.
kayfadin
01.10.2014, 05:03
Что интересно, уже есть такая услуга. Человека кремируют. Пепел доводят до чистого углерода и прессуют, доводя до плотности искуственного алмаза. Потом его можно поставить в рамочку и любоваться дедушкой.
Алмазный дедушка? :o
Ну и глаза тоже. Со спины смотришь - красотка, спереди смотришь - страшная.
Да нет уж. Красивая девочка красива со всех сторон!
А озвучить его?
См. "Антропогенез" Е.П.Блаватской.
Pororokka
01.10.2014, 08:08
А почему не Платон, как родоначальник теории?
Pororokka
01.10.2014, 08:35
Да нет уж. Красивая девочка красива со всех сторон!
И вкусная со всех сторон :P
А почему не Платон, как родоначальник теории?
А ты читал Платона? Я - нет. Расскажи!
И вкусная со всех сторон :P
Если хорошо приготовить.
kayfadin
01.10.2014, 11:42
Да нет уж. Красивая девочка красива со всех сторон! То-есть если кто-то (тьфу-тьфу-тьфу) плеснет ей кислотой на лицо, то спина, и попа, и ноги у нее тоже изменятся.
kayfadin
01.10.2014, 11:44
Блаватская - это ошибка феминизма, которую несправедливо допустили до науки. Время такое было беспорядочное.
То-есть если кто-то (тьфу-тьфу-тьфу) плеснет ей кислотой на лицо, то спина, и попа, и ноги у нее тоже изменятся.
У нас в городе ходит девочка-подросток с обоженным лицом. Иногда в компании подружек,иногда одна. Заметил что ее руки тоже сожжены. Но я не испытываю чувства отвращения а скорее наоборот я даже дико рад за нее что она не спряталась за четырьмя стенами а вот гуляет,общается. Что у ней в душе? Это знать не дано. Я сам знаю что такое кислота и пробовал уже один раз сполна.
Что интересно, уже есть такая услуга. Человека кремируют. Пепел доводят до чистого углерода и прессуют, доводя до плотности искуственного алмаза. Потом его можно поставить в рамочку и любоваться дедушкой.
Я на это и намекал. Можно и в колечко воткнуть, и в стеклорез.
См. "Антропогенез" Е.П.Блаватской.
Это там, где люди происходят от секса духов со свиньями?
Тут иногда упоминается бог, божественная красота, я так понимаю под словом бог подразумевается некий идеал, идеал красоты... Красота девочки и красота цветов для меня одинакова, сама по себе красота, как я считаю имеет мало общего с тем, что другие люди могут притянуть к этому понятию. Есть например сексуальное влечение к девочке, это влечение участвует в определении красоты, но это не значит что влечение и есть красота. С цветами дело обстоит по другому, к тому же наверняка есть люди, которые не считают что цветы красивы. Конечно же красота понятие субъективное не иначе.
Sentinel
03.10.2014, 06:17
Araneum, сексуальность и сопутствующее влечение к ней заложено в человеке от Природы. И только идиоты это упорно отрицают. Бьются башкой об стену, но отрицают, даже под страхом смерти. Кого как воспитали. На кого как какие соц.факторы повлияли... Цветы - это лишь грубое сравнение. Да, флора многообразна своей красотой, которая радует глаз всем. Но есть ли у них душа? Есть ли у них чувства? Возможность быть счастливыми, либо несчастными? Способны ли они вообще что-либо чувствовать, кроме примитивнейшей жажды необходимых микроэлементов, солнечных лучей, минералов и H2O для поддержания своего бессмысленного существования?... Подумайте, над этим Araneum...
Araneum, сексуальность и сопутствующее влечение к ней заложено в человеке от Природы. И только идиоты это упорно отрицают. Бьются башкой об стену, но отрицают, даже под страхом смерти. Кого как воспитали. На кого как какие соц.факторы повлияли... Цветы - это лишь грубое сравнение. Да, флора многообразна своей красотой, которая радует глаз всем. Но есть ли у них душа? Есть ли у них чувства? Возможность быть счастливыми, либо несчастными? Способны ли они вообще что-либо чувствовать, кроме примитивнейшей жажды необходимых микроэлементов, солнечных лучей, минералов и H2O для поддержания своего бессмысленного существования?... Подумайте, над этим Araneum...
Тогда стоило бы воспринимать красоту как комплекс, как соединения, гармонирующие друг с другом?
kayfadin
03.10.2014, 06:38
У растений отсутствует нервная система, этим все сказано, нет нервной системы - нет никакой, даже примитивной психической деятельности.
У растений отсутствует нервная система, этим все сказано, нет нервной системы - нет никакой, даже примитивной психической деятельности.
Да это так, но что человеку мешает видеть в них красоту? Или..выходит что есть полезная красота и бесполезная красота. Цветок красивый яркий несет запах, в нем есть нектар и по этому он полезен для насекомых, для человека красота цветка, скорее исходит из культуры. Или критерии красоты все таки в человеке заложены?
Sentinel
03.10.2014, 07:11
Тогда стоило бы воспринимать красоту как комплекс, как соединения, гармонирующие друг с другом?
Ну это, как посмотреть... В принципе, наверное, примерно так. Говоря проще, это что-то вроде симбиотического сосуществования разных видов в природе, но намного более сложная его вариация. kayfadin, кратко, чуть выше, дал более-менее внятное пояснение этому. Araneum, я ведь не просто так выразился:
сексуальность и сопутствующее влечение к ней заложено в человеке от Природы
подразумевая неоспоримый факт наличия у людей сексуальности с самых ранних лет жизни. Некоторые, разумеется, могут сказать, что это "пошлость", "уродство", "аномалия" и т.п., и смотреть дальше на мир через призму своей приобретённой закомплексованности и чувства собственной ущербности.
Но, красота не заключается исключительно в сексуальности объекта. Скорее всего, задействованы более высшие чувства в нашем механизме восприятия. А тему про Бога я вообще затрагивать как-то не горю желанием, учитывая, что нам проблематично разобраться даже в том, что творится в наших собственных мозгах, не говоря уже о Высших материях, которые ограниченными возможностями нашего разума не осознать...
kayfadin
03.10.2014, 08:37
Или критерии красоты все таки в человеке заложены? Ну например запах большинства цветов независимо от культуры почти для любого человека очень приятен. Сказать определенно почему, я не могу, могу только предположить: Вот представь, идет племя дикарей, ищет новую стоянку (ну или стая обезьян кочует по деревьям и ищет где остановиться), а тут поле и чащи усыпанные ароматнейшими красивейшими цветами, остановились конечно, а вскоре на месте цветов разбухли вкуснейшие плоды и ягоды - профит.
Ну например запах большинства цветов независимо от культуры почти для любого человека очень приятен. Сказать определенно почему, я не могу, могу только предположить: Вот представь, идет племя дикарей, ищет новую стоянку (ну или стая обезьян кочует по деревьям и ищет где остановиться), а тут поле и чащи усыпанные ароматнейшими красивейшими цветами, остановились конечно, а вскоре на месте цветов разбухли вкуснейшие плоды и ягоды - профит.
Да это хорошее объяснение.
У растений отсутствует нервная система, этим все сказано, нет нервной системы - нет никакой, даже примитивной психической деятельности.
Это не так. У растений есть своя психическая жизнь. Они могут радоваться и страдать - это доказано экспериментально.
Ну например запах большинства цветов независимо от культуры почти для любого человека очень приятен.
Аромат цветов приятен не только людям, но и большинству животных, а также насекомым, конечно.
Ну это, как посмотреть... В принципе, наверное, примерно так. Говоря проще, это что-то вроде симбиотического сосуществования разных видов в природе, но намного более сложная его вариация. kayfadin, кратко, чуть выше, дал более-менее внятное пояснение этому. Araneum, я ведь не просто так выразился:
подразумевая неоспоримый факт наличия у людей сексуальности с самых ранних лет жизни. Некоторые, разумеется, могут сказать, что это "пошлость", "уродство", "аномалия" и т.п., и смотреть дальше на мир через призму своей приобретённой закомплексованности и чувства собственной ущербности.
Но, красота не заключается исключительно в сексуальности объекта. Скорее всего, задействованы более высшие чувства в нашем механизме восприятия. А тему про Бога я вообще затрагивать как-то не горю желанием, учитывая, что нам проблематично разобраться даже в том, что творится в наших собственных мозгах, не говоря уже о Высших материях, которые ограниченными возможностями нашего разума не осознать...
Это интересно.. а ведь кто-то считает красивым оружие, значит и тут есть связь.., особенно если используешь это оружие, и оно тебя спасает в бою, ведь само-выживание тоже заложено природой.
Хотя кусок мяса не назовешь красивым хоть он и спасет от голодной смерти.
Степан Бандера
03.10.2014, 10:10
Аромат цветов приятен не только людям, но и большинству животных, а также насекомым, конечно.
Особенно Непентес Аттенборо lol
http://www.youtube.com/watch?v=6bexB8kAfXE
kayfadin
03.10.2014, 11:23
Это не так. У растений есть своя психическая жизнь. Они могут радоваться и страдать - это доказано экспериментально. Кем доказано? Биологически чем это обусловлено? Как это способствует их выживанию? Для неподвижных организмов это ненужно.
kayfadin
03.10.2014, 11:28
Хотя кусок мяса не назовешь красивым хоть он и спасет от голодной смерти. Пища пробуждает совсем другие, более непосредственные эмоции - аппетит, требующий немедленного удовлетворения. Когда примат видит цветок - его хочется понюхать, потрогать, полюбоваться и наслаждаться его видом до тех пор, пока не вырастит плод, а когда он вырос - тут уже не до любований, надо срывать и есть.
Девочколюб произошёл из обезьяны. Закон Дарвина.
Кем доказано? Биологически чем это обусловлено? Как это способствует их выживанию? Для неподвижных организмов это ненужно.
Чувственное восприятие растений
http://lebendige-ethik.net/4-Plants_1.html
Чувственное восприятие растений
http://lebendige-ethik.net/4-Plants_1.html
Если считать что жизнь это движение, то можно считать, что все в нашем мире живое. Человеческое тело реагирует на боль от царапины, которая появилась от проникновения острого предмета, и изменила привычное движение молекул, структура металла изменилась от нагрева, вода изменила свою плотность от холода.
kayfadin
03.10.2014, 12:50
Девочколюб произошёл из обезьяны. Закон Дарвина. Девочколюбы есть уже среди обезьян.
kayfadin
03.10.2014, 12:57
Чувственное восприятие растений http://lebendige-ethik.net/4-Plants_1.html Эксперимент Бакстера повторялся неоднократно и ему не было получено никаких подтверждений. Наивно верить одному единственному широко озвученному эксперименту одного человека, игнорируя то обстоятельство, что тщательная последующая перевроверка многих ученых не дала тех же результатов.
А вообще, хватит вам дисскутировать. Лучик прав: Выкладывайте фотки, видео, и тогда вам некогда будет балаболить. Вот я увлёкся флешками, так мне не хватает времени спорить с вами, выкладывая мысли о всякой ерунде.
kayfadin
03.10.2014, 14:01
А я в фотки и видео вообще не захожу, у меня даже джаваскрипт отключен. Сижу здесь только ради дискуссий.
Девочколюбы есть уже среди обезьян.
Нужно добавить, что среди современных девочколюбов - много обезьян.
Эксперимент Бакстера повторялся неоднократно и ему не было получено никаких подтверждений. Наивно верить одному единственному широко озвученному эксперименту одного человека, игнорируя то обстоятельство, что тщательная последующая перевроверка многих ученых не дала тех же результатов.
Это всего лишь твои слова. Никаких ссылок на "перепроверки опыта Бакстера" ты не дал.
А вообще, хватит вам дисскутировать. Лучик прав: Выкладывайте фотки, видео, и тогда вам некогда будет балаболить. Вот я увлёкся флешками, так мне не хватает времени спорить с вами, выкладывая мысли о всякой ерунде.
Стингер, тебя ведь и не просят участвовать в дискуссиях. А другим не мешай.
Больше всего мне нужны статьи, заметки, новости о девочках и репрессиях против девочколюбов. Но этого, к сожалению, не постят. :(
Чувственное восприятие растений
http://lebendige-ethik.net/4-Plants_1.html
Хуита откровенная.
На самом деле так и есть - всё живое. Каждый атом - живой. Жизнь есть способ существования (слова "белковых тел" по определению Энгельса тут не нужны).
По моему, между живым и мёртвым разницы нет. Клетка- автомат, чётко выполняющий инструкции. Сложный автомат.
Почему живое на определенном этапе разделилось на два пола?
Смешение генов более выгодно с эволюционной точки зрения, а боле двух полов трудно собрать в одном месте.
Если считать что жизнь это движение, то можно считать, что все в нашем мире живое. Человеческое тело реагирует на боль от царапины, которая появилась от проникновения острого предмета, и изменила привычное движение молекул, структура металла изменилась от нагрева, вода изменила свою плотность от холода.
На самом деле так и есть - всё живое. Каждый атом - живой. Жизнь есть способ существования (слова "белковых тел" по определению Энгельса тут не нужны).
Красота девочки и красота цветов для меня одинакова, сама по себе красота, как я считаю имеет мало общего с тем, что другие люди могут притянуть к этому понятию. Есть например сексуальное влечение к девочке, это влечение участвует в определении красоты, но это не значит что влечение и есть красота.
Сексуальная любовь имеет место там, где есть разделение на два пола. Девочка сама по себе красива объективно, но наша симпатия к ней увеличивается из-за того, что мы мужчины. К мальчикам в норме у нас тоже есть симпатия, но без сексуального оттенка.
Почему живое на определенном этапе разделилось на два пола? Может ли у других цивилизаций быть более чем два пола или вообще быть однополым? Ответ. Разделение на два пола отражает глубинный закон Вселенной. Женщина - это материя. Мужчина - дух или Бог. Только их сочетание приводит к жизни. Поэтому у других цивилизаций непременно есть два аналогичных пола.
Пища пробуждает совсем другие, более непосредственные эмоции - аппетит, требующий немедленного удовлетворения. Когда примат видит цветок - его хочется понюхать, потрогать, полюбоваться и наслаждаться его видом до тех пор, пока не вырастит плод, а когда он вырос - тут уже не до любований, надо срывать и есть.
Вот и я о том же...пока девочка еще ребенок, ею надо любоваться, наслаждаться ее видом, чувствовать ее аромат тела, ласкать, а когда она становится женщиной то тут уж не до любований, можно подумать и о размножении. )))
kayfadin
04.10.2014, 18:22
Это всего лишь твои слова. Никаких ссылок на "перепроверки опыта Бакстера" ты не дал. Английская википедия
kayfadin
04.10.2014, 18:24
Вот и я о том же...пока девочка еще ребенок, ею надо любоваться, наслаждаться ее видом, чувствовать ее аромат тела, ласкать, а когда она становится женщиной то тут уж не до любований, можно подумать и о размножении. ))) Секс нужен не только для размножения.
Секс нужен не только для размножения.
Верно. секс как общение без слов.
Друзья, простите меня великодушно, ибо грешен и умом слаб, но ...
Хоть и жаль Луча, царство ему небесное, хоть почти не знал его, но есть, от чего ему сочувствовать, однако же ...
Человек - наполовину животное, наполовину ангел.
Мнение быка достойно уважения. Но венец творения - не бык, а человек. Человек более разумен и более близок к Богу, поэтому его понятия о красоте ближе к объективности. Вы хотите уравнять "красоту" глистов, коров и девушек, ибо "все мнения равноправны". Однако равноправность мнений не исключает, что только одно мнение истинно, а остальные ошибочны.
Ну это как-то вообще! Лучик непрошибаемый супердемагог. Впервые вижу, чтоб так исступленно доказывали свои заблуждения.
Этот товарищ недолгое время нашего общения радовал меня гонором, хотя с большинством его верований я был несогласен, но вот эта его броня самооправданий меня бесила. Я думаю вынести из общения с ним главный урок: никогда не позволять себе жить своими слабостями. Если твои убеждения ломаются, то не надо под них базу подгонять. Что рушиться, должно быть порушено, если это не импортный фарфор.
kayfadin
27.08.2015, 18:41
До личного общения с лучиком я составлял о нем представление с чужих слов. Но когда пообщался, понял, что он вовсе не такой упоротый, каким его пытались выставить. Во многих вещах рассуждал вполне адекватно.
Кураев говорит что человек совершенней ангелов
Powered by vBulletin® Version 4.1.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot