PDA

Просмотр полной версии : О происхождении человека



Лучик
02.11.2013, 05:03
http://www.razlib.ru/nauchnaja_literatura_prochee/zhizn_drevnego_cheloveka/i_003.jpg

Пора замутить новую многостраничную тему. При этом она слегка будет касаться тематики нашего форума. Ведь красота девочек поистине божественна. Кто верит, а кто нет, что люди произошли от обезьян? Библейскую сказку не стоит рассматривать. Нету ли третьего варианта?

http://s3.goodfon.ru/wallpaper/previews-middle/554375.jpg

lexie
02.11.2013, 05:06
тогда Луч, нужно ставить вопрос в таком ключе. является ли негр человеком ? :D

Лучик
02.11.2013, 05:25
тогда Луч, нужно ставить вопрос в таком ключе. является ли негр человеком ? :D
Да, но другого вида. Более ранняя версия Homo Sapiens.

lexie
02.11.2013, 05:31
тогда следующий вопрос - а кто на картинках?

Лучик
02.11.2013, 05:41
тогда следующий вопрос - а кто на картинках?
Верхняя картинка - фантазия художника. А если подобные существа и водились, то вот вопрос - как они смогли стать человеками?

lexie
02.11.2013, 05:44
в результате эволюции :)

Epic
02.11.2013, 06:25
Создал Бог Адама и было ему 25, а потом бог создал Еву и было ей 12 и было у них всё за..... хорошо в общем

Лучик
02.11.2013, 06:33
в результате эволюции :)
Трудно в это поверить.

lexie
02.11.2013, 07:07
наука, Луч и вера - вещи разные.

Err
02.11.2013, 08:22
наука, Луч и вера - вещи разные.
Наука скрывает факты не угодные ей. Переходное звено от обезьяны к человеку не найдено. Кто создал человека? Бог или высокоразвитые существа?

Лучик. Библейскую сказку не стоит рассматривать. Нету ли третьего варианта?
Не является ли это антисемитизмом?

rebry
02.11.2013, 08:48
Наука скрывает факты не угодные ей. Переходное звено от обезьяны к человеку не найдено.

Во- первых, это ложь, во- вторых, оно не нужно. Фактов, доказывающих общее происхождение обезьян и человека, достаточно безо всяких археологических раскопок, костей переходных звеньев и тому подобного.
Наоборот, этих звеньев сейчас столько, что учёные сруться между собой, какое из них правильнее и в каком порядке их располагать.
Понимаешь, достаточно посмотреть на один ген синтеза аскорбиновой кислоты, чтобы понять общее происхождение человекообразных обезьян и человека.

rebry
02.11.2013, 08:49
Трудно в это поверить.

Придётся. Это факт, который не оспорить.

rebry
02.11.2013, 09:01
Да, но другого вида. Более ранняя версия Homo Sapiens.

Лол, это ты, как и все белые, более ранняя версия человека:

Стоит отметить, что в процессе генетических исследований в прошлом обнаружилось примерно 1%-4% неандертальцев в ДНК людей с азиатской и европейской родословной.
У негров ДНК неандертальцев не обнаружено.
Так что все белые, и лично ТЫ- ходячая древность, а в предках у тебя был неандерталец.

Стингер
02.11.2013, 10:53
Генетически Неандерталец произошел от человека. А из неандертальцев произошли обезьяны.

Лучик
02.11.2013, 10:55
Во- первых, это ложь, во- вторых, оно не нужно. Фактов, доказывающих общее происхождение обезьян и человека, достаточно безо всяких археологических раскопок, костей переходных звеньев и тому подобного.
Наоборот, этих звеньев сейчас столько, что учёные сруться между собой, какое из них правильнее и в каком порядке их располагать.
Понимаешь, достаточно посмотреть на один ген синтеза аскорбиновой кислоты, чтобы понять общее происхождение человекообразных обезьян и человека.
Навёз костей со всех волостей - а толку-то? Ну, допустим, ходили по Земле обезьянолюди. Вопрос в том, как они стали людьми? Обезьяны не способны эволюционировать. Единственное, что можно представить, это одномоментная мутация. Но мгновенная массовая мутация в сторону разумности и человекообразности не может быть случайной.

Лучик
02.11.2013, 11:00
Библейскую сказку не стоит рассматривать.
Не является ли это антисемитизмом?
Атеизм не является антисемитизмом, русофобией и т.п.


Генетически Неандерталец произошел от человека. А из неандертальцев произошли обезьяны.
Эта версия, между прочим, заслуживает внимания!


Лол, это ты, как и все белые, более ранняя версия человека:
А это несерьезно.

rebry
02.11.2013, 11:33
Генетически Неандерталец произошел от человека. А из неандертальцев произошли обезьяны.

Чего? Рехнулся походу. Всё наоборот. Чушь же полнейшая, и генетические исследования это показывают. Не мог ген аскорбиновой кислоты сам по себе починиться, став таким, какой он у большинства позвоночных.


Навёз костей со всех волостей - а толку-то?

Ещё раз- кости не нужны. Совершенно. Одной твоей ДНК вполне достаточно, чтобы определить место человечества на "дереве жизни".


Ну, допустим, ходили по Земле обезьянолюди.

Не допустим а ходили.


Вопрос в том, как они стали людьми?

Эволюция же. Одна из стай обезьян (точнее наших и обезьяних предков) спустилась на землю, стала использовать орудия, огонь, приобрела членоразделную речь и стала человеком, куча других осталась висеть на деревьях.


Обезьяны не способны эволюционировать.

Схуяли? К твоему сведению- шимпанзе эволюционировали дольше человека.


Единственное, что можно представить, это одномоментная мутация. Но мгновенная массовая мутация в сторону разумности и человекообразности не может быть случайной.

Ещё раз- откуда такие выводы? И почему она должна быть одномоментной? Эволюция- во многом постепенный процесс. Нельзя точно сказать, определить границу между человеком и человекообразной обезьяной в процессе эволюции человека. Вот кроманьонец- избыточно волосат, но уже человек. А неандерталец, прекрасно пользовавшийся собственноручно изготовленными инструментами- человек? Вроде нет. А что- то среднее? Где граница между человеком и умелой обезьяной?


Эта версия, между прочим, заслуживает внимания!

Только в качестве поржать. Она не выдерживает никакой критики.


А это несерьезно.

Это наука, детка. Результаты исследования ДНК неопровержимы. Признай, вбей себе в голову, что ты на полтора процента неандерталец, а негр с наичистейше чёрной кожей- нет, он более чистый кроманьонец.

Стингер
02.11.2013, 12:11
Чего? Рехнулся походу. Всё наоборот. Чушь же полнейшая, и генетические исследования это показывают. Не мог ген аскорбиновой кислоты сам по себе починиться, став таким, какой он у большинства позвоночных.
Может, и ещё как. Это называется разбавление ДНК со старыми.

Эволюция же. Одна из стай обезьян (точнее наших и обезьяних предков) спустилась на землю, стала использовать орудия, огонь, приобрела членоразделную речь и стала человеком, куча других осталась висеть на деревьях.
У обезьян нет будущего. Свое поколение они ни чему не учат.

rebry
02.11.2013, 12:16
Может, и ещё как. Это называется разбавление ДНК со старыми.

Это называется "Я ничего не знаю о теме и леплю бред".
Ибо никакого разбавления нет, а ты написал чушь.


У обезьян нет будущего. Свое поколение они ни чему не учат.

Как и у твоих детей, если ты будешь их учить подобному. А если подобных людей будет большинство, будущего не будет у человечества.

Стингер
02.11.2013, 12:26
Ибо никакого разбавления нет, а ты написал чушь.
Если бы этого не происходило, всё живое на планете вымерло бы от болезней, или превратились в мутантов. Это доказывает природа, и это доказал Чернобыль.

vla1505
02.11.2013, 12:39
А ни кто не задумывался о вселенной в целом? Это же хорошо отлаженный механизм, в котором устаревшие детали, сменяются на новые... Её происхождение уж точно ни кто доказать не сможет. Вот этот механизм, скорее всего и есть высший разум.

rebry
02.11.2013, 13:36
Если бы этого не происходило, всё живое на планете вымерло бы от болезней, или превратились в мутантов. Это доказывает природа, и это доказал Чернобыль.

Причём тут всё живое вместе с Чернобылем, когда мы про происхождение человека с неандертальцами? Сам читаешь что пишешь?


Это же хорошо отлаженный механизм, в котором устаревшие детали, сменяются на новые...

В каком месте ты увидел отлаженность? Это хаос, который самоорганизовался под воздействием простейших законов, главным образом закона тяготения.
Что во Вселенной ты увидел отлаженного?


Её происхождение уж точно ни кто доказать не сможет.

Большой взрыв, нэ?

Стингер
02.11.2013, 14:32
Причём тут всё живое вместе с Чернобылем, когда мы про происхождение человека с неандертальцами? Сам читаешь что пишешь?
А ты как думал? В древности тоже происходили ядерные взрывы. Вполне вероятно, обезьяны это мутированный геном человека.

rebry
02.11.2013, 14:59
В древности тоже происходили ядерные взрывы.

Ты это серьёзно или шутишь? Скажи что шутишь.


Вполне вероятно, обезьяны это мутированный геном человека.

Да не вероятно. Это не так, понимаешь? Не может сломанный ген починиться, да так, что он станет ровно таким, как до поломки. Никакая мутация этого не сделает. Это невероятное событие, ждать которого нужно дольше, чем возраст Вселенной. На много порядков.

Araneum
02.11.2013, 16:28
А ни кто не задумывался о вселенной в целом? Это же хорошо отлаженный механизм, в котором устаревшие детали, сменяются на новые... Её происхождение уж точно ни кто доказать не сможет. Вот этот механизм, скорее всего и есть высший разум.

В эпоху большого взрыва элементарные процессы имели очень узкий диапазон. Если бы он был иным, например больше, то вселенная выгорела бы за очень короткий промежуток времени, и сложные системы не смогли бы вообще образоваться. Вселенная в определенном смысле слова хорошо "приспособлена" к человеку, потому как для возникновения жизни и человека, необходимо уникальное сочетание огромного количества физико-химических параметров с соответствующими пространственно-временными координатами. Создается впечатление, что возникновение человека изначально было в планах вселенной.

rebry
02.11.2013, 16:50
Создается впечатление, что возникновение человека изначально было в планах вселенной.

Ага, ошибочное. Просто выселенных много, и то, что в нашей есть условия для жизни- чистая случайность. Никому вы не нужны.

vla1505
02.11.2013, 16:59
Ага, ошибочное. Просто выселенных много, и то, что в нашей есть условия для жизни- чистая случайность. Никому вы не нужны.
Хех!!! Ну ка какие ещё есть вселенные??? Не надо путать галактики и единственную, бесконечную вселенную...

Araneum
02.11.2013, 17:03
Ага, ошибочное. Просто выселенных много, и то, что в нашей есть условия для жизни- чистая случайность. Никому вы не нужны.
Случайность это вполне возможно. Но даже сама по себе случайность имеет не меньший интерес чем чей-то замысел.

rebry
02.11.2013, 17:07
Хех!!! Ну ка какие ещё есть вселенные???

Этого нам не узнать, ибо до них ну никак не добраться.


Не надо путать галактики и единственную, бесконечную вселенную...

Это ты не путай. Теория мультивселенных вполне имеет право на жизнь. И с чего это вселенная бесконечна?


Случайность это вполне возможно. Но даже сама по себе случайность имеет не меньший интерес чем чей-то замысел.

Какой интерес к случайности? Это случайность, рандом по русски. Никакого интереса к случайным параметрам, кроме их точного измерения.

Araneum
02.11.2013, 17:41
Какой интерес к случайности? Это случайность, рандом по русски. Никакого интереса к случайным параметрам, кроме их точного измерения.

Ну конечно конечно. Спасибо что поправили.

Лучик
02.11.2013, 18:44
Создается впечатление, что возникновение человека изначально было в планах вселенной.
Это совершенно очевидно.

lexie
02.11.2013, 19:03
Переходное звено от обезьяны к человеку не найдено.
Err, как это не найдено? австралопитек, неодерталец, кроманьонец?

Кто создал человека? Бог или высокоразвитые существа?
вот что называется падением уровня образования...

lexie
02.11.2013, 19:05
Понимаешь, достаточно посмотреть на один ген синтеза аскорбиновой кислоты, чтобы понять общее происхождение человекообразных обезьян и человека.
rebry, поясни мысль?

lexie
02.11.2013, 19:06
Стоит отметить, что в процессе генетических исследований в прошлом обнаружилось примерно 1%-4% неандертальцев в ДНК людей с азиатской и европейской родословной.
стоп, а от кого же тогда произошли негры?

lexie
02.11.2013, 19:08
Навёз костей со всех волостей - а толку-то? Ну, допустим, ходили по Земле обезьянолюди. Вопрос в том, как они стали людьми? Обезьяны не способны эволюционировать. Единственное, что можно представить, это одномоментная мутация. Но мгновенная массовая мутация в сторону разумности и человекообразности не может быть случайной.
Луч, что значит разумность? посмотри на древний племена в африке? цивилизацию создала письменность.

lexie
02.11.2013, 19:22
В каком месте ты увидел отлаженность? Это хаос, который самоорганизовался под воздействием простейших законов, главным образом закона тяготения.
Что во Вселенной ты увидел отлаженного?

Цитата Сообщение от vla1505 Посмотреть сообщение
Её происхождение уж точно ни кто доказать не сможет.
Большой взрыв, нэ?
это называется упрощением, верой в постулаты науки. квантовая теория, напимер уже вплотную приближается к метафизике...

lexie
02.11.2013, 19:29
Создается впечатление, что возникновение человека изначально было в планах вселенной.
не помню точно термин, но такое свойство было присуще древнему человеку . о положении себя в этом мире.
галилей, коперник, в попытках опровергнуть были жестоко наказаны.
не думаю, если вселенная бесконечна, имеет смысл говорить об уникальном сочетании чего-то либо...

Araneum
02.11.2013, 19:30
Это совершенно очевидно.
То есть я хотел сказать, что вселенная породила человека не случайно, а по разумному замыслу. И что эта вселенная именно вселенная человека. Возможно существуют другие измерения со вселенными иных существ подогнанных под них.

Стингер
02.11.2013, 19:55
Этого нам не узнать, ибо до них ну никак не добраться.
У же давно определили, что рядом с нашей вселенной находится ещё одна, по размерам поболее нашей. Своей гравитационным полем притягивает нашу вселенную. Так что произойдёт слияние. Так же как и наша галактика сольётся с Андромедой.

rebry
02.11.2013, 20:15
Это совершенно очевидно.

И ты туда же? Почему ты ставишь пылинку, нет, намного меньше, так высоко?


rebry, поясни мысль?

Из всех позвоночных только человек, его ближайшие родственники и морская свинка не могут синтезировать для себя витамин С, или аскорбиновую кислоту. Притом у человека и его ближайших родственников ген, отвечающий за синтез аскорбиновой кислоты, сломан одинаковым образом, разве что у шимпанзе на одну поломку больше, так как она дольше эволюционировала. Что и доказывает общее происхождение. У морской свинки этот ген сломан в совершенно другом месте, что и понятно- она нам очень дальний родственник.


стоп, а от кого же тогда произошли негры?

Да всё оттуда же. Просто пока негры тусовались в Африке, предки белых попёрлись в эти ваши Европы и там, мимо проходя спарились с неандертальцами. Поэтому у европеоидов и монголоидов в ДНК есть фрагменты ДНК неандертальцев, а у негров их нет.


не помню точно термин, но такое свойство было присуще древнему человеку . о положении себя в этом мире.

Антропоцентризм. Попытки поставить человека в центр мироздания. Все были жестоко разбиты о реальность. Ждём разбития последнего оплота- антропоморфного принципа в теории образования вселенной.


У же давно определили, что рядом с нашей вселенной находится ещё одна, по размерам поболее нашей.

Кто, где? Почему мне не доложили? Где статья в Nature или Science? Такое тянет на нобелевку.
Но, скорее всего, это опять жёлтая пресса.

Araneum
02.11.2013, 20:29
То есть я хотел сказать, что вселенная породила человека не случайно, а по разумному замыслу. И что эта вселенная именно вселенная человека. Возможно существуют другие измерения со вселенными иных существ подогнанных под них.

Нет.. Даже более точно: эта вселенная для существ, способных жить в трехмерном пространстве и возможно, что все ее виды жизни в ней прописаны. А разум, как последняя инстанция развития вселенной. Но даже если это не предел, по крайней мере, посредством разумных существ, вселенная стала разумной.

Лучик
02.11.2013, 20:52
Луч, что значит разумность? посмотри на древний племена в африке? цивилизацию создала письменность.
Племена вполне разумны. Посмотрите на этих приятных папуасов.

http://www.youtube.com/watch?v=C6iKIzke5Qw
http://www.youtube.com/watch?v=C6iKIzke5Qw

Разумность и цивилизация - разные вещи.


И ты туда же? Почему ты ставишь пылинку, нет, намного меньше, так высоко?
Сам ты пылинка. А я - осознавшая себя часть Вселенной.

rebry
02.11.2013, 21:57
Нет.. Даже более точно: эта вселенная для существ, способных жить в трехмерном пространстве и возможно, что все ее виды жизни в ней прописаны. А разум, как последняя инстанция развития вселенной. Но даже если это не предел, по крайней мере, посредством разумных существ, вселенная стала разумной.

Вы не замечаете, что эти утверждения ничем не подкреплены, то есть по сути пустословны?


Сам ты пылинка.

Не, ты что, я меньше.


А я - осознавшая себя часть Вселенной.

И кому какое дело до пылинки, которая считает, что осознала себя? Считает потому, что до осознания себя тебе ещё очень далеко- ты даже своего неандертальского происхождения принять не можешь.

Стингер
02.11.2013, 22:03
Вы не замечаете, что эти утверждения ничем не подкреплены, то есть по сути пустословны?
Конечно, подтверждений нет. Но аскеты, медиумы да некоторые ученые говорят, что в центре нашей галактики что-то есть.

rebry
02.11.2013, 22:14
Конечно, подтверждений нет.

Ну вот, сами понимаете. К с тати, поклоняйтесь Летающему Макаронному Монстру! Он тоже невидимый.


Но аскеты, медиумы

Ты православный?


да некоторые ученые говорят, что в центре нашей галактики что-то есть.

Конечно. Куча звёзд да чёрная дыра в жалкий миллион солнечных масс. Ничего особенного- обычный центр сферической дискообразной галактики с чётко оформленным ядром.

Araneum
02.11.2013, 22:30
Человек относительно солнца это огромная разница по массе и размерам. Но, несмотря на то, что солнце, имея большую, нежели у человека энергию, отличается качеством. Возможно, даже что энергия сознания, разума - необязательно человека, и есть тот недостающий элемент во вселенной, который назвали темной энергией. Конечно же, я не утверждаю что это так, не более чем фантастика. Однако существует живая и не живая материя. И одна от другой отличается тем, что живая материя способна увидеть, осознать, применить для пользы мертвую, а вторая, то есть мертвая, подобной власти не имеет.

Лучик
02.11.2013, 22:51
Человек относительно солнца это огромная разница по массе и размерам. Но, несмотря на то, что солнце, имея большую, нежели у человека энергию, отличается качеством. Возможно, даже что энергия сознания, разума - необязательно человека, и есть тот недостающий элемент во вселенной, который назвали темной энергией. Конечно же, я не утверждаю что это так, не более чем фантастика. Однако существует живая и не живая материя. И одна от другой отличается тем, что живая материя способна увидеть, осознать, применить для пользы мертвую, а вторая, то есть мертвая, подобной власти не имеет.
Я верю, что у каждой планеты есть душа. И у звезд, естественно. Тайная Доктрина Блаватской начинается с того, что Земля попросила у Солнца дать ей жизнь. Это очень волнующе. А rebry... не воспринимайте всерьез псевдонаучную галиматью этого циника. Высмеивайте ее. Кто позволил rebry читать научные книжки? Они навредили его психике. Куда смотрел Роскомнадзор?

Araneum
02.11.2013, 23:19
Елена Петровна Блаватская Тайная Доктрина синтез науки, религии и философии. Лучик спасибо за информацию...это интересно.

rebry
03.11.2013, 00:24
Я верю, что у каждой планеты есть душа. И у звезд, естественно.

Тогда чего продолжаешь какать в унитаз?


Тайная Доктрина Блаватской

Это где НЁХ спаривалась со свиньями, получая людей?


А rebry... не воспринимайте всерьез псевдонаучную галиматью этого циника.

Она предельно научна.


Высмеивайте ее.

Ну так опровергнуть не можете, сжечь меня тоже, вот и остаётся высмеивать. Как когда- то высмеивали прививки. Лучик, наука тебя защитила от оспы, позволила тебя кормить за счёт остальных.


И одна от другой отличается тем, что живая материя способна увидеть, осознать, применить для пользы мертвую, а вторая, то есть мертвая, подобной власти не имеет.

Мой ПК видит, осознаёт и приносит пользы больше, чем ты.

lexie
03.11.2013, 07:55
Я верю, что у каждой планеты есть душа. И у звезд, естественно. Тайная Доктрина Блаватской начинается с того, что Земля попросила у Солнца дать ей жизнь. Это очень волнующе. А rebry... не воспринимайте всерьез псевдонаучную галиматью этого циника. Высмеивайте ее. Кто позволил rebry читать научные книжки? Они навредили его психике. Куда смотрел Роскомнадзор?
вернадский, кстати, не мистик, но мыслитель пришел к выводу о сущестовании ноосферы...
что мы знаем, с 40 миллиардами нейронов в голове, по сравнению с бесконечной по сложности вселенной?

lexie
03.11.2013, 08:00
Тогда чего продолжаешь какать в унитаз?



Это где НЁХ спаривалась со свиньями, получая людей?



Она предельно научна.



Ну так опровергнуть не можете, сжечь меня тоже, вот и остаётся высмеивать. Как когда- то высмеивали прививки. Лучик, наука тебя защитила от оспы, позволила тебя кормить за счёт остальных.



Мой ПК видит, осознаёт и приносит пользы больше, чем ты.
rebry, ты выглядишь примитивно. опускаясь до такого.
наука постоянно развивается, и дополняется. то что казалось невозможным вчера, сегодня уже аксиома.
и одно из критериев научного знания - не только не принимать вещи на веру.
подвергая их критике и осмыслению. но и не отвергать вероятности того, чего постичь не в состоянии.
бехтерева, всю жизнь изучавшая строение мозга, жившая во времена воинствующего атеизма.
когда у нее в интерьвью спросили, а есть ли душа? она не ответила - "какая чушь!" она сказала - " я не знаю...".

Araneum
03.11.2013, 10:03
Мой ПК видит, осознаёт и приносит пользы больше, чем ты.

Все верно на счет пользы. Книги тоже приносят пользу, и дороги и машины....Ваш ПК способен сделать расчеты быстрее и больше человека. Такое бывает.... ПК это не мертвая материя, и книги. Наверное "мертвая" стоит вообще исключить. Вся материя находится в движении, рождается и умирает.

Araneum
03.11.2013, 10:26
Вернее рождается и перерождается.

Лучик
03.11.2013, 16:21
Вернее рождается и перерождается.
Перерождение души - тоже гипотеза, которая еще не под силу науке.

http://i024.radikal.ru/1311/bd/e898d0dec7af.jpg

rebry
03.11.2013, 22:59
что мы знаем, с 40 миллиардами нейронов в голове, по сравнению с бесконечной по сложности вселенной?

Что во вселенной бесконечно сложно? Вся она на обозримом расстоянии в 13 миллиардов световых лет подчиняется одним и тем же простейшим законам.


и одно из критериев научного знания - не только не принимать вещи на веру.
подвергая их критике и осмыслению. но и не отвергать вероятности того, чего постичь не в состоянии.

Критерии научного знания- повторяемость в научном эксперименте, проверяемость. Этого нет в теориях про атсрал, которые все высосаны из пальца.


Все верно на счет пользы. Книги тоже приносят пользу, и дороги и машины....Ваш ПК способен сделать расчеты быстрее и больше человека. Такое бывает.... ПК это не мертвая материя, и книги. Наверное "мертвая" стоит вообще исключить. Вся материя находится в движении, рождается и умирает.

Вот, отлично, понял, что живая материя ничем принципиально не отличается от неживой. Те же самые атомы, чуть более сложные молекулы- вот и вся жизнь.


Перерождение души - тоже гипотеза, которая еще не под силу науке.

О, опять ты со своей картинкой. Повторяешься. И я повторюсь- перерождения нет и быть не может. В принципе. Смерть мозга- конец.
Но ты конечно же никогда этого не признаешь. Инстинкт самосохранения затмевает твой разум. Ты хочешь жить долго, дольше, чем тебе отведено природой, поэтому ты и придумываешь всякую муть. То есть банально подчиняешься инстинкту, как муравей.

lexie
03.11.2013, 23:16
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
что мы знаем, с 40 миллиардами нейронов в голове, по сравнению с бесконечной по сложности вселенной?
Что во вселенной бесконечно сложно? Вся она на обозримом расстоянии в 13 миллиардов световых лет подчиняется одним и тем же простейшим законам.

Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
и одно из критериев научного знания - не только не принимать вещи на веру.
подвергая их критике и осмыслению. но и не отвергать вероятности того, чего постичь не в состоянии.
Критерии научного знания- повторяемость в научном эксперименте, проверяемость. Этого нет в теориях про атсрал, которые все высосаны из пальца.
ты мыслишь схематично, и примитивно. без широты :)

rebry
04.11.2013, 03:13
ты мыслишь схематично, и примитивно. без широты :)

Зато верно, ничего не выдумывая.

Araneum
04.11.2013, 07:22
Зато верно, ничего не выдумывая.
Думаю эта тема создана не только для того, чтобы блеснуть знанием, но пофантазировать и это не означает, что если подключаешь фантазию, значит обязательно от нехватки каких либо научных знаний. Пусть лучше ПК безошибочно вычисляет то, что задал ему человек.

lexie
04.11.2013, 07:23
Зато верно,
а откуда ты можешь это знать? :)

rebry
04.11.2013, 10:52
Думаю эта тема создана не только для того, чтобы блеснуть знанием, но пофантазировать и это не означает, что если подключаешь фантазию, значит обязательно от нехватки каких либо научных знаний. Пусть лучше ПК безошибочно вычисляет то, что задал ему человек.

Только не нужно выдавать фантазию за истину.


а откуда ты можешь это знать? :)

Я всё знаю. По крайней мере школьной программы достаточно, чтобы быть уверенным в происхождении человека от животных, невозможности перерождений и тому подобной мистики.
Хотя я знаю намного больше школьной программы.

Araneum
04.11.2013, 17:55
Вот еще одна версия.
http://s22.postimg.org/9p6ebs68t/42_pelmb_dcmagnets_ru_the_matrix_reloaded_2003.jpg (http://postimg.org/image/9p6ebs68t/)
Кстати вполне научная гипотеза. Об этом упоминал к примеру Стивен Хокинг.

Araneum
04.11.2013, 18:31
В таком случае мы узнаем только то, что прочтем.

rebry
05.11.2013, 00:53
Кстати вполне научная гипотеза. Об этом упоминал к примеру Стивен Хокинг.

С какого перепуга она научная? То, что о какой то там теории кто- то там упоминал, не делает её научной. Прочти про критерии фальсифицируемости, которым должна удовлетворять любая научная теория.
Теория про матрицу в принципе неопровержима- всегда можно сказать, что матрица подстраивает результаты экспериментов для того, чтобы скрыть своё существование. То есть эта теория неопровержима, значит, нефальсифицируема и ненаучна. Принципиально.

Лучик
05.11.2013, 01:20
О происхождении человека наука почти ничего не знает. Это нужно признать со всей откровенностью. Та лабуда с черепами, которой нас пичкают, призвана создать видимость, будто наука знает. Не отдавать же эту проблему церковникам. Белая раса настолько прекрасна, что она скорее всего выведена искусственно. Когда, кем - вот вопрос. Что было миллионы, сотни и десятки тысяч лет назад - ничего не известно. Гиперборея, Атлантида - только какие-то смутные воспоминания. Где жили наши предки славяне пару тысяч лет назад, и то неизвестно. И здесь люди делятся на два лагеря. Одни признаЮт, что мы мало знаем. Другие же кричат, что то, что мы знаем, есть полная истина и ничего непознанного не осталось. Всё-то для них просто - и устройство Вселенной, человеческое тело, и прошлое и будущее. Они яростно отрицают всё, что лежит вне их круга знаний, таким способом отстаивая свой шанс казаться умными. Этот тип людей роственен педоборцам. Собственно, педоборцы - частный случай нетерпимости, основанной на невежестве. Досадно, что и среди девочколюбов встречаются душители знаний, замаскированные мракобесы.

rebry
05.11.2013, 02:02
О происхождении человека наука почти ничего не знает.

Опять догматично утверждаешь ложь. Вот так каждый раз- тебе ккучу доказательств, а ты их слепо игнорируешь.


Та лабуда с черепами, которой нас пичкают, призвана создать видимость, будто наука знает.

Лучик, я тебе тысячу раз написал- черепа не нужны. Можешь засунуть их куда подальше. Даже если бы ни одного черепа не было найдено, факт общего происхождения человека и обезьян был бы доказан. На это указывают генетические, эмбриональные, поведенческие исследования.


Белая раса настолько прекрасна, что она скорее всего выведена искусственно.

В каком месте? Плохой приспособленностью к прямохождению, из- за чего к 30 годам у 99,999% людей хоть раз болела спина? Глазом, в котором светочувствительный слой находится под слоем нервных клеток? Возвратным гортанным нервом, который от мозга идёт вниз до аорты и потом ВНЕЗАПНО в соответствии со своим названием возвращается до гортани? Что в этом убожестве прекрасно? Да я бы руки (или что у них там) оторвал бы таким селекционерам, если бы они были.


Другие же кричат, что то, что мы знаем, есть полная истина и ничего непознанного не осталось. Всё-то для них просто - и устройство Вселенной, человеческое тело, и прошлое и будущее.

А что, не так? Простейшая формула всемирного тяготения, выведенная ещё Ньютоном, практически полностью объясняет строение и форму Галактик. Эйнштейн лишь ввёл пару уточнений про быстро движущиеся или очень массивные тела. На деле на больших расстояниях всем управляет одна гравитация.


Досадно, что и среди девочколюбов встречаются душители знаний, замаскированные мракобесы.

Не называй меня девочколюбом. Не хочу быть вместе с мракобесами. Я- педофил.

rebry
05.11.2013, 02:08
Белая раса настолько прекрасна, что она скорее всего выведена искусственно. Когда, кем - вот вопрос.

Главное, что точно известно, что они их спаривали с неандертальцами )))))

Лучик
05.11.2013, 06:22
Опять догматично утверждаешь ложь. Вот так каждый раз- тебе ккучу доказательств, а ты их слепо игнорируешь.
Твои "доказательства" не состоятельны.


Даже если бы ни одного черепа не было найдено, факт общего происхождения человека и обезьян был бы доказан. На это указывают генетические, эмбриональные, поведенческие исследования.
Факт родства этой прекрасной скульптуры с какой-то глыбой мрамора в Италии может быть доказан. Но как она образовалась?

http://s019.radikal.ru/i640/1311/ed/3647bd76d926t.jpg (http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i640/1311/ed/3647bd76d926.jpg)

Кто "вытесал" божественный облик человека из гипотечных мохнатых обезьянолюдей?

http://s020.radikal.ru/i710/1311/a5/8e0242f366e9.jpg


В каком месте? Плохой приспособленностью к прямохождению, из- за чего к 30 годам у 99,999% людей хоть раз болела спина? Глазом, в котором светочувствительный слой находится под слоем нервных клеток? Возвратным гортанным нервом, который от мозга идёт вниз до аорты и потом ВНЕЗАПНО в соответствии со своим названием возвращается до гортани? Что в этом убожестве прекрасно? Да я бы руки (или что у них там) оторвал бы таким селекционерам, если бы они были.
Человек идеален. Каждый орган существует в том виде, в каком должен быть. Но не все функции органов еще известны науке. Кроме того, еще не все органы запущены в действие. Наука еще только приближается к изучению биополя, преодолевая визг примитивных материалистов. Человек - "матрёшка" из многих тел, от физического до духовного. Он - мост между двумя мирами. Наука об этом ничего не знает.


А что, не так? Простейшая формула всемирного тяготения, выведенная ещё Ньютоном, практически полностью объясняет строение и форму Галактик. Эйнштейн лишь ввёл пару уточнений про быстро движущиеся или очень массивные тела. На деле на больших расстояниях всем управляет одна гравитация.
Перед Космосом нужно благоговеть. Иное отношение свойственно животному, да и то способно ощущать величие Бытия. И о Космосе мы почти ничего не знаем. Галактики были открыты совсем недавно. Да и звезды еще не так давно считались гвоздиками в небесном своде. И всегда были визгливые всезнайки, которые утверждали, что ничего неизвестного не осталось.

Посмотри-ка научно-популярные видюшки на досуге.

http://www.youtube.com/watch?v=TdiprYNxwY4
http://www.youtube.com/watch?v=TdiprYNxwY4


Не называй меня девочколюбом. Не хочу быть вместе с мракобесами. Я- педофил.
Мракобесы - те, кто отрицает. Умный человек не отрицает, но допускает.


Главное, что точно известно, что они их спаривали с неандертальцами )))))
О неандертальцах не известно ничего, даже их цвет кожи. Говорить поэтому не о чем.

Стингер
05.11.2013, 09:41
Люди произошли от марсиан. Правда на марсе гравитация в три раза меньше поэтому и ростом были как подобает. Понравилась планета Земля, решили жить здесь. Ну как обычно и бывает. Англичане узнали про Америку, материк им понравился, решили поселиться.

Araneum
05.11.2013, 15:14
Вначале на землю попала она.
http://s16.postimg.org/r0hswhr9t/60_20.jpg (http://postimg.org/image/r0hswhr9t/)
И все то время она развивалась в любви к ней.


http://s17.postimg.org/mb3jgb7gb/62_20.jpg (http://postimg.org/image/mb3jgb7gb/)

rebry
05.11.2013, 18:09
Твои "доказательства" не состоятельны.

То, что ты их не понял, не значит, что они не состоятельны. Анализ ДНК может показать, кто есть твоя мать, твой отец, твоя прабабушка с высокой долей вероятности. Родство с животными тут ничем не отличается, кроме числа поколений.


Факт родства этой прекрасной скульптуры с какой-то глыбой мрамора в Италии может быть доказан. Но как она образовалась?

Не уводи разговор в сторону.


Кто "вытесал" божественный облик человека из гипотечных мохнатых обезьянолюдей?

Не уводи в пространные разговоры о божественном. У нас тут чёткий вопрос- как вбить в твою голову факт происхождения человека от животных.


Человек идеален. Каждый орган существует в том виде, в каком должен быть.

Ещё раз- твой глаз фактически вывернут наизнанку. Луч света (нет, не ты, обычный) проходит через несколько слоёв нервных клеток, искажаясь, ослабляясь и вообще. Абсолютно нелогичная структура.
И да, объясни, зачем позвоночным возвратный гортанный нерв. Зачем жирафу нерв в 4 метра там, где достаточно 10 см?
ЗАЧЕМ?


Но не все функции органов еще известны науке.

фейспалм.жпг


Кроме того, еще не все органы запущены в действие.

фейспалм.жпг


Наука еще только приближается к изучению биополя, преодолевая визг примитивных материалистов.

Надеюсь, она не приблизится. Иначе опять средние века.


Человек - "матрёшка" из многих тел, от физического до духовного. Он - мост между двумя мирами. Наука об этом ничего не знает.

Опять пространные бредни и выдумки. Факты, факты где?


Перед Космосом нужно благоговеть.

С чего бы? На 99%- пустота.


И о Космосе мы почти ничего не знаем.

Что конкретно ты о нём не знаешь? Я тебе лично объясню.


Галактики были открыты совсем недавно. Да и звезды еще не так давно считались гвоздиками в небесном своде.

Так если бы не религиозные фанатики со своими догмами, то открыли бы давно. Но увы, мракобесье в средние века процветало, жгли за идеи, противоречащие книжке.


И всегда были визгливые всезнайки, которые утверждали, что ничего неизвестного не осталось.

Что да то да. но одно дело- 19 век с кучей не состыковок в теориях, и совсем другое- 21, когда знания человека об окружающем мире простираются от миллионной сантиметра до десятка миллиардов световых лет.


Посмотри-ка научно-популярные видюшки на досуге.

Увы, не вижу их, и смотреть не собираюсь. Я знаю больше, чем там показано.


Мракобесы - те, кто отрицает. Умный человек не отрицает, но допускает.

Атсральщиков надо убивать немытою лопатою.


О неандертальцах не известно ничего, даже их цвет кожи.

Не даже, а только. Увы, тушки в ледниках не сохранилось.


Вначале на землю попала она.
И все то время она развивалась в любви к ней.


О, как всегда. Один из аргументов против происхождения человека от животного- невозможность самовозникновения жизни. Поздравляю. Вы идёте проторенной дорогой.
Хотя ежу понятно, что первые клетки разительно отличались от нынешних, и текущее "минимальное" строение- это результат долгой химической эволюции.

Araneum
05.11.2013, 18:34
О, как всегда. Один из аргументов против происхождения человека от животного- невозможность самовозникновения жизни. Поздравляю. Вы идёте проторенной дорогой.
Хотя ежу понятно, что первые клетки разительно отличались от нынешних, и текущее "минимальное" строение- это результат долгой химической эволюции.

Нет я не утверждаю... скорее интересуюсь, сравниваю, что-то выискиваю, но не в коем случае не поверил что, что-то знаю как истину. Вот у вас интересуюсь...

Araneum
05.11.2013, 19:00
1. ОТ МОЛЕКУЛ - К ПЕРВОЙ КЛЕТКЕ. надо бы почитать.
http://evolution.powernet.ru/library/evolution_sell.html

Err
05.11.2013, 19:11
Если спросить Ежа то он вам ребри ничего не ответит, поэтому не надо бредить.:lol: В космосе само собой жизнь не образуется. Миллионы безжизненных планетных систем, вам наглядный ответ. Вы можете провести эксперимент доказывающий самообразование жизни? уверен что нет и следовательно не надо быть таким безапелляционым. Возможно кто-то когда-то запустил механизм жизни и из простого к сложному...:idea:

Araneum
05.11.2013, 19:14
Если спросить Ежа то он вам ребри ничего не ответит, поэтому не надо бредить.:lol: В космосе само собой жизнь не образуется. Миллионы безжизненных планетных систем, вам наглядный ответ. Вы можете провести эксперимент доказывающий самообразование жизни? уверен что нет и следовательно не надо быть таким безапелляционым. Возможно кто-то когда-то запустил механизм жизни и из простого к сложному...:idea:

Дарвин: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Araneum
05.11.2013, 19:44
Хотя самообразование жизни это не менее интересно. Но ... из неживого к жизни....

dotcom
05.11.2013, 21:37
человека сотворил бог 6 тысяч лет назад, а все эти миллионы лет это ложь дарвина и его подельников. и кости всяких динозавров поддельные. не было никаких динозавров. разве ной вез динозавров в ковчеге? нигде такого не нпаисано. кстате и земля плоская. ну подумайте своей головой, вроде умные и образованные люди. если бы земля была круглой все бы с нее скатывались в космос! умным людям это просто опупезно смешно. да и космоса никакого нет, там небесная твердь. вам просто зомбируют голову что там какие-то спутники и космонавты летают. а это просто телевизионные постановки. умные православные люди давно это знают. и это все просто заговор западных "ученых", чтобы уничтожить православие и русских. просто мракобесие какое-то, а вы всему верите.

Araneum
05.11.2013, 21:45
А вот как еще может быть: элита умов человечества доказала, что действительно бог есть. Но если об этом рассказать простому смертному, то блин они ж тогда потеряют власть. Бога прячут от простого люда, это им очень очень вредно; ) Фанатизм начнет процветать.

lexie
05.11.2013, 22:36
Я всё знаю.

По крайней мере школьной программы достаточно, чтобы быть уверенным в происхождении человека от животных, невозможности перерождений и тому подобной мистики.
Хотя я знаю намного больше школьной программы.
"scio me nihil scire" , Cократ
"Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд"
Олкотт
"Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев"
Джордано Бруно
"Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения"
физик Р. Милликен
"Ничего не найдено, — опять говорил себе Пьер, — ничего не придумано. Знать мы можем только то, что ничего не знаем. И это высшая степень человеческой премудрости"
Л. Н. Толстой
:)

lexie
05.11.2013, 22:39
Вот еще одна версия.
http://s22.postimg.org/9p6ebs68t/42_pelmb_dcmagnets_ru_the_matrix_reloaded_2003.jpg (http://postimg.org/image/9p6ebs68t/)
Кстати вполне научная гипотеза. Об этом упоминал к примеру Стивен Хокинг.
это вся наша жизнь :)

Err
05.11.2013, 22:55
человека сотворил бог 6 тысяч лет назад, а все эти миллионы лет это ложь дарвина и его подельников. и кости всяких динозавров поддельные. не было никаких динозавров. разве ной вез динозавров в ковчеге? нигде такого не нпаисано. кстате и земля плоская. ну подумайте своей головой, вроде умные и образованные люди. если бы земля была круглой все бы с нее скатывались в космос! умным людям это просто опупезно смешно. да и космоса никакого нет, там небесная твердь. вам просто зомбируют голову что там какие-то спутники и космонавты летают. а это просто телевизионные постановки. умные православные люди давно это знают. и это все просто заговор западных "ученых", чтобы уничтожить православие и русских. просто мракобесие какое-то, а вы всему верите.
Послухай Дурком. у тебя настолько тупой троллинг что уже не смешно.

Araneum
05.11.2013, 22:55
это вся наша жизнь :)
Или так это судьба: )

lexie
05.11.2013, 22:55
Атсральщиков надо убивать немытою лопатою.
:D

Хотя ежу понятно, что первые клетки разительно отличались от нынешних, и текущее "минимальное" строение- это результат долгой химической эволюции.
а первые клетки откуда взялись?

Лучик
05.11.2013, 23:55
Украшайте форум фотографиями девочек, а не мерзких политиканов!!

dotcom
06.11.2013, 00:15
херр, какой я тебе троллинг, еврейчик? это вы тут все гоните на православие. а кто гонит на православие тот подпиндосник и русофоб. так и хотите уничтожить исконно русское учение и насадить всяких евреев дарвинов. каждый православный понимает, что это западная ложь! от бога все. мракобесы проклятые.

dotcom
06.11.2013, 00:19
не было никаких первых клеток! это западные лжеученые говорят что какбы органическая химия все усложнялась и пошли сначала вирусы а потом клетки. но ложь это все! бог сотворил без всяких клеток, сразу всего человека и всех животных. за один день. библию почитайте нехристи неправославные.

KPEH5
06.11.2013, 00:30
В космосе само собой жизнь не образуется. Миллионы безжизненных планетных систем, вам наглядный ответ... Если вы делаете такие смелые заявления, то вы или побывали во всех уголках Вселенной, или слабо владеете предметом разговора.
Я больше склоняюсь ко второму. :lol:

В галактике несколько сотен миллиардов звёзд.
На данный момент доступны к наблюдениям полсотни млрд. галактик.
С чего вы взяли, что в этих квадриллионах планетных систем нет жизни?

lexie
06.11.2013, 00:34
еще один скептик :)
вот что, оказывается. может объединить педофоба и педофила :D

dotcom
06.11.2013, 00:42
да он не скептик а просто русофоб неправославный. вот и весь сказ.

Araneum
06.11.2013, 01:17
Вселенная сама по себе живая. Она на столько живая, что даже жизнь в ней ищет жизнь.

lexie
06.11.2013, 01:26
да он не скептик а просто русофоб неправославный. вот и весь сказ.
не, он американо и украинолюб :)

KPEH5
06.11.2013, 01:28
еще один скептик :)
вот что, оказывается. может объединить педофоба и педофила :D Наличие отсутствия невежества? ;)

Скепсис тут каким боком? Это скорей ваше амплуа. У меня же - знания. Давно ещё увлекался астрономией. Настольной книгой была эта:
http://book.tr200.net/v.php?id=161882
И сейчас лежит передо мной. Пруф с супом нужен?:lol:


Вселенная сама по себе живая. Она на столько живая, что даже жизнь в ней ищет жизнь.Это настолько няшно, что не можется вам возразить! :roll:

lexie
06.11.2013, 01:32
вывернулся :)

rebry
06.11.2013, 06:20
Нет я не утверждаю... скорее интересуюсь, сравниваю, что-то выискиваю, но не в коем случае не поверил что, что-то знаю как истину. Вот у вас интересуюсь...

Вот я и сказал. Я утверждаю, ибо знаю.


В космосе само собой жизнь не образуется. Миллионы безжизненных планетных систем, вам наглядный ответ.

Вы на всех побывали? Там вполне могут быть простейшие. И да, жизнь образуется только в узких условиях, где есть вода в жидком виде.


Вы можете провести эксперимент доказывающий самообразование жизни?

Уже начал. Ждите результата через миллион- другой лет.


Возможно кто-то когда-то запустил механизм жизни и из простого к сложному...

Идеи глупее не нашлось?


Дарвин: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Дарвину 200 и он бородат.


А вот как еще может быть: элита умов человечества доказала, что действительно бог есть.

Математика доказала, что бога нет.


тут были цитаты

И что, доказательства твоих слов где?



а первые клетки откуда взялись?

Химическая эволюция, я же написал.


бог сотворил без всяких клеток, сразу всего человека и всех животных. за один день. библию почитайте нехристи неправославные.

То есть вы говорите, что бог был пьян или под наркотой, раз провёл нерв, управляющий гортанью, от мозга до сердца, потом обратно до гортани, даже у жирафа?


да он не скептик а просто русофоб неправославный.

Православие- зло, и должно быть искоренено, как и любая другая религия.

lexie
06.11.2013, 06:43
Вы на всех побывали? Там вполне могут быть простейшие. И да, жизнь образуется только в узких условиях, где есть вода в жидком виде.

а что такое жизнь?




Цитата Сообщение от Err Посмотреть сообщение
Вы можете провести эксперимент доказывающий самообразование жизни?
Уже начал. Ждите результата через миллион- другой лет.

то есть доказать самобразование жизни вы не можете :)




Цитата Сообщение от tok Посмотреть сообщение
А вот как еще может быть: элита умов человечества доказала, что действительно бог есть.
Математика доказала, что бога нет.

а можно подтверждение ? :)



Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
тут были цитаты
И что, доказательства твоих слов где?

это была лишь мысль. кто может, тот поймет. :)



Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
а первые клетки откуда взялись?
Химическая эволюция, я же написал.

от чего к чему? для чего нужно было усовершенствование простейших химических соединений в сверхсложные?


То есть вы говорите, что бог был пьян или под наркотой, раз провёл нерв, управляющий гортанью, от мозга до сердца, потом обратно до гортани, даже у жирафа?

бог был пьян , когда вдохнул жизнь в rebry :)


Православие- зло, и должно быть искоренено, как и любая другая религия.

а идеология ?

dotcom
06.11.2013, 11:48
ребра, православие есть основа русской морали. и если кто не верит православию тот русофоб и агент госдепа. православие это истинное учение данное россии самим богом как богоизбранному народу. а всякие нервы значит богом так и проложены как надо, просто всякие лжеученные еще не разобрались для чего это надо. они раньше говорили и что мозжечок никому не нужен и что селезенка никому не нужна. просто невежественные люди эти ученные. пускай библию читают там все есть.
лохси, он сейчас будет говорить что усложнение состояния материи это обычная вещь и что простые химические соединения обычно за миллионы лет соединяются в сложные органические. но все это ложь. никакой эволюции ни материи, ни организмов нет и никогда не было. химия и биология это лженауки. бог все сотворил таким как оно есть сейчас не больше семи тысяч лет назад. доказано православием. а ребра просто клинический русофоб и госдеповец. что сразу видно по тому как он ненавидит православие и все русское.

KPEH5
06.11.2013, 13:55
...православие это истинное учение данное россии самим богом как богоизбранному народу..Богоизбранные - евреи, невежда.
Ибо сказано:

"вы... будете Моим уделом [сокровищем] из всех народов... вы будете у меня царством священников и народом святым" (Исх. 19:5–6)
"Ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего; тебя избрал Господь, Бог твой, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле. Не потому, чтобы вы были многочисленнее всех народов, принял вас Господь и избрал вас; ибо вы были малочисленнее всех народов; Но потому, что любит вас Господь, и для того, чтобы сохранить клятву, которою Он клялся отцам вашим..." (Втор.7:6—8)

Остальные народы - псы, для которых лишь крохи со стола господ, как говаривал Иисус:

"Я послан только к погибшим овцам дома Израилева... нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их." (Матф.15:24-27)

Библию-то почитаешь, православный неуч?

Araneum
06.11.2013, 14:08
На сколько мне известно, национальная религия евреев это иудаизм. Главная идея иудаизма - идея богоизбранности евреев.

Araneum
06.11.2013, 14:21
Хотя говорят первые христиане были иудеями. Да и бог с ними.

Стингер
06.11.2013, 14:40
Хотя говорят первые христиане были иудеями.
Всё верно. Христианство произошло от Иудаизма, Ислам от Христианства. В Исламе считается, что Моисей, Иисус и д.р. пророки, тоже были мусульманами.

KPEH5
06.11.2013, 16:13
На сколько мне известно, национальная религия евреев это иудаизм. Главная идея иудаизма - идея богоизбранности евреев.Поскольку dotcom выставляет себя православным(тролем?), он обязан почитать Ветхий Завет (Танах и, в частности, Тору), как священные христианские книги. Ну а цитаты оттуда см. выше. ;)


В Исламе считается, что Моисей, Иисус и д.р. пророки, тоже были мусульманами. Всё верно:
http://sawab.ru/2012/12/23/byl-li-isa-mir-emu-evreyem/

Araneum
06.11.2013, 16:39
Поскольку dotcom выставляет себя православным(тролем?), он обязан почитать Ветхий Завет (Танах и, в частности, Тору), как священные христианские книги. Ну а цитаты оттуда см. выше. ;)

Всё верно:
http://sawab.ru/2012/12/23/byl-li-isa-mir-emu-evreyem/
Да уж, были как то попытки ветхий и новый завет прочесть...но там столько надо читать, по мимо того, что еще и понимать, что в итоге все так и не осилил, отложил в сторону.

rebry
06.11.2013, 17:32
ребра, православие есть основа русской морали.

С чего бы? Русские были и до православия.


а всякие нервы значит богом так и проложены как надо, просто всякие лжеученные еще не разобрались для чего это надо

Да ни для чего это не нужно. Баг конструкции, последствия неконтролируемой эволюции.


доказано православием. а ребра просто клинический русофоб и госдеповец. что сразу видно по тому как он ненавидит православие и все русское.

Так толсто, что даже тонко.

dotcom
06.11.2013, 17:35
хрен5 не просто жидокоммунист-русофоб, а обычный еврей-русофоб. надо ему все извратить и рассказывать его еврейские сказки. когда-то может и был еврейский народ богоизбранным но потом они отвернулись от бога и были прокляты! потому что самая правильная религия - православие! и потому именно русский народ богоизбранный. евреям завидно и они выдумывают свои небылицы и строят козни против россии! но с нами бог и государь и нам ничего не страшно сколько бы они своих заговоров не плели и какой бы жидокоммунизм нам не насаживали, чтобы унизить и уничтожить россию! выкусите!
ребра снова начал свою антирусскую пропаганду. тоже жидокоммунист небось? как же вы ненавидите все русское, православное! нет на вас путина с крестом! но ничего, недолго веревочке виться, как говорят у нас в россии, как говорит мудрый русский народ.

dotcom
06.11.2013, 17:48
и еще о евреях. не знаете ли что евреи утратили на многие века и государство свое и иерусалим и были рассеяны по земле и гонимы другими народами. это от богоизбранности разве? это потому что утратили они благосклонность господа. не избранные больше они. и теперь хоть вернулись в страну но занесен над ними дамоклов меч. а иерусалим и храм свой первый им никогда не возвратить там мечеть стоит. и что теперь с богоизбранностью? на другой народ ее бог перенес, на русский, за веру православную самую чистую. об этом евреи не говорят они боятся что людт правду узнают. и прикрываются ветхим заветом который рассказывают как было тысячелетия назад. вот она ложь! а только православные знают правду и потому не любят лживых евреев.

rebry
06.11.2013, 19:08
ребра

Я Хисп (и вы это знаете). Запомнить просто- псих наоборот.


снова начал свою антирусскую пропаганду. тоже жидокоммунист небось? как же вы ненавидите все русское, православное! нет на вас путина с крестом! но ничего, недолго веревочке виться, как говорят у нас в россии, как говорит мудрый русский народ.

Не было бы храмом и верующих, мы бы не работали- за нас техника всё делала бы.

dotcom
06.11.2013, 20:37
вижу нет здесь людей готовых защищать россию от русофобов и православие от еретиков. только рано радуетесь! есть у нас путин для первых и геенна огненная для вторых. и те и другие наказаны будут. первые посрамлены будут и в темницах свой путь окончат, вторым же гореть в аду во веки веков! а некоторые будут и за решеткой гнить и в геенне гореть как те "пуси риот" что и на путина и на православие дерзко покуситься посмели. и вот грядет расплата пока вы россию и бога тут попираете. не внемлите увещеваниям моим, что ж так будете потом прокляты и низвергнуты высшими силами и российскими православными властями. и тогда увидите кто смеятся последним будет.

Лучик
08.11.2013, 09:41
Да уж, были как то попытки ветхий и новый завет прочесть...но там столько надо читать, по мимо того, что еще и понимать, что в итоге все так и не осилил, отложил в сторону.
Да и не надо всё читать. Есть же в сети много изложений и объяснений, хотя бы даже в Википедии. А можно начать с "Библии для верующих и не верующих" Ярославского. ))

rebry
08.11.2013, 19:49
Слава Хиспу тролля заблокировали. Можно спокойно писать.


Да и не надо всё читать. Есть же в сети много изложений и объяснений, хотя бы даже в Википедии. А можно начать с "Библии для верующих и не верующих" Ярославского. ))

Лучше вообще не читать. Нечего.

kompot
08.11.2013, 20:04
да, теперь ты в полной безопасности, я думаю. или нет. или да.

rebry
08.11.2013, 20:44
Я всегда в полной безопасности, никто, даже админы этого форума, не смогут деанонимировать меня. А уж мимо проходящие и подавно.

vladislav9
08.11.2013, 21:13
так речь идет, скорее всего, не о твоей безопасности, а о безопасности твоих заблуждений. теперь им наконец ничего не грозит, верно?

Araneum
08.11.2013, 21:19
Человек не в силах познать кто он. Этот извечный вопрос он пытается найти посредством всего того что окружает его. невозможность принять себя как есть, можно назвать, как важность недостающего звена. Ему еще есть куда стремиться как большому взрыву есть куда разлетаться или остановиться и сжаться обратно в самого себя.

rebry
08.11.2013, 21:42
У меня нет заблуждений. Все мои слова подтверждены научными исследованиями.

vladislav9
08.11.2013, 22:35
вовсе нет. тут каждый заблуждается в меру своих потребностей.
ты например ставишь во главу угла состояние современной науки, совершенно забывая, что почти каждое десятилетие происходит очередное открытие, меняющее картину мира. а иногда она меняется кардинально. в 19-м веке казалось, что мир познан и исследован, ничего нового открыть уже невозможно. когда были открыты рентгеновские лучи? лишь в 1895 году! кто-нибудь подозревал о радиации до этого? практически нет. а когда была создана квантовая физика? лишь в первой половине 20-го века. до этого выходит все заблуждались.
и уверяю тебя даже сейчас человечество знает лишь жалкие проценты о строении материи и вселенной. новые поля, частицы, измерения, все это ждет человека в 21-м веке. так что ты не заблуждаешься ставя во главу угла науку, это правильно. ты заблуждаешься говоря что ничего принципиально нового наука открыть не может. мы еще в положении кишечной бактерии стремящейся по строению кишечника понять устройство человека в котором она находится.
ну а у других другие заблуждения. некоторые например никак не могут понять что материя вовсе не требует ручного управления для достижения больших уровней сложности. эволюция – естественный процесс, касающийся хоть галактик хоть органических соединений.
а некоторые никак не могут понять, что понятие красоты имеет относительный характер и каждый биологический вид имеет собственное понятие красоты. коровы вовсе не запрограммированы любоваться мужчинами и маленькими девочками, а вот быков и телят они заслуженно считают очень красивыми.
вот о чем я и говорил, упоминая о безопасности заблуждений, твоих и чужих.
но мне-то что. да заблуждайтесь на здоровье.

Araneum
08.11.2013, 22:47
вовсе нет. тут каждый заблуждается в меру своих потребностей.
ты например ставишь во главу угла состояние современной науки, совершенно забывая, что почти каждое десятилетие происходит очередное открытие, меняющее картину мира. а иногда она меняется кардинально. в 19-м веке казалось, что мир познан и исследован, ничего нового открыть уже невозможно. когда были открыты рентгеновские лучи? лишь в 1895 году! кто-нибудь подозревал о радиации до этого? практически нет. а когда была создана квантовая физика? лишь в первой половине 20-го века. до этого выходит все заблуждались.
и уверяю тебя даже сейчас человечество знает лишь жалкие проценты о строении материи и вселенной. новые поля, частицы, измерения, все это ждет человека в 21-м веке. так что ты не заблуждаешься ставя во главу угла науку, это правильно. ты заблуждаешься говоря что ничего принципиально нового наука открыть не может. мы еще в положении кишечной бактерии стремящейся по строению кишечника понять устройство человека в котором она находится.
ну а у других другие заблуждения. некоторые например никак не могут понять что материя вовсе не требует ручного управления для достижения больших уровней сложности. эволюция – естественный процесс, касающийся хоть галактик хоть органических соединений.
а некоторые никак не могут понять, что понятие красоты имеет относительный характер и каждый биологический вид имеет собственное понятие красоты. коровы вовсе не запрограммированы любоваться мужчинами и маленькими девочками, а вот быков и телят они заслуженно считают очень красивыми.
вот о чем я и говорил, упоминая о безопасности заблуждений, твоих и чужих.
но мне-то что. да заблуждайтесь на здоровье.
Квантовая физика... верно достаточно новая наука, она вообще отличается от классической ньютоновой физики. Кстати вы не в меньшей мере заблуждаетесь.

au100
08.11.2013, 22:58
Ток. Послушай vladislav9. он абсолютно правильно говорит. Умение понимать, что ты ни хрена не знаешь - великая весчь. "Я знаю, что ничего не знаю". Умение понимать, что мы несовершенны во всем: в знаниях, в своих суждениях и выводах- великая сила. Чем больше знаешь, тем больше сомневаешься. Все вещи, которые говорятся категорически заведомо ложны. :roll: Как то так

Araneum
08.11.2013, 23:02
Ток. Послушай vladislav9. он абсолютно правильно говорит. Умение понимать, что ты ни хрена не знаешь - великая весчь. "Я знаю, что ничего не знаю". Умение понимать, что мы несовершенны во всем: в знаниях, в своих суждениях и выводах- великая сила. Чем больше знаешь, тем больше сомневаешься. Все вещи, которые говорятся категорически заведомо ложны. :roll: Как то так
Это красивое и мудрое понимание вещей. полностью согласен!

Err
08.11.2013, 23:09
У меня нет заблуждений. Все мои слова подтверждены научными исследованиями.
Случаем не британские ученые занимались исследованиями для вас?:lol:

rebry
08.11.2013, 23:20
вовсе нет. тут каждый заблуждается в меру своих потребностей.
ты например ставишь во главу угла состояние современной науки, совершенно забывая, что почти каждое десятилетие происходит очередное открытие, меняющее картину мира

Именно, современной. Не нужно сравнивать науку начала и конца 20 века, это две большие разности.
И да, каждая последующая теория включала в себя предыдущую как частный случай. Теория относительности к примеру прекрасно сводится к ньютоновскому тяготению при малых массах и скоростях.


и уверяю тебя даже сейчас человечество знает лишь жалкие проценты о строении материи и вселенной.

С какого?


новые поля, частицы, измерения, все это ждет человека в 21-м веке.

Теория струн же. Там всё это уже есть.



ты заблуждаешься говоря что ничего принципиально нового наука открыть не может.

Конечно может. но это никак не будет соотносится с изотерикой и прочим атсралом. И человек там будет простой кучей молекул, как и раньше.

rebry
08.11.2013, 23:25
Случаем не британские ученые занимались исследованиями для вас?:lol:

Нет.Нет и ещё раз нет, по заветам ленина, три раза.

au100
08.11.2013, 23:40
И да, каждая последующая теория включала в себя предыдущую как частный случай. Теория относительности к примеру прекрасно сводится к ньютоновскому тяготению при малых массах и скоростях.

Один недостаток теории относительности: невыполнение закона сохранениея энергии. Мне этого достаточно, чтобы сказать, что она полная херня.

vladislav9
08.11.2013, 23:57
Именно, современной. Не нужно сравнивать науку начала и конца 20 века, это две большие разности.
И да, каждая последующая теория включала в себя предыдущую как частный случай.

ну и прекрасно. тогда не сравнивай науку начала 21-го века и конца 21-го века. уже может через 50 лет ученые будут смотреть на своих предшественников как на дикарей не знавших даже носителей гравитации и не умевших ею управлять. а что ты скажешь о науке 22-го века? все то же самое как частный случай плюс проникновение в другие измерения и контакт с его обитателями, мгновенные перемещения по нашему пространству. а о науке 23-го века? все то же самое как частности плюс прямой контакт с богом. и так далее и тому подобное (это не допущения а вольные фантазии, но все же думаю расхождения будут лишь в датах).
нельзя ни недооценивать науку ни переоценивать ее. и в том и в другом случае будешь совершать ошибку. крайние точки зрения в большинстве своем ошибочны. истина где-то посередине.

lexie
09.11.2013, 03:03
И человек там будет простой кучей молекул, как и раньше.
по моему, в этом есть что-то бесконечно печальное. считать себя "просто кучей молекул"...

ЛИШЬ
09.11.2013, 04:40
Разрешите вставить и свои "пять копеек".
Есть много мнений как произошел человек и чем он является на самом деле. Религия, космос, эволюция и т.п. и их очень много. А ответьте на один вопрос. Не всели равно как? Это так же спорить. что было первым, яйцо или курица.
ведь подтверждение того или иного факта о происхождение подставит под удар другие версии. А это. извините, много вековые устои, традиции, каноны.
А может, давайте, подумаем, что дальше?
Возмем, например, курицу. Она вылупилась, мы знаем, что с ней будет дальше. Вначале это яйца а потом-суп.
А что человек? Родился, рос, работал, обзавелся семьей, состарился, умер. И этот замкнутый круг длится около 6 млн.лет.
Тогда надо подумать. Где ошибка в заложенной программе, что вся жизнь это цикл "рождение- смерть".
Может надо поставить главным вопросом не "как" а "зачем". И в момент понимания вопроса "зачем" мнения про "просто кучей молекул" исчезнет само по себе.

lexie
09.11.2013, 04:42
ну и зачем ? :)

Лучик
09.11.2013, 05:04
Может надо поставить главным вопросом не "как" а "зачем". И в момент понимания вопроса "зачем" мнения про "просто кучей молекул" исчезнет само по себе.
Материя должна одухотвориться. Так хаос постепенно упорядочивался и усложнялся. Появились, атомы, молекулы, клетки. Каждый атом живой, мертвого ничего в природе нет. Появились звёзды, планеты - чтобы дать возможность существования сложных живых организмов. По крайней мере на одной из них возникла жизнь. По мере эволюции она стала думать, размышлять о материи. Теперь от человека зависит дальнейшее развитие Вселенной. Хотя, конечно, есть много других цивилизаций, которые решили эти вопросы. Казалось бы, при чем тут девочки? Ни при чем, но они очень помогают нам в жизни. Есть что любить. Девочка - это бог для мужчины. И наоборот.

rebry
11.11.2013, 04:26
Один недостаток теории относительности: невыполнение закона сохранениея энергии. Мне этого достаточно, чтобы сказать, что она полная херня.

Не припомню такого.


ну и прекрасно. тогда не сравнивай науку начала 21-го века и конца 21-го века.

А что в конце такого будет? Основные черты будущей теории всего уже известны. И она не допускает богов и мгновенных перемещений по своему желанию.


по моему, в этом есть что-то бесконечно печальное. считать себя "просто кучей молекул"...

Ну если тебя печалит осознание своего места в мире, то да.


Это так же спорить. что было первым, яйцо или курица.

Яйцо, даже британские учоные знают, что курица меняться не может, только эмбрионы в виде яойца в данном случаи.


ведь подтверждение того или иного факта о происхождение подставит под удар другие версии. А это. извините, много вековые устои, традиции, каноны.

Именно. Надо рушить убогие традиции и каноны. Раскормили шарлатанов и нахлебников понимаете ли.


Тогда надо подумать. Где ошибка в заложенной программе, что вся жизнь это цикл "рождение- смерть".

Нигде. Иначе быть не может.


Может надо поставить главным вопросом не "как" а "зачем".

Именно что ни за чем. Бесполезность. Все попытки придать значительность существованию человека провалились. И провалятся в будущем. Надо просто признать, что всё человечество вместе с планетой Земля никому не нужны и ничего не значат.


Материя должна одухотвориться.

Кому должна? Она ни у кого взаймы не брала.


Так хаос постепенно упорядочивался и усложнялся. Появились, атомы, молекулы, клетки.

Для справки- жизнь повышает уровень хаоса. То есть беспорядка от неё только больше. Химических соединений в неживой природе образуется несколько тысяч. Это не идёт ни в какое сравнение с миллионами белковых соединений в живой природе. А чем больше у системы свобод, тем больше хаоса.
Учи теорию хаоса, перед тем как о нём говорить.

lexie
11.11.2013, 05:18
Ну если тебя печалит осознание своего места в мире, то да.
ну так я и не считаю себя лишь кучкой молекул.

rebry
11.11.2013, 05:38
ну так я и не считаю себя лишь кучкой молекул.

Само собой ты пытаешься казаться себе чем- то большим. Врёшь себе, придумываешь глубокий смысл своему существованию, отрицаешь факты. Почти все так делают. Единицы могут увидеть истину.

lexie
11.11.2013, 07:55
Единицы могут увидеть истину.
хочешь сказать, тебе известна истина? смешно. мир намного сложней, чем тебе кажется. чтобы сводить его к простым компьютерным схемам.

Врёшь себе, придумываешь глубокий смысл своему существованию, отрицаешь факты.
какие факты? что есть законы физики? что существуют атомы? и что с того?
почему на квантовом уровне невозможно сказать, через какое из двух отверстий вылетела частица?
почему сам факт наблюдения влиет на происходящие на этом уровне процессы?
почему воздействие на один квантовый объект меняет другой, на расстоянии, никак внешне с ним не связанный?
сколько лет науке? 200, 300 сотни?
неужто ты думаешь, что накопленные за тысячелетия знания отдельных древних культур основываются только на мракобесии и суевериях?

au100
11.11.2013, 09:10
Один недостаток теории относительности: невыполнение закона сохранениея энергии. Мне этого достаточно, чтобы сказать, что она полная херня.
Не припомню такого.
А об этом не пишут, так же о многих вещах, которые в теории относительности приводят к противоречию. Простой примепр. Если ты понимаешь, что такое мысленный эксперимент, то представь себе равномерное гравитационное поле напряженностью G. Ты - неподвижный наблюдетель. Тело массой m неподвижно и начинает равноускореное движение от точки x1 до x2 - где разность этих координат для простоты обозначим h. Ускорение не зависит от массы тела m и разность потенциалов U=mGh будет потенциальной энергией, которая переходит в кинетическую. Если считать по классической теории, то все в порядке с энергией и кинетическая энергия будет K=mv2/2. В ОТО масса зависит от скорости и соотвественно кинетическая энергия станет больше, чем потенциальная в начала, так как m=m0/sqrt(1-V2/c2). Если ты применишь СТО, то разница будет еще больше. Вопрос: откуда берется дополнительная энергия при простом движении по законам СТО?


Для справки- жизнь повышает уровень хаоса. То есть беспорядка от неё только больше. Химических соединений в неживой природе образуется несколько тысяч. Это не идёт ни в какое сравнение с миллионами белковых соединений в живой природе. А чем больше у системы свобод, тем больше хаоса.
Учи теорию хаоса, перед тем как о нём говорить. Почитайте Пригожина, Хакена. Жизнь уменьшает хаос и энтропию, а не увеличивает. Хакен дает определение самоороганизации систем: "Самоорганизация - спонтанное образование высокоупорядоченных структур из зародышей или даже из хаоса, спонтанный переход от неупорядоченного состояния к упорядоченному за счет совместного, кооперативного (синхронного) действия многих подсистем". При этом часто возникает путаница с понятиями хаотичность, случайность, беспорядок. И не понимание, что это разные вещи приводит к непоняткам в сознании людей. Ты отождествляешь беспорядок и хаос, причина этому - непонимание терминов и определений. Отсюда и неправильные выводы.

rebry
11.11.2013, 20:41
хочешь сказать, тебе известна истина? смешно.

Я б-г, мне всё известно, даже то, что мне не известно.


мир намного сложней, чем тебе кажется. чтобы сводить его к простым компьютерным схемам.

Пока я не вижу ничего сложного.


какие факты? что есть законы физики? что существуют атомы? и что с того?

Да ничего. Есть и ладно.


почему на квантовом уровне невозможно сказать, через какое из двух отверстий вылетела частица?
почему сам факт наблюдения влиет на происходящие на этом уровне процессы?
почему воздействие на один квантовый объект меняет другой, на расстоянии, никак внешне с ним не связанный?

Покачану. Учи физику.


неужто ты думаешь, что накопленные за тысячелетия знания отдельных древних культур основываются только на мракобесии и суевериях?

Именно. Немного на наблюдениях, по большей части на догмах. Напомню, что в средние века упорно считали, что у мухи восемь лап, лишь потому, что Аристотель столько насчитал.


Ускорение не зависит от массы тела m

Пнул я мяч- он полетел со скоростью 5м/с. Пнул я Землю- и полетел сам с переменной скоростью к врачу. Вопрос- почему Земля не полетела со скоростью 5 м/с?
Но это я так, придираюсь. Не обращай внимания. Проблема там явно в начале движения, когда тело испытывает ускорение. Но матан курить лениво.


Почитайте Пригожина, Хакена. Жизнь уменьшает хаос и энтропию, а не увеличивает. Хакен дает определение самоороганизации систем: "Самоорганизация - спонтанное образование высокоупорядоченных структур из зародышей или даже из хаоса, спонтанный переход от неупорядоченного состояния к упорядоченному за счет совместного, кооперативного (синхронного) действия многих подсистем". При этом часто возникает путаница с понятиями хаотичность, случайность, беспорядок. И не понимание, что это разные вещи приводит к непоняткам в сознании людей. Ты отождествляешь беспорядок и хаос, причина этому - непонимание терминов и определений. Отсюда и неправильные выводы.

Только вот в процессе упорядочивания в жизни беспорядок растёт вокруг. То есть внутри организма наводится порядок, но вокруг растёт беспорядок.

au100
11.11.2013, 22:57
Пнул я мяч- он полетел со скоростью 5м/с. Пнул я Землю- и полетел сам с переменной скоростью к врачу.
Дорогой мой. Я тебе про закон тяготения, а ты про мяч. Действительно учи матан. Но так на вскидку. Ускорение свобоного падения не зависит от массы тела, которое притягивается к Земле. Установил еще Галилей. И даный закон был сформулирован с законе Ньютона, когда ему яблоко плюхнулось на голову. F=kMm/r2, Так как сила F=ma, то ускорение свободного падения(в науке это называется напряженность гравитационного поля) не зависит от массы тела, которое находится в этом поле и g=kM/r2, где k - гравитационная постоянная, М - масса Земли, r - ее радиус.

Только вот в процессе упорядочивания в жизни беспорядок растёт вокруг. То есть внутри организма наводится порядок, но вокруг растёт беспорядок. Читай внематочней. Я уже говорил, что проблема у тебя понимание. Хаос и беспорядок разные вещи. Основное отличие беспоядка, случайности от хаоса, тем что первые можно детерминировать, хотя бы в рамках теори вероятности. Хаос детерминировать просто нельзя. ЛУбое самое малое изменение начальных условий хасоа приводит результатам, которые разнятся так, что мама не горюй. Яркий пример, который частично описывает это явление - эффект бабочки.

vladislav9
12.11.2013, 12:03
хисп наконец нарвался на человека знающего физику лучше чем он и теперь производит впечатление школьника которому учитель объясняет элементарное.

rebry
12.11.2013, 17:24
Дорогой мой. Я тебе про закон тяготения, а ты про мяч.

Пиши точнее. Про то, что ускорение свободного падения не зависит от массы, я знаю. Но у тебя было просто "ускорение".
И как я уже говорил, вся соль в ускорении. ХЗ где точно зарыта собака, но где- то там.


Читай внематочней. Я уже говорил, что проблема у тебя понимание. Хаос и беспорядок разные вещи.

Я прекрасно это знаю.


Хаос детерминировать просто нельзя. ЛУбое самое малое изменение начальных условий хасоа приводит результатам, которые разнятся так, что мама не горюй.

Чем сложнее система, тем больше вероятность того, что маленькое изменение вначале приведёт к непредсказуемым результатам впоследствии. Жизнь усложняет себя и всё вокруг, даёт условия для появления бабочек, взмах крыла которых порождает цунами.


хисп наконец нарвался на человека знающего физику лучше чем он и теперь производит впечатление школьника которому учитель объясняет элементарное.

Тут пол форума даже на школьников не тянет, я же молчу.

au100
12.11.2013, 20:18
Пиши точнее. Про то, что ускорение свободного падения не зависит от массы, я знаю. Но у тебя было просто "ускорение".
И как я уже говорил, вся соль в ускорении. ХЗ где точно зарыта собака, но где- то там.

Повторю свои слова.


представь себе равномерное гравитационное поле напряженностью G. Ты - неподвижный наблюдетель. Тело массой m неподвижно и начинает равноускореное движение от точки x1 до x2 - где разность этих координат для простоты обозначим h. Ускорение не зависит от массы тела m
1. Как же еще точнее писать? Если физические знания присутсвуют, то понимание, что такое гравитационное поле и его напряженность, а также независимость ускоерния в гравитационном поле от массы - азы.
2. Цитата: "И как я уже говорил, вся соль в ускорении". В ускорении соль не зарыта. Вопрос в переходе разницы потенциальной энергии в кинетическую. На этот мысленнфый экперимент никто до сих пор не нашел ответа. Если применить ОТО и ускорение, то разница в энергиях еще больше. Но мне достаочно показать неверность СТО этим примером. Можно также разрушить постулаты СТО, пристым интерполированием, когда конечный результат будет противоречить исходным аксиомам, что означает, что аксиомы ошибочны. В частных случаях - нестабильность твердых тел при вращении, когда можно показать, что за счет сокращения длины при различных скоростях в зависимости от радиуса центра вращения вращающегося тела происходит накопления сдвига и тело просто не может существовать, его разорвет внутренними силами. То есть данная теория не обеспечивает понятие устойчивости и стабильности вращающегох тел, хотя бы Земли. Далее для разрешения парадокса близнецов необходимо ввести абсолютную систему отсчета, что противоречит постулату о равноправии любых инерциальных систем. Ну и так далее. Просто сейчас СТО и ОТО являются типом Библии для христианутых, где любое сомнение считается ересью, крамолой.


Чем сложнее система, тем больше вероятность того, что маленькое изменение вначале приведёт к непредсказуемым результатам впоследствии. Жизнь усложняет себя и всё вокруг, даёт условия для появления бабочек, взмах крыла которых порождает цунами.Неверно в принципе. Любая система характеризуется устойчивостью. Есть две теории: неусточивая система жэизни, при которой взмах бабочки способен подвинуть горы, но при такой системе невохможно существование любых тел, так как они будут разрушены теми же крыльями. Вторая теория гласит, что в конечном итоге любые колебания системы без подпитки будут затухать. И вот только при такой стабилоьности возможны динамические процессы как например эволюция и прочее. Колебания влияют только на временные характеристики изменений, но эти изменения в конечном итоге все равно произойдут. Да кто-то не родиться, кто-то появится другой, но вектор развития все равно будет направлен в однц сторону, хотя и будет подвергаться колебаниям. Если перевести на русским матерный, то мы можем только отсрочить или ускорить появление события, но если например какая-то часть системы требует чего-то, то это все равно появится рано или поздно, чтобы мы не делали, если мы действуем в рамках возбуждения системы, не выводящей ее за границы локальной стабильности. Но уж взмах крыла бабочки точно не выведет ее за эти пределы, слишком мало возбуждение. Эта ошибка возникает из-за непонимания, что того, что система, природная, социальная, многклеточная и тд, являются система с отрицательной обратной связью, что приводит в не только к усложнению, но и к самоорганизации. Это проявляется во всем: круговорот в природе, самоочищение системы, в социальных и квазиживых системах - это самоорганизации и самоочищение, что например проявляется в о всех процессах жизнедеятельности многоклеточных организмов и даже одной клетки, которая по сложности и организации процессов превосходит любой созданное исскуственное сооружение и завод.

lexie
12.11.2013, 20:54
какой-то научный детерминизм.

Голдман
12.11.2013, 21:11
http://i60.fastpic.ru/big/2013/1112/e5/c4fea6972a0afaee6de634779544cbe5.jpg (http://fastpic.ru/)

Вот, предположим, лет 50 назад предложил бы я самому просвещенному человеку на земле вынести суждение о этой штуковине. Что бы услышал в ответ ? Правильно - нечленораздельное мычание.
Так и вы, своим скудным рассудком пытаетесь обьять необьятное http://files.myopera.com/Creat0R/Opera_AC/Icons/shocked_cool.gif

rebry
12.11.2013, 21:30
1. Как же еще точнее писать?

Вообще- то я выделил, где я споткнулся. Мало ли, что там на фоне всякие поля.


В ускорении соль не зарыта. Вопрос в переходе разницы потенциальной энергии в кинетическую.

А я говорю в ускорении.


На этот мысленнфый экперимент никто до сих пор не нашел ответа. Если применить ОТО и ускорение, то разница в энергиях еще больше. Но мне достаочно показать неверность СТО этим примером.

Да, к с тати, СТО математически непротиворечива, и мысленным экспериментом её опровергнут нельзя (лурк, ага).


В частных случаях - нестабильность твердых тел при вращении, когда можно показать, что за счет сокращения длины при различных скоростях в зависимости от радиуса центра вращения вращающегося тела происходит накопления сдвига и тело просто не может существовать, его разорвет внутренними силами.

При вращении тела испытывают ускорение, и СТО тут неприменима. А в ОТО с его искривлениями пространства непостоянство числа пи- обычное явление (опять лурк).


Далее для разрешения парадокса близнецов необходимо ввести абсолютную систему отсчета, что противоречит постулату о равноправии любых инерциальных систем.

ЩИТО? Даже близко не нужна (http://lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82% D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0 %BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#.D0.9F.D0.B0.D1.80.D0. B0.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D1.81_.D0.B1.D0.BB.D0.B8.D0.B 7.D0.BD.D0.B5.D1.86.D0.BE.D0.B2). Прочитай лурк, там всё доходчиво объяснено.


Просто сейчас СТО и ОТО являются типом Библии для христианутых, где любое сомнение считается ересью, крамолой.

Чушь же. Все бы рады выкинуть ТО и КМ, в виду их взаимопротиворечивости, да никак- обе теории работают.


Неверно в принципе.

А опровержение? Куцча букв не по вопросу вижу, а опровержения не вижу.


даже одной клетки, которая по сложности и организации процессов превосходит любой созданное исскуственное сооружение и завод.

С какого это? Давно на заводах не был?

lexie
12.11.2013, 21:50
(лурк, ага).

(опять лурк).

ЩИТО?

Куцча
:facepalm:

rebry
12.11.2013, 21:52
Я не виноват, что там хорошо описали. И чем тебе ЩИТО не нравится?
Ну а указывать на опечатку вообще смешно.

au100
12.11.2013, 21:59
Да, к с тати, СТО математически непротиворечива, и мысленным экспериментом её опровергнут нельзя (лурк, ага).Чаво? Мысленный эксперимент описывается законами той же СТО. Ведь задача про два крана тоже является мысленным экпериментом. Не находишь?

А я говорю в ускорении.
Ну напиши формулу энергии(потенциальной или кинетической), гдже бы там присутсвовало ускорение. А говорить можно все что угодно.

С какого это? Давно на заводах не был? Мда. Ну посмотри что производит обычная клетка, как выводит отходы, как саморегулируется. Завод там и рядом не стоял.

Все бы рады выкинуть ТО и КМ, в виду их взаимопротиворечивости, да никак- обе теории работают.Вообще то Эйнштей был против КМ. Далее ОТО и СТО просто входят в противоречие, хотя бы постулатом о существовании/несуществовании эфира. В одной утвержадется, что его нет, другая без него не может существовать. А то что теории работают, то это еще не показать. Система Птолемея работала пару тысяч лет и кстати по ней до сих пор считают, так как она точнее дает результаты по движению планет. Ведь задача трех тел еще не решена, а там тел поболее будет. Но это не говорит о ее правильности.

И все же вопрос: ты сможешь опровергнуть несохранение энергии в СТО? Я весь во внимании...

Это никто еще не смог, И ускорение привлекали, в спорах доходило до того, что аппололегы СТО начинали утверждать, что возрастание массы - это просто видимость, а не реальность. Иначе основной закон просто не выполняется. А если они начинают утвержать, что возрастнание массы видимость, то о какой реальности они ведут речь: виртуальной или реальной. Что описывает теория - реальный мир или наше видение? Если наше видение, то как оно относится к реальному.


Даже близко не нужна. Прочитай лурк, там всё доходчиво объяснено.Лурак чичтать надо очень внимательно, так как он отвечает на многие вопросы и часто ответы даются даже с точки зрения логики неверно, результаты подгоняются. Вопрос о близнецах надо ставить по другому. В какой из систем, которые двигаются относительно друг друга замедляется время. Мы не знаем, когда и где началось движение этих систем(да нам и не надо знать). Вопрос: в какой из систем происходит замедление времени, так как можно взять первую за неподвижную, но точно также и вторую. И любая из этих систем равноправнаяч относительно того, чтобы поменять скорость и догнать другую. В парадоксе есть ошибка. там Землю делают выделенной системой отсчета, что делать запрещено и говорят, что та, которая испытывала ускорение относительно земли, в той и происходит замедление. То есть мы все же приходим вк выделенной системе отсчета, что противоречит принципам СТО. А в моем примере ты не знаешь ничего, но должен определить, где происходит замедление, в какой системе, если начальнйо привязки нет. Либо ты опять будешь брать выделенную систему, например связанную с Галактикой или еще с чем, но все равно, ты откажешься от постулата о равноправии всех инерциальных систем.

vladislav9
12.11.2013, 22:00
хисп уже источниками лурк дает и совершенно забыл биологию

lexie
12.11.2013, 22:12
лурк - наше все. :D

rebry
12.11.2013, 22:25
Чаво? Мысленный эксперимент описывается законами той же СТО.

Это твоя интерпретация законов.


Ну напиши формулу энергии(потенциальной или кинетической), гдже бы там присутсвовало ускорение.

Ненавижу формулы и больше двух не знаю.


Мда. Ну посмотри что производит обычная клетка, как выводит отходы, как саморегулируется. Завод там и рядом не стоял.

Посмотрел. Посмотрел так же на датацентр уровня Tier III, с многократным резервированием, фильтрацией всего воздуха и системой пожаротушения прямо во время работы, не прекращая, и подумал, что клетку можно выкинуть на помойку.


Вообще то Эйнштей был против КМ.

Я это прекрасно знаю.


Далее ОТО и СТО просто входят в противоречие, хотя бы постулатом о существовании/несуществовании эфира.

Какой эфир? Нет его ни в ото ни в сто.


А то что теории работают, то это еще не показать.

Само собой это не единственное доказательство. Главное- это предсказательная сила. И она есть у ТО.


Система Птолемея работала пару тысяч лет и кстати по ней до сих пор считают, так как она точнее дает результаты по движению планет.

Но у неё отсутствует предсказательная сила. Нет её.


И все же вопрос: ты сможешь опровергнуть несохранение энергии в СТО? Я весь во внимании...

Я считать не люблю, тем более я так и не могу понять, где у тебя она там не сохраняется. Давай более наглядную аналогию, без чисел и формул, а я скажу, откуда берётся энергия.


Это никто еще не смог,

Всем безразличны какие- то там мысленные эксперименты.


Лурак чичтать надо очень внимательно, так как он отвечает на многие вопросы и часто ответы даются даже с точки зрения логики неверно, результаты подгоняются. Вопрос о близнецах надо ставить по другому. В какой из систем, которые двигаются относительно друг друга замедляется время. Мы не знаем, когда и где началось движение этих систем(да нам и не надо знать). Вопрос: в какой из систем происходит замедление времени, так как можно взять первую за неподвижную, но точно также и вторую. И любая из этих систем равноправнаяч относительно того, чтобы поменять скорость и догнать другую. В парадоксе есть ошибка. там Землю делают выделенной системой отсчета, что делать запрещено и говорят, что та, которая испытывала ускорение относительно земли, в той и происходит замедление. То есть мы все же приходим вк выделенной системе отсчета, что противоречит принципам СТО. А в моем примере ты не знаешь ничего, но должен определить, где происходит замедление, в какой системе, если начальнйо привязки нет. Либо ты опять будешь брать выделенную систему, например связанную с Галактикой или еще с чем, но все равно, ты откажешься от постулата о равноправии всех инерциальных систем.

А теперь возьми и прочитай. Какая выделенная, о чем ты? Ты не вник в суть.
Просто в данном случаи одна система испытывает ускорение, что прекрасно измеряется приборами и спиной, которую вдавливает в кресло ракеты. А вторая нет. Но никто вторую не выделяет.

rebry
12.11.2013, 22:26
хисп уже источниками лурк дает

Какой уровень вопросов- такие и источники. Раз он не вник в суть ответа с лурка, я ему его ещё раз приведу.


и совершенно забыл биологию

Обведи где я её забыл?

lexie
12.11.2013, 22:36
Ненавижу формулы и больше двух не знаю.

Я считать не люблю, тем более я так и не могу понять, где у тебя она там не сохраняется. Давай более наглядную аналогию, без чисел и формул, а я скажу, откуда берётся энергия.

Всем безразличны какие- то там мысленные эксперименты.
"это наука, детка" :)

rebry
12.11.2013, 22:40
Вообще- то это я.

au100
12.11.2013, 23:05
Какой эфир? Нет его ни в ото ни в сто.Цитата из работы Эйнштейна: "Мы можем сказать, что, согласно общей теории относительности, пространство обладает физическими свойствами; в этом смысле, таким образом, эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство без эфира немыслимо; в таком пространстве не только бы не было никакого распространения света, но и не могли бы существовать никакие стандарты пространства и времени (измерительных масштабов и часов), и, следовательно, никакие пространственно-временные интервалы в физическом понимании."
Что говорит лауреат ноблевской премии Лафлин: "Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу."


Всем безразличны какие- то там мысленные эксперименты.СТО, ОТО, КМ и многие другие были рождены вначале на основе мысленных экспериментов. Почитай работы того же Дирака, Лагранжы, Эйнштейна, Планка... Без таких экспериментов невозможно проверять на непротиворечивость, допустимость любой теории. Отрицание мысленных экспериментов приводит к выводу, что задачи математики,
даже из начальных классов, просто не нужны, так как любая такая задача есть мысленный эксперимент. Я уже приводил тебе довод о двух трубах из которых втекает и вытекает вода. Это тоже мысленный эксперимент.


Я считать не люблю, тем более я так и не могу понять, где у тебя она там не сохраняется. Давай более наглядную аналогию, без чисел и формул, а я скажу, откуда берётся энергия.Тебе уже все дано. Осталось полуцчить от тебя ответ. Тело массы m падает в равномерном гравитационом поле напряженностью G. В конечной точке потенциальная энергия переходит в кинетическую, но которая не равна потенциальной, а больше ее за счет увеличения массы движущегося тела по законам СТО. Откуда взялась дополнительная энергия?


А теперь возьми и прочитай. Какая выделенная, о чем ты? Ты не вник в суть.Я вник в суть, а вот ты нет. В примере лурка выделенная система отсчета связана с землей. И почитай мой вопрос. В какой системе происходит замедление времени, если привязки нет? ты же сам противоречишь утьверждая, что "Просто в данном случаи одна система испытывает ускорение, что прекрасно измеряется приборами и спиной, которую вдавливает в кресло ракеты. А вторая нет. Но никто вторую не выделяет. ". Теперь мы можем любую из двух систем замедлить или ускорить и соответсвнно сравнять скорости. Так в какой было замедление. В той которая испытала ускорение? Если да, то тогда замедление времени, если оно есть, надо связывать с ускорением, а не со скоростью, так как это первично. Это первый ответ. Вторым решением - это использование выделенной системы, напрмер галактики. То есть в системе, которая движетсмя относительно выделенной (идеальной), происходит замедление, но это противоречит начальным постулатам.

vladislav9
12.11.2013, 23:31
Какой уровень вопросов- такие и источники. Раз он не вник в суть ответа с лурка, я ему его ещё раз приведу.

не позорься, это лишь показывает уровень твоего непонимания его ответов. он оперирует уровнем высшей математики а ты ему даешь примеры из арифметики за 2-й класс считая что он чего-то не понимает.


Обведи где я её забыл?

обвожу:


С какого это? Давно на заводах не был?

ты пытаешься доказать что завод сложнее клетки. думаю в 5 классе тебе внушили что клетка это что-то простое. дальнейший курс ты забыл.

Голдман
12.11.2013, 23:35
Я к чему иллюстрацию с диском привел, есть форма, но важней содержание, о котором сведующи лишь посвященные. Профанам же знать о нем не дано. Так что займитесь чем нить более продуктивным.
Человек произошел из вагины - очевидно же http://files.myopera.com/Creat0R/Opera_AC/Icons/thon_cool.gif

lexie
12.11.2013, 23:57
Вообще- то это я.
вот и я о том же.только вот причем тут наука? :?

lexie
12.11.2013, 23:58
Человек произошел из вагины - очевидно же
сурово .

lexie
13.11.2013, 00:04
Тебе уже все дано. Осталось полуцчить от тебя ответ. Тело массы m падает в равномерном гравитационом поле напряженностью G. В конечной точке потенциальная энергия переходит в кинетическую, но которая не равна потенциальной, а больше ее за счет увеличения массы движущегося тела по законам СТО. Откуда взялась дополнительная энергия?
хех, даже тут не все гладко :)

au100
13.11.2013, 08:44
Тебе уже все дано. Осталось полуцчить от тебя ответ. Тело массы m падает в равномерном гравитационом поле напряженностью G. В конечной точке потенциальная энергия переходит в кинетическую, но которая не равна потенциальной, а больше ее за счет увеличения массы движущегося тела по законам СТО. Откуда взялась дополнительная энергия? хех, даже тут не все гладко :)
Понятно. Слив засчитан. Дискуссия закончена, так как с пустыми ответами без доказательств спорить нельзя.

lexie
13.11.2013, 11:25
au100, я о чем то здесь спорил?

rebry
13.11.2013, 16:47
Цитата из работы Эйнштейна:
Что говорит лауреат ноблевской премии Лафлин:

И что? Они и казали, что эфир из физики конца 19 века и "эфир" из СТО- разные вещи. В СТО эфиром является само пространство. Не вижу в этом ничего плохого, крамольного. Как они и сказали, слово "эфир" дискредитировали, и ты теперь отметаешь теорию только за то, что в ней есть вещь, похожая на эфир.


СТО, ОТО, КМ и многие другие были рождены вначале на основе мысленных экспериментов

Именно. Вначале. Сейчас, когда теория зрелая, они не нужны.


Тебе уже все дано. Осталось полуцчить от тебя ответ. Тело массы m падает в равномерном гравитационом поле напряженностью G. В конечной точке потенциальная энергия переходит в кинетическую, но которая не равна потенциальной, а больше ее за счет увеличения массы движущегося тела по законам СТО. Откуда взялась дополнительная энергия?

Ну вот, так бы сразу и сказал.
Очевидно, что гравитационное поле совершило работу по притяжению, передав энергию падающему телу. Не знал? Есть даже проекты (чисто фантастические на данный момент) по использованию ЧД для получения энергии.


В примере лурка выделенная система отсчета связана с землей.

Ничем она не выделяется.


В той которая испытала ускорение? Если да, то тогда замедление времени, если оно есть, надо связывать с ускорением, а не со скоростью, так как это первично.

Не нужно. Зачем? Замедление связано именно со скоростью, ускорение же тут показывает, какая СО разгонялась и набрала скорость (и во время разгона перестала быть ИСО), а какая продолжала покоится или равномерно двигаться.


Понятно. Слив засчитан.

Ты это, немного смотри, кто отвечает. Что lexie тут мимо проходил, это понятно. Но не нужно путать его и меня (я то тут не мимо).


не позорься, это лишь показывает уровень твоего непонимания его ответов. он оперирует уровнем высшей математики а ты ему даешь примеры из арифметики за 2-й класс считая что он чего-то не понимает.

Он оперирует формулами, я оперирую пониманием.


ты пытаешься доказать что завод сложнее клетки. думаю в 5 классе тебе внушили что клетка это что-то простое. дальнейший курс ты забыл.

Это ты просто на заводах давно не был. И да, клетка действительно вещь весьма простая.

vladislav9
13.11.2013, 17:47
Это ты просто на заводах давно не был. И да, клетка действительно вещь весьма простая.

да был я на заводах, это ты биологию совсем забыл. допустим днк человека входящая в ядро клетки содержит 28 тысяч разных генов в которых зашифрована информация обо всем организме. из одной клетки можно вырастить целый организм. в мире техники нет ничего хоть отдаленно подобного по сложности.
ты можешь создать хоть самую примитивную живую клетку имея нужные химические компоненты? нет. и никто во всем человечестве этого не может. после десятилетий изучения биологи могут лишь приблизительно описать функции систем клетки. а вмешательство в ее работу напоминает починку станка с цпу с помощью лома.

rebry
13.11.2013, 18:12
допустим днк человека входящая в ядро клетки содержит 28 тысяч разных генов

Чуть больше 20, по последним оценкам.


в которых зашифрована информация обо всем организме.

Там "зашифрована" информация об индивидуальном эмбриональном развитии. Чертежа организма там нет (да и не поместится он там).


из одной клетки можно вырастить целый организм. в мире техники нет ничего хоть отдаленно подобного по сложности.

Потому что не нужно. Это не фича, а баг живых организмов- избыточность и излишнесть. Заводы намного логичнее устроены. Поэтому и лучше.

lexie
13.11.2013, 18:30
Потому что не нужно. Это не фича, а баг живых организмов- избыточность и излишнесть. Заводы намного логичнее устроены. Поэтому и лучше.
rebry, ты прямо кладезь перлов. :) успевай только записывай.

vladislav9
13.11.2013, 20:44
Там "зашифрована" информация об индивидуальном эмбриональном развитии. Чертежа организма там нет (да и не поместится он там).

а где он есть, этот чертеж? в астрале, что ли? эмбриональное развитие и есть развертывание организма в предполагаемое взрослое состояние. и для этого в клетке есть вся информация.


Потому что не нужно. Это не фича, а баг живых организмов- избыточность и излишнесть. Заводы намного логичнее устроены. Поэтому и лучше.

"избыточность" живых организмов это версия профанов. на самом деле "избыточность" усматривают в том, функцию чего еще не определили. склады готовой продукции или комплектующих на заводе как бы тоже избыточны. но как только происходит срыв поставок сразу находится им применение. а еще на заводах есть неиспользуемые помещения, устаревшее оборудование и так далее. видимо ты давно не был на заводе. или был но тебе не все показали.

rebry
13.11.2013, 21:11
а где он есть, этот чертеж? в астрале, что ли?

Ещё раз- нет его. Есть записанная последовательность изменений из кучи клеток в оформленный организм. К с тати, тоже дикая- сначала тут делаем хвост, потом разрушаем, делаем жабры, переделываем их в что- то другое и так далее.
Это как для того, чтобы выплавить диск колеса для автомобиля, сначала выплавить колесо со спицами (как в начале 20 века), потом переплавить его собственно в диск.
Но чертежа нет. Именно поэтому регенерация больших повреждений возможна только у примитивных созданий.


"избыточность" живых организмов это версия профанов. на самом деле "избыточность" усматривают в том, функцию чего еще не определили.

Это именно мусор. Участки ДНК, которые никогда не читаются, белки, которые синтезируются ни за чем.


а еще на заводах есть неиспользуемые помещения, устаревшее оборудование и так далее.

Ну не 80% же.

au100
13.11.2013, 21:30
Там "зашифрована" информация об индивидуальном эмбриональном развитии. Чертежа организма там нет (да и не поместится он там).Посмотрим, как не пометиться, если считать количество информации в ДНК по минимуму. ДНК биохимические вместилища информации имеют 2 нм в диаметре (109 нм = 1 м) и закручены в спираль с шагом 3,4 нм.В результате объем такой спирали составляет 1,068x10-20 см3. Каждая спираль содержит десять химических символов (нуклеотидов), чем достигается плотность информации 9,4х1020 знаков на см3. Поскольку содержание информации в каждом из четырех разных нуклеотидов, составляющих ДНК - 2 бита, то статистическая плотность информации в ДНК - 1,88х1021 бит на см3. Интересно сравнить эти величины с плотностью информации в микросхемах. Современный RAM позволяет хранить 1048576 бит информации на площади примерно 50 мм2. В таком устройстве, толщиной примерно 0,5 мм, плотность хранения информации составляет 42000 бит/мм3, или 4,2х107 бит на см3. Информационная емкость ДНК, носителя информации живых существ, в 4,5х1013 раз выше. Общая сумма информации, собранной во всех библиотеках мира, оценивается в 1018 бит. Если бы эта информация была записана в молекуле ДНК, для нее потебовался бы объем 10-3 см3 или 0.1мм-3. Если бы вся эта информация была бы записана с помощью чипов, то высота их, сложенных в стопку, была бы больше расстояния от Земли до Луны. Эффективность ДНК так высока потому, что ДНК - трехмерная молекула, а чип - двумерное хранилище информации. Кроме того, в чипе возможна лишь двухвариантная коммутация, что ведет к двоичному коду, а ДНК, с четырьмя различными нуклеотидами, имеет четверичный код, при котором одно состояние уже представляет два бита. Кроме того, даже самая продвинутая технология сверхвысокого уровня интеграции не дает нам возможности управлять чем-либо на уровне единичной молекулы.
Как носитель информации, молекула ДНК эффективней кварцевых произведений человеческой высокой технологии в 45*1012 раз. Я думаю что, там много что записано, даже если используется всего 1%, а остальное дублируется для обеспечения устойчивости.


Заводы намного логичнее устроены. Поэтому и лучше. Конечно. Осталось спросить тебя как улучшить простую клетку. :) Не думаю, что ты создаешь ее, даже используя чертежи самого сложного завода.


Очевидно, что гравитационное поле совершило работу по притяжению, передав энергию падающему телу. Не знал? Есть даже проекты (чисто фантастические на данный момент) по использованию ЧД для получения энергии.Вот и объясни мне дураку, как энергия увеличивается, откуда берется это увеличение? Если оно там есть изначально, то докажи. Физика - простая вещь и очень не любит декларативных утверждений. Все должно быть доказано.


Замедление связано именно со скоростью, ускорение же тут показывает, какая СО разгонялась и набрала скорость (и во время разгона перестала быть ИСО), а какая продолжала покоится или равномерно двигаться.
В моем примере ты не знаешь, какая покоилась, а какая нет. Ты даже не знаешь, какая двигается относительно какой. Вопрос, если инерциальные системы равноправны, то в какой из этих систем происходит замедление времени. И дополнительно. Отрицание мысленного эксперимента означает отрицание мысли, потому что существуещее положение, когда ты не можешь проверить теорию на практике, приходиться для устранения противоречий и доказательства ее целостности прибегать к мысленным экспериментам. Хотя я понимаю, креативный класс.


Он оперирует формулами, я оперирую пониманием.Так и тебе задаю вопросы, которые относятся к понимаю и умею думать, а формула, чтобы ты лучше понял, а иначе возникают сразу предъявы, типа я пнул мяч и тд. Пришлось объяснить при помощи формул, что нет здесь зависимости ускорения от массы. Далее формула тоже потребовалась, чтобы доказать численно, что энергия берется ниоткуда, а иначе тоже была бы просто декларация. Еще раз говорю, что физика не зря оперирует формулами, так как они являются доказательством утверждений и, что немаловажно, понимания. А то начинается. "Эй на палубе, где ближайшая земля?" - "Норд-норд-ост" - "Чего ты материшься? Ты пальцем покажи". У тебя примерно так: "Вы мне пальцем тните, я тут Лурка читал и невъебенно умным стал". По поводу Лурка - еще раз прочитай и увидишь выделенную систему отсчета. Мне очень тяжело тебе прописать очки по интрнету для лучшего зрения и все же ответь на вопрос о парадоксе близнецов, если ты не знаешь, кто ускорялся, а даются просто две системы, движущеся относительно друг друга.


rebry, ты прямо кладезь перлов. успевай только записывай. Я уже столько нового для себя открыл. Главное не ляпнуть что-нибудь подобное в умном обществе. Ведь не поймут :)

vladislav9
13.11.2013, 21:46
Ещё раз- нет его. Есть записанная последовательность изменений из кучи клеток в оформленный организм.

что еще сложнее, между прочим. что сложнее - схема автомобиля или схема по созданию всех комплектующих автомобиля и всех операций по его сборке и наладке?


К с тати, тоже дикая- сначала тут делаем хвост, потом разрушаем, делаем жабры, переделываем их в что- то другое и так далее..

о, давно ты читал биологию да и то по учебникам 19-го века


Но чертежа нет. Именно поэтому регенерация больших повреждений возможна только у примитивных созданий.

это уже заблуждение. миф о том что теплокровные неспособны регенерировать поврежденные органы развеялся в этом году с открытием африканских мышей способных регенерировать утраченные конечности.


Это именно мусор. Участки ДНК, которые никогда не читаются, белки, которые синтезируются ни за чем.

еще одно заблуждение: если мы не можем определить значение чего-либо значит оно не нужно. кстати многие органы человека и отделы мозга еще какие-то сотню лет назад считали "ненужными".

rebry
13.11.2013, 22:30
Расчёты бредовые, сразу говорю. Ты не учитываешь кучу всего.


Кроме того, в чипе возможна лишь двухвариантная коммутация, что ведет к двоичному коду, а ДНК, с четырьмя различными нуклеотидами, имеет четверичный код, при котором одно состояние уже представляет два бита.

В ДНК аминокислоты белка (а больше ничего ДНК и не кодирует) кодируется триплетами, 20 аминокислот (с небольшими вариациями) и штуки три стоп кодона. Вместо 64 возможных комбинаций, ага. Я уж молчу, что когда каким- то там микроорганизмам потребовалось закодировать дополнительную аминокислоту, то им пришлось извращаться с различной интерпретацией одного из стоп кодонов, в зависимости от последовательности ближайших триплетов.


Кроме того, даже самая продвинутая технология сверхвысокого уровня интеграции не дает нам возможности управлять чем-либо на уровне единичной молекулы.

Пока нет.


Я думаю что, там много что записано, даже если используется всего 1%, а остальное дублируется для обеспечения устойчивости.

Мусор это, мусор. Дублирование там от силы два раза, и то местами.


Конечно. Осталось спросить тебя как улучшить простую клетку. :)

Выкинуть из ДНК мусор.


Не думаю, что ты создаешь ее, даже используя чертежи самого сложного завода.

Само собой чертежи завода не подходят.


Вот и объясни мне дураку, как энергия увеличивается, откуда берется это увеличение?

Гравитационное поле совершает работу.


Если оно там есть изначально, то докажи.

Откуда оно там изначально? Энергия приобретается в процессе падения, когда гравитационное поле совершает работу.


В моем примере ты не знаешь, какая покоилась, а какая нет. Ты даже не знаешь, какая двигается относительно какой. Вопрос, если инерциальные системы равноправны, то в какой из этих систем происходит замедление времени.

Как не знаю? Чтобы одна ИСО двигалась быстрее другой, её надо разогнать. Момент разгона прекрасно фиксируется.


Пришлось объяснить при помощи формул, что нет здесь зависимости ускорения от массы.

Я это прекрасно знал, а формулы разжижают и путают текст.


Далее формула тоже потребовалась, чтобы доказать численно, что энергия берется ниоткуда,

Нет, не берётся.


По поводу Лурка - еще раз прочитай и увидишь выделенную систему отсчета.

Нет её там. Никто не мешает ракету оставить на месте, а Землю разогнать и пролететь до Центавры и обратно.


если ты не знаешь, кто ускорялся, а даются просто две системы, движущеся относительно друг друга.

Эффект Доплера?


что еще сложнее, между прочим. что сложнее - схема автомобиля или схема по созданию всех комплектующих автомобиля и всех операций по его сборке и наладке?

Организм и автомобиль- разные вещи, не находишь?
Что проще- написать функцию прорастания сосудов в любой мышце или прорисовать все мышцы со всеми сосудами, каждый на своём месте?
Само собой функция проще. Именно это я и имею в виду, говоря, что чертежа в ДНК нет. В ДНК нет рисунка расположения сосудов в мышце, как и положения самих мышц или костей.


о, давно ты читал биологию да и то по учебникам 19-го века

Да, конечно. Всё так и было.


это уже заблуждение. миф о том что теплокровные неспособны регенерировать поврежденные органы развеялся в этом году с открытием африканских мышей способных регенерировать утраченные конечности.

Представляю сколько там костылей.


еще одно заблуждение: если мы не можем определить значение чего-либо значит оно не нужно. кстати многие органы человека и отделы мозга еще какие-то сотню лет назад считали "ненужными".

Для чего у человека поломанный белок синтеза аскорбиновой кислоты? Для чего в ДНК остатки вирусов?

Araneum
13.11.2013, 22:32
Человеческая переработка информации есть следствие наших органов чувств. Но есть у меня уверенность, что далеко не все инструменты познания открыты для дальнейшего развития.

rebry
13.11.2013, 22:34
Человеческая переработка информации есть следствие наших органов чувств. Но есть у меня уверенность, что далеко не все инструменты познания открыты для дальнейшего развития.

Это вообще о чём пост?

au100
13.11.2013, 22:47
Приведу ваши доказательства, может они кого-то и убедят :)

Гравитационное поле совершает работу.
Откуда оно там изначально? Энергия приобретается в процессе падения, когда гравитационное поле совершает работу.
Я это прекрасно знал, а формулы разжижают и путают текст.
Нет, не берётся.

Ну и где ответы акромя утверждения, что вы знаете? Доказательства где? Вы надеетесь такими бабкими методами добиться того, что вам поверят? Только если наподобие христанутых, которые утверждают: "я знаю и все тут,а вы дурак".


Как не знаю? Чтобы одна ИСО двигалась быстрее другой, её надо разогнать. Момент разгона прекрасно фиксируется.
Эффект Доплера?
Нет у вас начальной истории. Вам даны 2 системы. Эффекта доплера тоже нет, так как он привязывается опять к выделенной системе отсчета, связанной с метагалактикой, что противоречит первому постулату СТО. Вот условия, причем условия верные, так как равноправие инерциальных систем остчета говорит о том, что нам о том, что неважно кто и как до этого ускорялся. Важен сам факт их инерциальности в рассматриваемый момент времени. Тормозите или ускоряйте любую и в зависмости о тоо, с какой системой вы проделываете эти ускорения, вы получите противоположные результаты о том, в какой системе происходит замедление времени. Хотя вы сами сказали, что мысленный эксперимент не для вас. Так что я тут бисер рассыпаю зря. :)


В ДНК аминокислоты белка (а больше ничего ДНК и не кодирует) кодируется триплетами, 20 аминокислот (с небольшими вариациями) и штуки три стоп кодона.Посчитайте количество вариаций и все. Мне интересен порядок. Правда тут надо знать комбинаторику. Вы с ней знакомы?

rebry
13.11.2013, 23:04
Ну и где ответы акромя утверждения, что вы знаете? Доказательства где?

Так нету их у меня. Я знаю, что оно так. Доказательства существуют, но я не знаю, где.


Эффекта доплера тоже нет, так как он привязывается опять к выделенной системе отсчета, связанной с метагалактикой, что противоречит первому постулату СТО.

С какого эффект Доплера к чему- то привязан? Эффект Доплера- это изменение частоты и длинны волн при движении источника с приёмником. Он по определению ни к чему не привязан.
Где вы такого начитались?


Посчитайте количество вариаций и все. Мне интересен порядок. Правда тут надо знать комбинаторику.

Зачем? Получим сферическое число в вакууме, не привязанное ни к какому объекту в реальном мире.
Пускай даже мы и запишем все эти 10 в какой- то степени байт информации, но толку от них, если считать мы их не сможем, а они деградируют с большой скоростью? Благо в живой клетке латаются тысячи поломок ДНК ежесекундно, благодаря форме записи триплетами, двухцепочности и тому подобного.


Вы с ней знакомы?

Нет конечно же. Я ничего не знаю, и не закончил школу (начальную), на самом деле)))

Araneum
13.11.2013, 23:16
Это вообще о чём пост?
О человеке и его мышлении. О том какого вида информацией он располагает.

rebry
13.11.2013, 23:18
О человеке и его мышлении. О том какого вида информацией он располагает.

Весьма пространно, я бы сказал. Пишите более развёрнуто.

vladislav9
13.11.2013, 23:22
В ДНК нет рисунка расположения сосудов в мышце, как и положения самих мышц или костей.

тогда полагаю регенерация хвоста у ящерицы, зубов у крокодила, лап у тритона невозможна?


Для чего у человека поломанный белок синтеза аскорбиновой кислоты? Для чего в ДНК остатки вирусов?

легче всего сказать "это бесполезно" чем "мы не знаем для чего это нужно". а потом вдруг оказывается что это все же для чего-то нужно!

например кто-то говорит что "мусорные днк" совершенно ни для чего не нужны. а потом вдруг появляется открытие что они играют важнейшую роль. ведь механизмы процессов в днк для ученых еще сплошное белое пятно. читаем свеженькое:

10 ноября 2013
Американские ученые выяснили, для чего нужны "мусорные ДНК", сообщается в их статье, опубликованной в журнале Nature Structural and Molecular Biology.
Во-первых, ученые выяснили, что эти ДНК, зачастую именуемые "темной материей", отвечают за включение определенных генов в необходимых для этого частях тела в точное время.
Во-вторых, они определили, что эти ДНК отвечают и за сплайсинг — процесс вырезания определенных нуклеотидных последовательностей из молекул РНК и соединения последовательностей, сохраняющихся в "зрелой" молекуле в ходе процессинга РНК.
По мнению ученых, тот факт, что эти ДНК не изменились на протяжении миллионов лет, доказывает важность и фундаментальность функций, за которые они отвечают.

ты же похож на ребенка, разобравшего механизм, собравшего его снова и говорящего что у тебя остались "кучи совсем ненужных колесиков и пружинок".

rebry
13.11.2013, 23:27
тогда полагаю регенерация хвоста у ящерицы, зубов у крокодила, лап у тритона невозможна?

Ты же знаешь, что возможна. К чему этот вопрос?


легче всего сказать "это бесполезно" чем "мы не знаем для чего это нужно". а потом вдруг оказывается что это все же для чего-то нужно!

Никаких вдругов.


например кто-то говорит что "мусорные днк" совершенно ни для чего не нужны. а потом вдруг появляется открытие что они играют важнейшую роль. ведь механизмы процессов в днк для ученых еще сплошное белое пятно. читаем свеженькое:

Перепечатки вне всякого сомнения солидных журналов, увы, не отличаются качеством.

au100
13.11.2013, 23:35
С какого эффект Доплера к чему- то привязан? Эффект Доплера- это изменение частоты и длинны волн при движении источника с приёмником. Он по определению ни к чему не привязан.
Где вы такого начитались?Все верно. Но вы то попытаетесь его привязать к чему либо, то к системе. Если вы будуте рассмативать только эти 2, то эффект доплера вам ничего не даст. А вот если привяже к третьей, то можете что-то получить. Об этом был вопрос. НО третьей системы нет.


Пускай даже мы и запишем все эти 10 в какой- то степени байт информациино я тут у вас прочитал всего 64 вариации. Избыточность необходима для обеспечения целостности при внешнем вмешательстве, поломке и тд.


Никаких вдругов.Осталось объявить божественным мнение. Вы так всегда доказываете или куда?


Перепечатки вне всякого сомнения солидных журналов, увы, не отличаются качеством. Но все-таки качество повыше чем ваши доказательства :)

vladislav9
13.11.2013, 23:41
Ты же знаешь, что возможна. К чему этот вопрос?

так нет же в днк никакого чертежа как ты утверждаешь! а если нет чертежа значит невозможна регенерация. ты же сам только что это говорил. ведь ни ящерица, ни тритон, ни крокодил - вовсе не "простейшие организмы".


Перепечатки вне всякого сомнения солидных журналов, увы, не отличаются качеством.

не сомневаюсь что ты не далее как пару дней назад читал эту статью в оригинале и там речь шла не о мусорной днк, а о ремонте комодов. :) да, некоторые очень изобретательны когда их припирают к стенке фактами. а вот так?
http://health.ucsd.edu/news/releases/Pages/2013-11-12-unjunking-junk-DNA.aspx

rebry
14.11.2013, 00:02
Если вы будуте рассмативать только эти 2, то эффект доплера вам ничего не даст.

Да вроде даст.


но я тут у вас прочитал всего 64 вариации.

В триплете- да.


Избыточность необходима для обеспечения целостности при внешнем вмешательстве, поломке и тд.

Именно. И она в ДНК много больше, чем в кремниевых чипах.


Осталось объявить божественным мнение.

А то.


Но все-таки качество повыше чем ваши доказательства :)

Вряд ли.


так нет же в днк никакого чертежа как ты утверждаешь! а если нет чертежа значит невозможна регенерация.

С какого?


ты же сам только что это говорил.

Мало ли я что- то только что говорил.
Ну и голова у них всё равно не отрастёт.


не сомневаюсь что ты не далее как пару дней назад читал эту статью в оригинале и там речь шла не о мусорной днк, а о ремонте комодов. :)

Не, не читал. Давно ничего по научной тематике не читал.


да, некоторые очень изобретательны когда их припирают к стенке фактами.

Конечно, конечно, всё именно так, как вы говорите.


а вот так?
http://health.ucsd.edu/news/releases/Pages/2013-11-12-unjunking-junk-DNA.aspx

Вот так хорошо. И опять же, не вся так называемая "мусорная" днк зачем- то нужна. Речь опять идёт о процентах, частях. Было 97% не нужной, стало 95. По моему не сильно лучше.

au100
14.11.2013, 00:12
Да вроде даст.Хороший довод и доказательство. Вроде даст, а вроде не даст. :)


Мало ли я что- то только что говорил.Да уже все заметили, что вы можете через предложение тут же утверждать противоположное с таким же умным видом :)


И опять же, не вся так называемая "мусорная" днк зачем- то нужна.Если мы не знаем что-то, то это не означает ненужность. Хотя я понял, что знанием вы не особо отягощены. К чему сомнения? В больших знаниях большие печали. Лучше догмы. Там думать не надо. за нас все додумали и вообще: "Грамотей не есть враг короля. Враг короля есть грамотей-мечтатель, грамотей усомнившийся, грамотей неверящий!" (Трудно быть богом)

vladislav9
14.11.2013, 00:16
Вот так хорошо. И опять же, не вся так называемая "мусорная" днк зачем- то нужна. Речь опять идёт о процентах, частях. Было 97% не нужной, стало 95. По моему не сильно лучше.

плохо понимаешь английский? там как раз о нужности всей "мусорной" днк говорится.


Мало ли я что- то только что говорил.

вопросов больше не имею.

rebry
14.11.2013, 00:41
Хороший довод и доказательство. Вроде даст, а вроде не даст. :)

Вам- не даст. Мне- даст.


Да уже все заметили, что вы можете через предложение тут же утверждать противоположное с таким же умным видом :)

Именно. И всё это будет истинным.


(Трудно быть богом)

Именно. Трудно. Хотя я знаю, что это название книги.


плохо понимаешь английский? там как раз о нужности всей "мусорной" днк говорится.

Вообще- то далеко не всей, а "некоторые участки, хоть и не кодируют белки, достаточно постоянны у живых существ, что показывает их необходимость для организма" (вольный перевод).


вопросов больше не имею.

Вот и славненько.

au100
14.11.2013, 01:10
Мда. Цитировать предыдущее не буду. И так все ясно с этим типажом. Как говорится: "..., а ему божья роса". :) Вопросов не имею, так обоснованных ответов не дождаться.

KPEH5
14.11.2013, 13:04
ауванхандрит
правила хорошего тона предусматривают указывать источники копипаст.

Алсо не пойму, то ли вы цепляете ребру какбэ локально - из-за того, что он не на короткой ноге с Энштейном. То ли вы не согласны с ним тотально и так же, как ТС уверены, что Мир(и заодно человека) создал Дедушка С Бородой (Егова, О.С.и Св.д., Аллах и т.д. на выбор)... :?

rebry
14.11.2013, 17:08
Я тут подумал... Ты мне клепал мозги. Какой парадокс близнецов без близнецов? Что мешает взять секундомеры и измерить, где время замедляется больше, а с помощью эффекта Доплера узнать скорость каждой ИСО?
И ты так и не указал, где ты взял про то, что эффект Доплера привязан к чему либо. А ведь это грубая ошибка с твоей стороны.

rebry
14.11.2013, 17:09
Алсо не пойму, то ли вы цепляете ребру

Мы просто бесцельно срёмся. Смысла в этом нет.

au100
15.11.2013, 00:24
Я тут подумал... Ты мне клепал мозги. Какой парадокс близнецов без близнецов? Что мешает взять секундомеры и измерить, где время замедляется больше, а с помощью эффекта Доплера узнать скорость каждой ИСО?
И ты так и не указал, где ты взял про то, что эффект Доплера привязан к чему либо. А ведь это грубая ошибка с твоей стороны.Конечно эффект Доплера привязан. К системе наблюдателя.
Парадокс близнецов - это просто название. Ты так и не ответил на вопрос, в какой системе наблоюдается замедление :) при условии, что утебя 2 системы, движущиеся одна относительно другой.

lexie
15.11.2013, 02:26
не вникая во все подробности, говорить о пониманиии на данный момент как устроена ДНК, глупо. на одном основании.
искусственного синтеза хотя бы тракана,по своим моделям наука еще не сделала.
"мусорные" ДНК :)

KPEH5
15.11.2013, 12:56
Ты так и не ответил на вопрос, в какой системе наблоюдается замедление :) при условии, что утебя 2 системы, движущиеся одна относительно другой.C точки зрения здравого смысла - ни в какой, поскольку по теории без разницы, какую систему брать за точку отсчёта. По идее, все взаимные ускорения-замедления систем должны точно компенсировать друг друга, поэтому и время у близнецов должно течь абсолютно одинаково.

Но на то и есть парадокс, чтобы противоречить здравому смыслу.
Как на пальцах объяснить гидростатический парадокс? Со школы не понимаю... ;)



P.S.
Цитатки-то, всё таки, оформляйте как положено. Можно, например, ставить значёк ©, что, в частности, означает "Спижжено" 8-)

au100
15.11.2013, 15:02
C точки зрения здравого смысла - ни в какой, поскольку по теории без разницы, какую систему брать за точку отсчёта. По идее, все взаимные ускорения-замедления систем должны точно компенсировать друг друга, поэтому и время у близнецов должно течь абсолютно одинаково.

Так и парадокс состоит именно в том, что согласно теории системы равноправны, но согласно той же теории некоторые системы более равноправны. Привлекая понятие ускорения и утверждая, что замедление времени будет идти в равномернодвижущейся системе, которая испытала ускорение, мы тем самым вводим понятие абсолютной системы отсчета, связанной с абсолютным покоем и уже относительно этой системы определяем, есть замедление времени, сокращение длины, увеличение массы относительно этой идеальной системы. То есть, в конечном итоге, мы начинаем связывать эти эффекты оппосредовано с ускорением, привлекая бывшую историю движения тел, что просто недопустимо. В системе, где мы не знаем прошлого, мы не сможем определить, в какой из систем наблюдаются релятивисткие эффекты, но если мы сможем реально доказать их существование, то нам необходимо будет признать тот факт, что существует абсолютная система отсчета, а значит вся теория относительности противоречива, так как утверждает принцип эквивалентности инерциальных систем, хотя уже из релятивиских эффектов этот вывод провергается. Если время в разных инерциальных системах протекает по разному, если меняются длина и масса, то легко сделать вывод об неэквивалентности данных систем. По моему, эта логика доступна любому школьнику или человеку, который может просто думать. Но первый принцип относительности - это обощение принципа Галилея: никакие опыты механики не позволят определить неподвижна система или движется прямолинейно и равномерно, который Эйнштейн дополнил лишь тем, что расширил его на любые опыты,а не только механические. Поэтому предположение о возможности при помощи эффекта доплера определить какая из 2-х систем движется или покоится, невозможно. Вторым принципом относительнсти Эйнштейна является принцип, который гласит, что в любой инерциальной системе отсчета всякое физическое явление при одних и тех же начальных условиях протекает однаково. Дальше не буду писать, но я просто показал, что неравноправие систем противоречит начальным постулатам теории относительности, а также в ней не выполняется закон сохранения энергии. При этом мне говорят, что у человека есть понимание предмета и пишут, чтобы формулами не тыкал, так как их не понимают.

KPEH5
15.11.2013, 16:30
Так и парадокс состоит именно в том, что согласно теории системы равноправны, но согласно той же теории некоторые системы более равноправны.... [...........................]
При этом мне говорят, что у человека есть понимание предмета и пишут, чтобы формулами не тыкал, так как их не понимают.Дык я прекрасно понял, что вы имеете ввиду. Видимо rebry недостаточно вник в суть вашего вопроса.
Щас погуглил, посмотрел педивикию. Высоколобые как-то пытаются объяснить сей курьёз. Упирают на то, что одна система отсчёта инерциальна, а другая нет. Это какбэ действительно так. Но, относительно ЧЕГО? В таком случае, действительно, ИМХО следует вводить понятие эфира, как абсолютной системы отсчёта! Уверен, что в этих рассуждениях д.б. косяк. ))

Давно ещё в школе прочитал Девиса "Пространство и время в современной картине Вселенной", вот эту:
http://mirknig.com/knigi/nauchno_popularnoe/1181367327-prostranstvo-i-vremya-v-sovremennoy-kartine-vselennoy.html
он пишет доступным языком без сложных математических выкладок.
Пойду сниму с полки, освежу мозги))

rebry
15.11.2013, 19:55
Ты так и не ответил на вопрос, в какой системе наблоюдается замедление :) при условии, что утебя 2 системы, движущиеся одна относительно другой.

Пока не измеришь с секундомером- не узнаешь.



не вникая во все подробности, говорить о пониманиии на данный момент как устроена ДНК, глупо.

Ага. А вдруг не две цепочки из 4 нуклеотидов?


искусственного синтеза хотя бы тракана,по своим моделям наука еще не сделала.

Чего хотя бы?


"мусорные" ДНК :)

Вообще- то пространство между генами.


По моему, эта логика доступна любому школьнику или человеку, который может просто думать.

И при этом не знающему ТО на должном уровне. Ибо если знает, то знает и ответ.


Так и парадокс состоит именно в том, что согласно теории системы равноправны, но согласно той же теории некоторые системы более равноправны.

Парадокс тут в твоих рассуждениях. Я не могу сейчас сказать, где, но на самом деле никакого парадокса нет.


Видимо rebry недостаточно вник в суть вашего вопроса.

Само собой. У него же парадокс близнецов без близнецов, ну как в такое можно быстро вникнуть?


Щас погуглил, посмотрел педивикию. Высоколобые как-то пытаются объяснить сей курьёз.

Скорее донести объяснение до масс, которые просто не поймут матановых выкладок.

au100
15.11.2013, 20:36
Парадокс тут в твоих рассуждениях. Я не могу сейчас сказать, где, но на самом деле никакого парадокса нет.
Если не знаешь, то тогда рассуждения выглядят по меньшей мере глупо.

Пока не измеришь с секундомером- не узнаешь. Гд и что ты будешь мерить секундомером?

Само собой. У него же парадокс близнецов без близнецов, ну как в такое можно быстро вникнуть?Смысл парадокса близнецов не близнецах, а во времени. Мне для этого парадокса близнецы ни к чему. А если не будет близнецов, то парадокс исчезнет? :)

rebry
15.11.2013, 21:26
Если не знаешь, то тогда рассуждения выглядят по меньшей мере глупо.

Глупо пытаться опровергнуть теорию, имеющую кучу экспериментальных подтверждений с точностью до 10 в более чем 10 степени, мысленными экспериментами.
Ты выглядишь как антиэволюционист, пытающийся доказать несостоятельность эволюции на примере книги "Происхождение видов" Дарвина современному учёному, изучающему синтетическую теорию эволюции.


Гд и что ты будешь мерить секундомером?

В каждой из ИСО промежуток, например час. Учтя скорость сближения и расстояние между этими ИСО, по команде одновременно (пускай и не совсем) запускаем часомер и отсылаем сигнал через час. Кто первый примет сигнал, у того и замедлено время.
А вообще, не пойму, где парадокс то. Ну и что, что без измерения не определить, где время замедлено, а где нет? Не вижу в этом ничего преступного.


Смысл парадокса близнецов не близнецах, а во времени. Мне для этого парадокса близнецы ни к чему. А если не будет близнецов, то парадокс исчезнет? :)

Если не будет близнецов, называть его парадоксом близнецов по крайней мере стрёмно.

au100
15.11.2013, 22:29
Глупо пытаться опровергнуть теорию, имеющую кучу экспериментальных подтверждений с точностью до 10 в более чем 10 степени, мысленными экспериментами.

В каждой из ИСО промежуток, например час. Учтя скорость сближения и расстояние между этими ИСО, по команде одновременно (пускай и не совсем) запускаем часомер и отсылаем сигнал через час. Кто первый примет сигнал, у того и замедлено время.
Во первых, ты отвергал мысленные эксперименты, а теперь к ним обращаешься, как к доказательствам.
Во-вторых, я понял, что мысленные эксперименты не для тебя, так как ты не можешь ими оперировать.
В третьих, тебе привели мысленный эксперимент, который ты не можешь понять.
В четвертых, в каких мысленных экспериментах может измериться точность. Точность прерогатива реального эксперимента, но не мысленного. Что ты измеряешь в мысленных экспериментах? Мысль? В мысленных экспериментах можно определить эффект, предсказать этот эффект, но вот померить ничего нельзя. Померить с определенной точностью эффект, предсказанный мысленным экспериментом, можно только на практике.
В пятых, почитай что такое синхронизация событий, а потом уже беги и меряй секундомером.
В шестых, если ты определишь, где замедленно время, то тогда уже вся относительность и первый и второй постулат летят ко всем чертям.

Если не будет близнецов, называть его парадоксом близнецов по крайней мере стрёмно.
Глупость. Если не будет близнецов, то и не будет парадокса? Или время зависит от наблюдателей-близнецов? Значит вывод: нет близнецов - нет парадокса, изменения времени. Твою фразу трудно понять. Учись выражаться так, чтобы было понятно. Парадокс близнецов - это просто название временного парадокса.


Ну и что, что без измерения не определить, где время замедлено, а где нет? Не вижу в этом ничего преступного.В принципе ничего преступного нет, за исключением конечной точки, когда ты вдруг обнаружишь, что все расчеты и наука к черту, так как нет предсказания результата. А так, все в порядке.


В каждой из ИСО промежуток, например час. Учтя скорость сближения и расстояние между этими ИСО, по команде одновременно (пускай и не совсем) запускаем часомер и отсылаем сигнал через час. Кто первый примет сигнал, у того и замедлено время.Данное утверждение опять противоречит постулату, что нельзя никакими экспериментами подтвердить находится инерциальная система в покое или движется равномерно и прямолинейно. У тебя оказывается можно. Нобелевка обеспечена.

rebry
15.11.2013, 22:51
Во первых, ты отвергал мысленные эксперименты, а теперь к ним обращаешься, как к доказательствам.

Да нифига. Моё доказательство- научные эксперименты. Мысленные- чисто для тебя.


Во-вторых, я понял, что мысленные эксперименты не для тебя, так как ты не можешь ими оперировать.

Да конечно как только смог определить- так сразу не для меня.


В четвертых, в каких мысленных экспериментах может измериться точность. Точность прерогатива реального эксперимента, но не мысленного. Что ты измеряешь в мысленных экспериментах? Мысль? В мысленных экспериментах можно определить эффект, предсказать этот эффект, но вот померить ничего нельзя. Померить с определенной точностью эффект, предсказанный мысленным экспериментом, можно только на практике.

Точность тут значения не имеет. Я же написал (не совсем) про одновременно.


В пятых, почитай что такое синхронизация событий, а потом уже беги и меряй секундомером.

Я прекрасно знаю про относительность одновременности и прочие заморочки. Но ими пренебрёг.


В шестых, если ты определишь, где замедленно время, то тогда уже вся относительность и первый и второй постулат летят ко всем чертям.

С какого?
И да, то есть ты требованием определить, какая из ИСО движется относительно другой, по сути предлагал мне опровергнуть ТО?


Глупость. Если не будет близнецов, то и не будет парадокса?

Нет, просто название не подходит.


В принципе ничего преступного нет, за исключением конечной точки, когда ты вдруг обнаружишь, что все расчеты и наука к черту, так как нет предсказания результата. А так, все в порядке.

У ТО одна из лучших предсказательных баз, о чём ты? Разве что у квантовой механики их больше, но она вообще представляет из себя чёрный ящик из работающих формул, не дающих представления о том, как оно работает.


Данное утверждение опять противоречит постулату, что нельзя никакими экспериментами подтвердить находится инерциальная система в покое или движется равномерно и прямолинейно.

Вообще- то там говорилось про измерения внутри системы. Относительно других прямолинейное движение вполне заметно.

au100
15.11.2013, 23:40
Моё доказательство- научные эксперименты. Мысленные- чисто для тебя.Назови мне эти эксперименты?


У ТО одна из лучших предсказательных баз, о чём ты? Расскажи мне об этих предсказаниях :)

А теперь я попробую на пальцах поставить тебе немного измененный эксперимент. Представим себе что тысячу лет назад с Земли был отправлен большой звездолет к Туманности Андромеда и двигается прямолинейно и равномерно со скоростью 0.9с, то по формулам там замедление времени примерно в 2.5 раза, и значит на звездолете прошло всего 400 лет местного времени и сменилось 20-30 поколений. Назовем его первый звездолет. То есть время в Галактике течет быстрее в 2.5 раза, чем время в 1-м Звездолете. Теперь с 1-го звездолета стартует корабль (2-ой звездолет) с близнецами в сторону Земли. 2-ой звездолет достиг скорости 0.9с. На нем испытывали ускорение, вжимание в кресло, так что по твоей теории там должно произойти замедление времени относительно 1-го звездолета в 2.5 раза. Но 2-й звездолет, достигнув этой скорости, сравнялся со скоростью нашей Галактики, то есть на нем время стало течь, как в Галактике, то есть быстрее, чем на 1-м Звездолете в 2.5 раза. То есть мы приходим к противоречию: мы одновременно можем утверждать, что время во 2-м Звездолете течет в 2.5 раза медленнее, чем в первом, так как он ускорялся относительно 1-го Звездолета и движется относительно него со скоростью 0.9с, и в то же время, так как течение времени в нем стало таким же как в Галактике, время в нем течет в 2.5 раза быстрее, чем на 1-м Звездолете. На каком Звездолете блицнецы состарятся быстрее? В какой системе течение времени замедляется, а в какой ускоряется?

Так парадокс понятнее?


Вообще- то там говорилось про измерения внутри системы. Относительно других прямолинейное движение вполне заметно. Заметно - это так. Но ты не можешь сказать, движешься ты или другая система. Для того, чтобы это определить, тебе нужна привязка, система, которую ты считаешь относительно неподвижной, то есть выделенная система отсчета.

rebry
16.11.2013, 00:04
Назови мне эти эксперименты?

Держи копипасту
Эксперименты а-ля Майкельсон-Морли . Как уже говорилось выше, с их помощью пытаются обнаружить анизотропию скорости света. В настоящее время наиболее точные эксперименты используют резонирующие камеры (resonant cavity): камера вращается на столе, и исследуются изменения в частотах микроволн внутри нее. Группа Джона Липы (Lipa) из Станфордского университета использует сверхпроводящие камеры. Группа Ахима Петерса (Peters) и Стефана Шиллера (Schiller) из Берлинского университета Гумбольдта и университета Дюссельдорфа использует лазерный свет в сапфировых резонаторах. Несмотря на постоянно растущую точность экспериментов (относительные точности уже достигают 10-15), никаких отклонений от предсказаний СТО обнаружено пока не было.

Прецессия ядерного спина. В 1960 году Вернон Хьюз (Hughes) и независимо от него Рон Древер (Drever) измеряли спиновую прецессию ядра лития-7 по мере того, как магнитное поле вращалось вместе с Землей относительно нашей Галактики. Никаких отклонений от предсказаний СТО обнаружено не было.


Расскажи мне об этих предсказаниях :)

В википедию заглянуть не судьба? Искривление света вблизи Солнца, к примеру.


2-ой звездолет достиг скорости 0.9с. На нем испытывали ускорение, вжимание в кресло, так что по твоей теории там должно произойти замедление времени относительно 1-го звездолета в 2.5 раза. Но 2-й звездолет, достигнув этой скорости, сравнялся со скоростью нашей Галактики

Вот тут то и ошибка, и не одна. Для того, чтобы из корабля, летящего от нашей галактики в сторону, развернуться и полететь в нашу сторону, сначала надо "затормозить", а потом разгоняться.
Во- вторых, "по моей теории" это твои выдумки. Это не моя, и ты её не так понял, в общем со всех сторон не так.
И да, схуяли у нашей галактики скорость 0,9с? (подчеркнул)
В общем в твоих рассуждениях целых две грубых ошибки.


Так парадокс понятнее?

Парадокс твоего мышления разве что.


Заметно - это так. Но ты не можешь сказать, движешься ты или другая система.

Вроде могу (если я не ошибся).
Хотя да, ошибся. Где- то, но ошибся.


Для того, чтобы это определить, тебе нужна привязка, система, которую ты считаешь относительно неподвижной, то есть выделенная система отсчета.

Чего ты так боишься выделенной системы? Мы её "выделяем" только потому, что сами на ней находимся.

au100
16.11.2013, 00:50
Вот тут то и ошибка, и не одна. Для того, чтобы из корабля, летящего от нашей галактики в сторону, развернуться и полететь в нашу сторону, сначала надо "затормозить", а потом разгоняться. У тебя с русским и с логикой как? Я нахожусь на звездолете, относительно него я неподвижен и улетаю с него, относительно этого звездолета я ускоряюсь. Куда мне разворачиваться? Зачем?


И да, схуяли у нашей галактики скорость 0,9с? (подчеркнул)А что такая скорость кем или чем то запрещена? Какой теорией?


Чего ты так боишься выделенной системы? Мы её "выделяем" только потому, что сами на ней находимся. Вот и определи, кто постареет, если ты находишься на 1-м Звездолете, и если ты находишься во 2-м.



Эксперименты а-ля Майкельсон-Морли . Как уже говорилось выше, с их помощью пытаются обнаружить анизотропию скорости света. В настоящее время наиболее точные эксперименты используют резонирующие камеры (resonant cavity): камера вращается на столе, и исследуются изменения в частотах микроволн внутри нее. Скорость света в эксперименте не измеряется, а измеряется усредненная сила фотока. Именно последняя величина оказалась зависимой от направления. Ее можно объяснить разной скоростью света, но можно также объяснить и в условиях постоянства скорости света. При этом будут выполняться преобразования Лоренца, но должна существовать выденная ИСО, в которой вращение отверстий в колесах вала синфазно, но в Земной "ИСО" фазы колес в заданный момент времени могут оказаться сдвинутыми из-за относительной одновременности событий в разных ИСО. То есть объяснить можно с позиций теории относительности Галилея, так и теорией Эйнштейна. Поэтому отложим это доказательство, как неопределенное.


Искривление света вблизи СолнцаПрофессор С.А. Базилевский (май 2000):«Необходимость искривления световых лучей в поле тяготения Солнца была найдена не Эйнштейном, а Эддингтоном, хотя и на основе его теории. Но это искривление вытекает и из классических представлений о свете и тяготении… На величину искривления лучей, вычисленных по любой теории, накладывается ряд других взаимодействий, главное из которых - преломление лучей в солнечной короне. Поэтому численный результат натурных измерений имеет столь большие статистические погрешности, что не дает возможности оказать предпочтение тем или иным теоретическим предпосылкам"
Также отложим это доказательство. Формулы я не пишу, а то ты запутаешься.

По любому пункту я могу сказать и, если надо, доказать, что все эти эффекты объяснимы с классических теорий.

Araneum
16.11.2013, 06:44
Вы я смотрю неплохо в физике разбираетесь, скажите, "что" за пределами большого взрыва? Пространство это ведь неотъемлемая часть материи. Но в таком случае если верить теории большого взрыва, за пределами материи не может быть ничего, в смысле даже пустоты. Пустота это ведь вообще только термин для детального изучения например отдельных явлений материи. Или же материя бесконечна?

rebry
16.11.2013, 11:55
У тебя с русским и с логикой как? Я нахожусь на звездолете, относительно него я неподвижен и улетаю с него, относительно этого звездолета я ускоряюсь. Куда мне разворачиваться? Зачем?

Чтобы полететь в сторону нашей галактики. Набрав 0.9с относительно первого корабля, второй просто встанет (относительно нашей галактики).


А что такая скорость кем или чем то запрещена? Какой теорией?

Нет, она просто не наблюдается (анизотропия реликтового излучения подтвердит).


Вот и определи, кто постареет, если ты находишься на 1-м Звездолете, и если ты находишься во 2-м.

Увы, тут я чётко знаю, что первый звездолёт ускорялся.


Именно последняя величина оказалась зависимой от направления. Ее можно объяснить разной скоростью света, но можно также объяснить и в условиях постоянства скорости света.

Конечно можно. Костылей приделаем и объясним.


Поэтому численный результат натурных измерений имеет столь большие статистические погрешности, что не дает возможности оказать предпочтение тем или иным теоретическим предпосылкам

Имел, 70 лет назад.
А вообще, этот же эффект лежит в основе гравитационного линзирования, где никаких солнечных корон и близко нет.


По любому пункту я могу сказать и, если надо, доказать, что все эти эффекты объяснимы с классических теорий.

Само собой! Приделаем костылей, сомнительных утверждений, подгонок, и можно объяснить что угодно чем угодно. Только во- первых, предсказательная сила нулевая, во- вторых, никакой элегантности.
Хотя мне интересно, как ты будешь объяснять прецессию перигелия Меркурия, или там геодезическую прецессию с помощью ньютоновской теорией и каких километров костылей это потребует.
Давай дальше
Эксперимент Хафеле — Китинга
Эффект Шапиро

rebry
16.11.2013, 11:57
Вы я смотрю неплохо в физике разбираетесь, скажите, "что" за пределами большого взрыва?

Вопрос не имеет смысла. Чтобы там ни было (или не ни было), посмотреть мы на это не можем, и все рассуждения спекулятивны.


Пустота это ведь вообще только термин для детального изучения например отдельных явлений материи.

Вакуум- далеко не пустота, если что.

au100
16.11.2013, 12:13
Чтобы полететь в сторону нашей галактики. Набрав 0.9с относительно первого корабля, второй просто встанет (относительно нашей галактики)Правильно. Первый так и летит, а второй встанет, но второй испытывал ускорение. Значит по приведенному тобой доводу у него замедлиться время относительно первого, и одновременно оно синхронизуется с течением времени в галактике, то ускорится относительно первого.

Увы, тут я чётко знаю, что первый звездолёт ускорялся.Откуда ты это можешь знать? А вот что что второй ускорялся, ты точно знаешь. Где костыли и у кого? Если можно объяснить с позиций обеих теорий, то я не вижу костылей, акромя костлей искусственных допущений в СТО. Напиши мне, гжде в калссике и теории Ритца есть искусственные допущения, которые ты называешь костылями? Пруф есть?


Имел, 70 лет назад.
А вообще, этот же эффект лежит в основе гравитационного линзирования, где никаких солнечных корон и близко нет.Во первых цитата 2000 года, а не 70 лет назад. И опять же такие же предсказания дает и классика в 2 раза меньше, но современной измерение имеет погрешности, которые не позволяют сделать однозначные выводы. Опять же вернемся без теории не костылей - теории ритца. там даются более точные данные по всем этим эффектам без привлечения дополнительных условий (костылей) СТО и ОТО.


Само собой! Приделаем костылей, сомнительных утверждений, подгонок, и можно объяснить что угодно чем угодно. Только во- первых, предсказательная сила нулевая, во- вторых, никакой элегантности.Зря ты так. Теория Ритца все объясняет без костылей эйнштейна, четко применяя принцип Оккамы, и предсказательная база такая же.


И все же ты так и не ответил по существу на приведенный тебе парадокс. Распиши его решение. А иначе все твои слова - сотрясение воздуха по принципе: "не трахайте мне мозги, я логически думать не умею, но все должно быть не так, так как я знаю конечный ответ". Правда потом можнор дойти до понятие ереси, что сомнение трактуется как измена здравому смыслу и тд. Докажи, а не декларируй

rebry
16.11.2013, 12:49
Правильно. Первый так и летит, а второй встанет, но второй испытывал ускорение. Значит по приведенному тобой доводу у него замедлиться время относительно первого

Сначала время ускорится (момент "торможения"), потом замедлится.


Откуда ты это можешь знать?

У папы спрошу, в иллюминатор выгляну.


Напиши мне, гжде в калссике и теории Ритца есть искусственные допущения, которые ты называешь костылями?

В ньютоновской гравитации банально нет никакого объяснения принципа работы этой самой гравитации.
Про теорию ритца только от тебя и слышал. Почитал- её выкинули на мороз ещё в начале прошлого века. И правильно сделали.


Во первых цитата 2000 года, а не 70 лет назад.

Антиэволюционисты и сейчас пишут про отсутствие доказательств происхождения человека и обезьян от общего предка.


И опять же такие же предсказания дает и классика в 2 раза меньше, но современной измерение имеет погрешности, которые не позволяют сделать однозначные выводы. Опять же вернемся без теории не костылей - теории ритца. там даются более точные данные по всем этим эффектам без привлечения дополнительных условий (костылей) СТО и ОТО.

Не вижу их.


Зря ты так. Теория Ритца все объясняет без костылей эйнштейна, четко применяя принцип Оккамы, и предсказательная база такая же.

С какого? даже близко не такая. Она банально не согласуется даже с наблюдаемыми данными:

В 1913 году астроном де Ситтер привёл рассуждения о несоответствии его представлений о баллистической теории наблюдениям за двойными звёздами. Из-за сложения скоростей свет от каждой из звёзд в паре будет идти быстрее, когда эта звезда приближается, и медленнее, когда она удаляется. Вследствие этого должна возникнуть кажущаяся неравномерность вращения. Наблюдения де Ситтера за двойными звёздами не выявили видимой неравномерности вращения. На основании этого де Ситтер сделал вывод о неверности теории Ритца, который был принят как окончательное доказательство нежизнеспособности эмиссионной теории.
Не нравится старая дата? Вот новая, 2011 год, наши учёные:
http://ufn.ru/ru/articles/2011/12/l/


И все же ты так и не ответил по существу на приведенный тебе парадокс.

Потому что он существует только у тебя в голове.


Распиши его решение. А иначе все твои слова - сотрясение воздуха по принципе: "не трахайте мне мозги

Остальное не верно.

И да, что там с:

Хотя мне интересно, как ты будешь объяснять прецессию перигелия Меркурия, или там геодезическую прецессию с помощью ньютоновской теорией и каких километров костылей это потребует.
Давай дальше
Эксперимент Хафеле — Китинга
Эффект Шапиро

Araneum
16.11.2013, 14:17
Вопрос не имеет смысла. Чтобы там ни было (или не ни было), посмотреть мы на это не можем, и все рассуждения спекулятивны.



Вакуум- далеко не пустота, если что.
Да знаю что вакуум не пустота, я ж имел ввиду не пространство, а то что за его пределом.

rebry
16.11.2013, 14:27
Да знаю что вакуум не пустота, я ж имел ввиду не пространство, а то что за его пределом.

Как я и сказал, этот вопрос не имеет физического смысла.

Araneum
16.11.2013, 14:37
Физического не имеет согласен, скорее этот вопрос относится в область философии. Вырваться за пределы невозможно иначе ведь нужно превысить скорость света...или все таки скорость света превысить возможно...

rebry
16.11.2013, 15:43
Вырваться за пределы невозможно иначе ведь нужно превысить скорость света..

Это вроде ни причём.


или все таки скорость света превысить возможно...

В некоторых теориях есть частицы тахионы, но они всегда движутся со скоростью больше световой (а так же назад во времени и имеют мнимую массу), но они никак не могут взаимодействовать с веществом, и вещество не перевести в это состояние.

au100
16.11.2013, 20:52
Сначала время ускорится (момент "торможения"), потом замедлится.У тебя новая физика. Течение времени зависит от ускорения.

У папы спрошу, в иллюминатор выгляну.Опять третья идеальная система. Нет ее. Решай задачу без привлечения папы.

Про теорию ритца только от тебя и слышал.Про обновленную теорию Ритца сейчас большая полемика. У меня есть предложение, что сначала послушать решение и объяснения двух задач от тебя: несохранение энергии и 2 звездолета. Так как решение теоретических проблем физики слишком долгое и нудное дело. Можно перейти на форум физиков, но там для тебя слишком много формул. А вот решение простейших задач - этотебе по силам. Только не привлекай папу, иллюминатор,а решай, исходя из условий, а не твоих допущений - выгляну, посмотрю и тд. Хотя одно я могу сказать, что читать надо всех, как аргументы за, так и против. Это по поводу де Ситера

в 1913 г. Де Ситтер выдвинул против баллистической теории следующий известный аргумент: если бы звёзды, движущиеся по круговой орбите в двойных системах, сообщали бы свою скорость свету, то из-за того, что свет приближающейся звезды приходил бы к нам раньше положенного срока, а при её отдалении, напротив, отставал бы, видимое движение звезды исказилось бы и перестало б выглядеть равномерным, словно звезда движется не по кругу, а по эллипсу, вытянутому к Земле. Де Ситтер сказал, что это противоречит наблюдениям, и баллистическая теория ошибочна. Этот главный довод против теории Ритца вошёл во все учебники. Но уже в том же 1913 г. астрономы Э. Фрейндлих и П. Гутник доказали ошибочность аргумента Де Ситтера. Оказывается, статистика звёзд свидетельствует как раз о том, что у большинства звёзд расчётные орбиты искажены и вытянуты в направлении к земному наблюдателю. Этот официально признанный астрономами феномен носит название "эффект Барра"Так что ты привел один аргумент. Читать надо всё.

В ньютоновской гравитации банально нет никакого объяснения принципа работы этой самой гравитации.Ну уж костыли искривленного пространста Римана-Минковского многое объясняют. Красиво вроде бы и главное абсолютно никому непонятно. Нет физического явления, все сводится к геодезическим.
Но все же я бы прекратил этот спор о физических теориях или перевел бы его в другой соответсвующий форум. Но ответ на задачи я бы хотел получить, развернутый. А не с аргументамиЮ, что мол у тебя в голове. У меня хоть этот пардокс в голове, а у тебя есть что там? Вот и реши эти задачи


В некоторых теориях есть частицы тахионы, но они всегда движутся со скоростью больше световой (а так же назад во времени и имеют мнимую массу), но они никак не могут взаимодействовать с веществом, и вещество не перевести в это состояние. Божественные частицы :). Если они есть, то они противоречат и СТО и ОТО.

Все согласны, что вакуум не пустота. А чистое пространство что? Что такое вакуум? Есть определение?

rebry
16.11.2013, 22:52
У тебя новая физика. Течение времени зависит от ускорения.

С какого? Это ты мне приписываешь. Ускорение- это момент рассинхронизации времени в классической задаче близнецов.


Опять третья идеальная система. Нет ее.

В воображаемом мире?


Решай задачу без привлечения папы.

То есть ниоткуда вялся целый звездолёт? Долго же этого ждать придётся.


Про обновленную теорию Ритца сейчас большая полемика.

Заглянув на педивикию, увидел только про 30 года 20 века. Так что полемика нифига не большая.
Не, ТО выглядит весьма хорошо. Механику Ньютона давно похоронили.


У меня есть предложение, что сначала послушать решение и объяснения двух задач от тебя: несохранение энергии и 2 звездолета.

Я не учёный.


Так что ты привел один аргумент. Читать надо всё.

Зачем мне все, если одного этого факта достаточно? Расхождение с наблюдаемыми явлениями- это тебе не мысленные эксперименты, это чётко и ясно выкидывает теорию на мороз.


Красиво вроде бы и главное абсолютно никому непонятно.

Тебе не понятно. Мне относительно понятно.


Нет физического явления, все сводится к геодезическим.

К геометрии. Сейчас вся физика туда катится. теория струн вообще сводит всю физику к геометрии.


Но все же я бы прекратил этот спор о физических теориях или перевел бы его в другой соответсвующий форум.

Зачем? Тут хорошо.


Но ответ на задачи я бы хотел получить, развернутый.

Увы, я косноязычен, и не умею красиво описывать то, что творится у меня в голове.


Божественные частицы :). Если они есть, то они противоречат и СТО и ОТО.

Ни капли. Они просто находятся за рамками этих теорий.


А чистое пространство что?

А вот ХЗ если честно.


Что такое вакуум? Есть определение?

На вакуум есть- состояние с нулевой (или минимальной) энергией.

au100
16.11.2013, 23:08
Понятно. Ты не ученый, физику не знаешь, формулы не понимаешь, простейшые 2 задачи 8 класса решишь не можешь, вакуум считаешь состоянием с нулевой или минимальной энергией, хотя интеграл энергии расходится, то есть ваккум по СТО, ОТО и теории струн обладает бесконечной энергией, поэтому и вводятся нормировки, все знание из википедии, в которую никогда не входят последние данные и теории, о которых идет дискуссия. И при этом ты лезешь в обсуждение вещей, о которых, ты не имеешь понятия, лишь поверхностное википедийное знание. Дискуссии на эту тему считаю завершенной, так как пока не решены задачи 8 класса средней школы, то говорить о более продвинутых теориях с человеком трудно.

lexie
16.11.2013, 23:10
аминь . :)

rebry
17.11.2013, 02:46
простейшые 2 задачи 8 класса решишь не можешь

Задачи, которые якобы доказывают несостоятельность ТО, простейшие?


Дискуссии на эту тему считаю завершенной

Она и не начиналась.