Просмотр полной версии : Табу и детское тело в фотографии
За все время существования искусства, в качестве светской практики, одной из самых уязвимых для цензуры была обнаженная натура. Сложные отношения с обнаженным телом, безусловно, наследие христианской культуры. Первородный грех, под бременем которого, согласно христианству, пребывает каждый человек, как известно, связан с наготой. Телу отводилась не просто второстепенная, а скорее антагонистическая роль: клетка греховной плоти, держащая в оковах бессмертную душу. В связи с чем, не редкостью были различные истязательные практики, для усмирения бунтующей низменной природы и совершенствования бестелесной составляющей.
Так или иначе, столетия господства репрессивной политики тела оказывали огромное влияние на все сферы жизни. Живописцам: от Микеланджело до Жерико, уделяющим внимание качественной прорисовке обнаженной натуры, вменяли излишнюю натуралистичность. Фотография обнаженной натуры, в такой логике предстает двойным оскорблением для морали, так как речь идет о достоверном факте присутствия обнаженного тела реального человека, во всей беспощадности деталей. Сложнее всего приходится тем фотографам, чьи модели гораздо младше тех, кто их снимает. Где возраст обнаженной модели существенно ниже допустимых моральных норм.
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-04/144179.jpeg (http://stuffed.ru/images/144179-231600-57502680_o.html)
Robert Mapplethorpe, Rosie, 1976. Коллекция Solomon R. Guggenheim Museum, Нью-Йорк
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-05/144202.jpeg (http://stuffed.ru/images/144202-97-4420_ph_web.html)
Robert Mapplethorpe
В 1990 в Центре современного искусства Цинциннати цензуре подверглась посмертная выставка фотографа Роберта Мепплторпа. Не смотря на гомоэротический стиль и нарочитую провокацию с намеком на эстетику бдсм, с которыми ассоциируются работы автора, гневную реакцию спровоцировала и фотография частично оголенной трехлетней девочки. При всем демонизме формулировки, снимок вполне мог сойти за рядовую карточку из семейного альбома. Дело, конечно, и в провокационном контексте, представленном другими работами выставки, и в порочном ореоле умершего от СПИДа 42-летнего фотографа. *Однако не только в них.
Дело в том, что для европейской культуры, по вине отчасти того же христианства, детство приобрело сакральный статус невинности, чистоты и непорочности. При всей кажущейся неоспоримости этого статуса, он - продукт всего лишь каких-то трех последних столетий. То есть, дискурс невинного детства – наиболее явно начал формироваться под влиянием романтических настроений девятнадцатого века. Вплоть до этого периода, отношение к детству совершенно не походило на *общественно одобряемое умиление. *Об этом красноречиво свидетельствуют запечатленные на полотнах *дети, которые походят скорее на * карликов во взрослой одежде, нежели на беспечных херувимов. Отсутствие специальной одежды, аксессуаров и ареола умиления, равно как и карательное направление, в качестве основного подхода к воспитанию – говорят о том, что детство было лишь подготовкой ко взрослой жизни, без какой-либо дополнительной смысловой нагрузки. Продолжительность жизни средневекового европейца была, как известно, невелика, смертность высока, ценились физическая сила и труд. В такой системе ценностей ребенок – лишь *неполноценный взрослый, *который не имеет особых привилегий в обращении.
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-04/144180.jpeg (http://stuffed.ru/images/144180-231600-57502680_o.html)
Веласкес Диего "Принц Бальтазар Карлос с карликом."1631
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-04/144181.jpeg (http://stuffed.ru/images/144181-231600-57502680_o.html)
Рафаель Санти
Тяжелым ударом по дискурсу невинного детства стал психоанализ – одна из самых влиятельных и знаковых теорий ХХ века. Сексуальность, утверждал Фрейд, появляется вместе с человеком и развивается на протяжении всей жизни, начиная с детства. Именно эту часть психоанализа – о проблемах в сексуальной жизни, как причине многих психических расстройств, корни которых ведут в детство, так и не смогли осознать многочисленные последователи знаменитого венца. Вначале от Фрейда отвернулись коллеги, с которыми он работал на тот момент, затем высокие научные круги, и в целом, теория вызывала невиданный резонанс в интеллектуальной среде добропорядочной буржуазной Вены. Каждый из последователей Фрейда строил научную карьеру, на виртуозном избавлении от скандальной части в психоанализе, посвященной сексуальности. Больнее удар был нанесен лишь по европейскому рациоцентризму: согласно психоанализу, рациональная конструкция личности человека структурируется бессознательным. Именно травматичный довербальный опыт определяет русло рациональных, на первый взгляд, выборов всей жизни.
В тоже время самое главное, что необходимо знать о наготе: она далеко не всегда эротична, даже если прочитывается подобным образом, вооруженным пуленепробиваемой моралью взглядом. Без сомнения, у одежды в вопросе соблазнения гораздо шире поле для маневра. Ницше, описывая древенегреческие статуи, говорил о «мундирной» наготе, специфичной «одетой» обнаженности. Фотограф Джок Стерджес, выпуск альбомов которого неоднократно бойкотировали христианские общины США, снимает не типичное ню. Нагота его моделей носит эротический характер лишь отчасти. Она скорее бесхитростна и самодостаточна, естественна так же, как песок, море и камни, которые окружают обнаженных людей на снимках.
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-04/144182.jpeg (http://stuffed.ru/images/144182-231600-57502680_o.html)
Джок Стерджес. Семья натуристов
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-04/144183.jpeg (http://stuffed.ru/images/144183-231600-57502680_o.html)
Джок Стерджес. Пляж
С другой стороны, подобный подход также несет на себе тяжесть наследия патриархальной культуры: Стержес помещает своих моделей в «лоно природы», тем самым транслируя все ту же традиционную дихотомию, где женское репрезентирует природное, стихийное начало в противовес мужскому, которое отвечает за культуру, структуру и порядок. Не смотря на сексисткий подтекст, Стерждес справляется с заданием продемонстрировать, что обнаженное тело – не обязательно должно нести ту семантическую нагрузку, которой снабжает нас культурный контекст. Он воссоздает какую-то утопичную естественность наготы, которая была возможна до грехопадения: так, если бы о нем не знала европейская культурная традиция. Конструкция Стерждеса настолько безупречна, что абсолютно все инсинуации морализаторствующих агрессоров превращаются в репрезентативный рассказ о самих обвинителях. Его фотографии служат кривым зеркалом буржуазного ханжества – в котором отражаются все вытесненные желания, и выжигающий все живое страх.
Если Стерждес раздвигает рамки условностей, действует непосредственно, как человек видящий наготу впервые, изучающий ее без всяких отягчающих обстоятельств, то эротоман Дэвид Гамильтон непосредствен лишь в своем предъявляемом праве восхищаться телом на границе между детством и взрослением. Он снимает своих лолит в нежной дымке, с наслаждением погружаясь в глубины эротического томления. Мягкая прорисовка размытых силуэтов стилистически отсылает к эпохе расцвета пикториализма, работам Гейнриха Кюна. Безусловно, взгляд, представленный фотографиями Гамильтона, является сексистским. Об этом свидельствуют атрибуты, сопровождающие моделей: всевозможные ракушки, цветы, фрукты, эмалированные зеркала, складки тонких тканей. Все то, что традиционно символизирует «женское» в патриархальной культуре. Его лолиты, в пастельных тонах и разлитой неге полусна, редко осмеливаются смотреть в кадр: «объекту» не полагается взгляд. Для изобразительной традиции, девятнадцатого века, обнаженная женщина, смотрящая в глаза мужчине - «жрица любви» наедине со своим клиентом, приличной светской даме не полагалось прямо смотреть в глаза. Именно так был истолкован взгляд Олимпии, на открытии Парижского салона 1865 года. В то же время, позы девушек на гамильтоновских снимках, непринужденные на первый взгляд, говорят все же о том, что они знают о взгляде, направленном на них. Более того, позы сконструированы с учетом этого мужского патриархального взгляда и для него же предназначаются. В этом смысле, девушки - лишь объект, существующий только для «престарелого эротоманского взгляда». Гамильтон не пытается понять, что за человек перед ним, не исследует реакцию на камеру, впрочем, и не слишком различает юные тела, которые попадают в его объектив. Но даже в этих условиях, время от времени попадаются девушки, чей образ выходит за рамки «томной лолиты», транслируя силу и индивидуальность. Возможно, для 70-х работы Гамильтона и были откровением, но со временем превратились в общее место фотографии в жанре ню.
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-04/144184.jpeg (http://stuffed.ru/images/144184-231600-57502680_o.html)
Девид Гамильтон
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-04/144185.jpeg (http://stuffed.ru/images/144185-37_9.html)
Девид Гамильтон
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-04/144186.jpeg (http://stuffed.ru/images/144186-fotografiya-vozrast-nevinnosti-skandalno-izvestnye-fotografii-devida-gamiltona-david-hamilton_8.html)
Девид Гамильтон
Если, «Гумбертовский» стиль Гамильтона и взвешенный подход Стерждеса в некотором роде противоположные, полемизирующие между собой явления в фотографии жанра ню, то взгляд Салли Манн представляет собой нечто совершенно особенное и поистине новаторское. Манн, как известно, снимала своих детей. Насколько важен этот факт - сложно сказать. Однако нетривиальный интерес к снимаемым, которым пронизаны все ее работы, не исключено, определил и особый подход в съемке. Дети на снимках Манн *предстают не просто самодостостаточными личностями, но существами иного, высшего порядка. Она заворожено изучает мир Других, не имея желания, равно как и возможности вторгнуться в него. *Если вдруг и возникает эротичность или сексуальность, то она скорее мерцает, как грань, одна из важных частей сложноустроенной вселенной человека. В общем-то, так же как и во взрослой жизни.
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-05/144188.jpeg (http://stuffed.ru/images/144188-fotografiya-vozrast-nevinnosti-skandalno-izvestnye-fotografii-devida-gamiltona-david-hamilton_8.html)
Салли Манн
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-05/144189.jpeg (http://stuffed.ru/images/144189-sally-mann-ne-storzhesom-edinym-salli-mann-fotografii-545096.html)
Салли Манн
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-05/144190-m.jpeg (http://stuffed.ru/images/144190-sally-mann-ne-storzhesom-edinym-salli-mann-fotografii-545100.html)
Салли Манн
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-05/144191.jpeg (http://stuffed.ru/images/144191-sally-mann-ne-storzhesom-edinym-salli-mann-fotografii-755051.html)
Салли Манн
Отечественный контекст не так плодотворен в этом смысле. Возможно, потому что обвинение в порнографии и последовавший за ним арест пикториалиста Александра Гринберга (1936 г.), надолго отбил охоту работать в подобном жанре. До определенного периода снимать в жанре ню в советском государстве – означало подвергать себя угрозе физического уничтожения. Эротическая сила должна была подпитывать трудовой порыв трудящегося, строящего коммунизм, а никак не декаданс буржуазного салона. Поэтому ню – долгое время оставалось подпольным пристанищем свободно мыслящих художников, со временем переродившись в банальный гламур. Эротический подтекст в работах российского фотографа Евгения Мохорева, снимающего подростков, появляется за счет обыгрывания вестиминтарного кода. Точнее, за счет чередования оголенных и прикрытых частей тела, в особом порядке. Однако оголенность моделей почти всегда сопровождается серьезным, прямым и пронзительным взглядом, которым подростки с уверенностью заявляют о своем праве на сексуальность. В этом случае сексуальность предстает как сила, которая является частью полновесного мира их личности.
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-05/144192-m.jpeg (http://stuffed.ru/images/144192-1835.html)
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-05/144193.jpeg (http://stuffed.ru/images/144193-4501506b20536f1413197b68a308610f.html)
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-05/144194.jpeg (http://stuffed.ru/images/144194-sally-mann-ne-storzhesom-edinym-salli-mann-fotografii-755051.html)
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-05/144195.jpeg (http://stuffed.ru/images/144195-z2.html)
Евгений Мохорев
Харьковчанин Сергей Братков не снимает ню как таковое, однако у него есть работы, в которых он размышляет на эту тему. В серии Лолита/Алиса художник, не делая никаких открытий, акцентирует на мерцании, которое присутствует в образе девочки в знаковой системе европейской культуры. Гораздо сложнее конструкция получается в серии «Детки», в которой дети воспроизводят где-то подсмотренные бихевиористские модели взрослого мира. При этом они органично смотрятся в этих ролях. Сам образ то расслаивается на составные части, то слипается в единое целое, сопровождая процедуру созерцания экзистенциальным головокружением. Однако заслуга Браткова в том, что он не конструирует что-то нарочно, он лишь дает оптическому бессознательному – камере - поймать те моменты, которые ускользают от привычного взгляда. С другой стороны, критика, которой подверглась серия «Детки», среагировала, как всегда на свое отражение в кривом зеркале, пропустив обвинительный приговор в свой адрес. Серия скорее подводит черту в этом сложном вопросе, говоря о беспомощности и насилии. О том, что если дети внешне повторяют некоторое элементы взрослой игры, они гораздо беззащитней, так как внешнее сходство не значит, что они в полной мере осознают правила игры, и могут быть равноправными партнерами в ней. Они, пытается напомнить Братков, почти всегда ее жертвы.
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-05/144196.jpeg (http://stuffed.ru/images/144196-z2.html)
Сергей Братков. Детки
Конечно, сексуальность, также как и представление о человеке, неотъемлемой частью которого она является, не всегда вписывается в узколобое понимание тех, кто создает органы цензуры. В современном мире тело человека принадлежит государству, медицине, дисциплинарным учереждениям и только в последнюю очередь самому человеку. И уж вовсе очевидно, что тело и сексуальность сегодня – мощный инструмент маркетинговых стратегий. Обнаженное тело в публичном пространстве почти всегда трактуется эротично, любым другим значениям просто не удается пробиться в информационное пространство. С другой стороны, сексуальность подвергается репрессиям, так как это - сфера фантазии, над которой, пока, к счастью, сложно получить контроль. Либеральный дискурс предлагает потребительское отношение к сексу, как оздоровительной практике необходимой также, как определенное количество микроэлементов организму. При этом обнаженное тело публичного пространства – всегда молодо, ни одна морщина или дефект не попадает на страницы глянцевых реклам, сулящих вечное счастье, удовольствие и молодость. В подобном парадоксе и существует сексуальность современного человека.
http://thumbnails112.imagebam.com/29894/2b8956298933857.jpg (http://www.imagebam.com/image/2b8956298933857) http://thumbnails109.imagebam.com/29894/f80b41298933864.jpg (http://www.imagebam.com/image/f80b41298933864)
Мне вот кстати интересно, кто задумывался почему нам нравится детское тело?
Я над этим сто раз задумывался, но так и не могу толком объяснить почему, ну вот поставить бабу голую например и девочку.. возможно потому что девочки чисты как первый снег, их эта нежность.. какая-то кожа особенная.. у меня нет опыта с бабами, честно не знаю, может одинокого что целуешь девочку и что женщину, хотя мне кажется разные вещи.. я не целовался с женщинами, но с девочками частенько, когда целуешь в щечку как-то по особенному у них она такая мягенькая такая прям нежная кожа, блин вообще тяжело объяснить, это если бы кто попробовал.. тем более я не умелец красиво описывать..( Но до сих пор не сильно понимаю почему меня привлекает больше детское тело..
...до сих пор не сильно понимаю почему меня привлекает больше детское тело..
Спасибо за статью, Михаил! Влечение к детскому телу вполне объяснимо и естественно. Дети красивее, милее и ценнее взрослых. Они вызывают больше любви. Кто равнодушен к голым детям, тот просто ненормальный. Голые девочки вызывают одновременно нежные и сексуальные чувства. Их нагота возбуждает, но не для секса, а для ласок. Всё это по природе, а противоположное мнение, которое внушается по данному вопросу сексологами и политиками - чушь и пропаганда.
Го́тфрид Хельнва́йн (нем. Gottfried Helnwein, род. 1948) — австрийский и ирландский художник, фотограф и артист.
Его ранняя работа состоит главным образом из гиперреалистических акварельных красок, изображая раненных детей, а также действия — часто с детьми — в общественных местах. Хельнвайн — концептуальный художник, заинтересованный прежде всего психологическим и социологическим беспокойством, историческими проблемами и политическими темами. В результате этого, его работу часто считают провокационной и спорной. Он работал как живописец, чертёжник, фотограф, муралист, скульптор и артист, используя широкое разнообразие техники. Эту личность также знают по ряду дизайна костюмов и декораций для театра, балета и оперы. Те, которые ищут в работах Готфрида Хельнвайна красоту, явно не туда смотрят. Этот человек с этой целью и не работает. Главной задачей является открыть глаза на те вещи, на которые многим удобнее их было б закрыть, но от этого они не перестают быть менее значимыми! Его работы это послание, знак протеста против безликого мира управляющих и управляемых людей, в котором гибнет личность и справедливость. Его искусство невероятно глубоко, содержательно, проницательно!
«Тема Хельнвайна — человеческое состояние. Метафора для его искусства — это изображение ребёнка, но не в популярном представлении — беззаботного и невинного. Хельнвайн вместо этого создаёт глубоко тревожащее, все же неотразимо провокационное изображение раненного ребёнка. Ребёнка раненого физически и ребёнка, травмированного эмоционально изнутри.» — Роберт Флайнн Джонсон, Музеи искусств Сан-Франциско
http://s13.postimg.org/qh3he4i1z/1_innocence.jpg
http://s14.postimg.org/7i2frc5pt/3468.jpg
http://s30.postimg.org/47x4rc841/4079.jpg
http://s29.postimg.org/ydkvbhkef/388941_10150404118126188_20431706187_8617870_203.j pg
http://s16.postimg.org/hkietlb2d/gottfried_helnwein_14_4.jpg
http://s28.postimg.org/vmvvg1bb1/The_Murmur_of_the_Innocents_17_Helnwein.jpg
http://s10.postimg.org/b4n1golrd/Gottfried_Helnwein4.jpg
http://s15.postimg.org/tshsssnwr/tumblr_lua2aklk_Nw1qarn5to1_1280.jpg
http://s18.postimg.org/j1nvmj8nt/7378412623973658722.jpg
http://s22.postimg.org/8yz7t7vj5/Untitled_1.jpg
http://s23.postimg.org/xkw5ub3t7/w_a9217e62.jpg
http://s13.postimg.org/u8vw2s67b/z_abe33f0d.jpg
http://s9.postimg.org/3vda5f89b/z_981f3701.jpg
http://s14.postimg.org/yedorjqpd/z_eb9ace90.jpg
http://s21.postimg.org/vmp1ctrrb/z_ed76496e.jpg
http://s28.postimg.org/u38x0lwfx/z_b19c38fa.jpg
http://s2.postimg.org/wyt86zisp/z_301d0a8d.jpg
http://s29.postimg.org/jghg7ldhj/z_591bdb7c.jpg
http://s30.postimg.org/hkvog7nkh/z_b0eda998.jpg
http://s9.postimg.org/gfd06wlu7/z_2376553f.jpg
http://s30.postimg.org/kk7n0g3dd/1min.jpg
http://s29.postimg.org/y4xefsk93/z_cbec14f7.jpg
http://s22.postimg.org/3xn8e3yox/z_4ae13b9f.jpg
Я думаю лучше бы везде навешали просто красивых девочек, было бы намного лучше, может быть люди бы проснулись и увидели наконец что дети тоже красивы и сексуальны..
http://s13.postimg.org/hazxmcrc7/5u_JCr_ZN_OYA.jpg
http://s27.postimg.org/9xrz2lf8z/6voy_IXbn_Me_I.jpg
http://s28.postimg.org/hq14qtd31/CAjw_Di_Zke_Ao.jpg
http://s16.postimg.org/acu7kdy6d/Dp_AVV5p_Xks_I.jpg
http://s28.postimg.org/3xwd61i0t/RX3gca42_KDk.jpg
http://s14.postimg.org/ur74cyx9t/XKsoddc_ND9_M.jpg
http://s29.postimg.org/yv3m88knb/Phccb_By_ZRmo.jpg
http://s24.postimg.org/aepljz3j9/8_LHQw_Ow_T3fc.jpg
http://s27.postimg.org/yncb0qi5v/Pk3l_KFIp_MAo.jpg
Блин, ну ваще.. взял из-за тупости, из-за непривычки у форумах удалил два сообщения своих, мне показалось что я бардак натворил.., их восстановить реально в этой теме?! :(
Блин, ну ваще.. взял из-за тупости, из-за непривычки у форумах удалил два сообщения своих, мне показалось что я бардак натворил.., их восстановить реально в этой теме?! :(
Сообщения восстановлены. Интересные, спасибо.
В настоящие время, с такой политикой, которую ведут видные деятели и не очень в скором и в будущее времени, не останется эстетов и ценителей прекрасного, скорее всего всех загонят в глубокое подполье, что лучше всего или пересажают и сгноят что хуже всего. Так о чем я хочу сказать? Мало очень мало у нас остается талантливых самородков видящих в человеческом теле не яблоко прихоти или желания, а именно природную красоту, а особливо в девочках.... Вы когда нибудь заглядывали в глаза ребенка если он думает о чем то или временами отключаться от этого мира? Я. видел море, огромное море чувственности, ангельской красоты и нежности... Простите за сумбурный пост, но воть как то так... И это личный мой взгляд на суть вещей... И по этому я тут, хотя и иногда я против некоторых высказываний тов. Лучика, но все же истина где то рядом...
Nymphetamine
05.01.2014, 13:50
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-04/144179.jpeg (http://stuffed.ru/images/144179-231600-57502680_o.html)
Robert Mapplethorpe, Rosie, 1976. Коллекция Solomon R. Guggenheim Museum, Нью-Йорк
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-05/144202.jpeg (http://stuffed.ru/images/144202-97-4420_ph_web.html)
Robert Mapplethorpe
В 1990 в Центре современного искусства Цинциннати цензуре подверглась посмертная выставка фотографа Роберта Мепплторпа. Не смотря на гомоэротический стиль и нарочитую провокацию с намеком на эстетику бдсм, с которыми ассоциируются работы автора, гневную реакцию спровоцировала и фотография частично оголенной трехлетней девочки. При всем демонизме формулировки, снимок вполне мог сойти за рядовую карточку из семейного альбома. Дело, конечно, и в провокационном контексте, представленном другими работами выставки, и в порочном ореоле умершего от СПИДа 42-летнего фотографа. *Однако не только в них.В свое время был даже снят фильм про эту выставку под названием "Грязные картинки" с Джеймсом Вудсом в главной роли
http://i.pixs.ru/thumbs/5/5/1/DirtyPictu_8911835_10335551.jpg (http://pixs.ru/showimage/DirtyPictu_8911835_10335551.jpg) http://i.pixs.ru/thumbs/6/7/3/DirtyPictu_2329408_10335673.jpg (http://pixs.ru/showimage/DirtyPictu_2329408_10335673.jpg) http://i.pixs.ru/thumbs/7/0/2/DirtyPictu_4056516_10335702.jpg (http://pixs.ru/showimage/DirtyPictu_4056516_10335702.jpg) http://i.pixs.ru/thumbs/6/8/3/DirtyPictu_1709851_10335683.jpg (http://pixs.ru/showimage/DirtyPictu_1709851_10335683.jpg)
Nymphetamine
05.01.2014, 13:58
http://stuffed.ru/uimages/y2014/01-05/144202.jpeg (http://stuffed.ru/images/144202-97-4420_ph_web.html)
Robert Mapplethorpe А это совсем еще юная дочка актрисы Сюзан Сарандон - Ева Амурри, кажется она тоже стала актрисой
http://i.pixs.ru/storage/8/8/2/DirtyPictu_5385597_10335882.jpg (http://pixs.ru/showimage/DirtyPictu_5385597_10335882.jpg)
http://savepic.net/4204580.jpg
http://savepic.net/4233254.jpg
http://savepic.net/4253752.jpg
Кстати есть даже американский сайт посвящен мертвым детям, в те времена какого-то фига снимали их.. и много фоток осталось.. ну я думаю нам такие сайты не к чему..
как-то натыкался на такие сайты, наводят только тоску, зато людям как всегда нравится это.. примерно почитать об этом можно тут http://tainy.info/panopticum/mertvye-deti-v-semejnyx-albomax/ , но есть целые сайты с огромным архивом мертвых детей при этом это всё лежит в интернете на общее обозрение.
Ребят удалите последние посты. Зачем это? это жуть да еще и не в тему.
barcelona3
06.01.2014, 00:54
Wonder прав,удалите
На хрена такое здесь размещать? Здесь педофилов-то нет, а уж некрофилов тем более! УБЕРИТЕ!!!
P.S. Блин, начали за здравие, закончили за упокой!
P.P.S. Кстати, мне понравилась идея ОГРОМНОЙ фотографии девочек. Сильно впечатляет!
2285
Marcello
06.01.2014, 10:18
Михаил,было бы интересно узнать,кто автор этой статьи...
Не так уж часто такое попадается на глаза.А статья серьезная и глубокая.
С другой стороны,я почему-то не уверен,что все сексологи или детские психологи разделяют мнение большинства и принимают активное участие во всей этой истерии.
Кажется мне,что просто большая их часть (из тех,кто достаточно адекватен,а значит,по сути и является настоящим специалистом своего дела) не решается идти против " большой волны",понимая,чем это может им грозить (имея в виду Россию), или полагают,что не смогут в любом случае быть "услышанными" как обществом,так и другими их коллегами (в странах с менее одиозным режимом).
Михаил,было бы интересно узнать,кто автор этой статьи...
Вы делаете мне смешно!
Первая же сцылка в гуглах:
http://journal.foto.ua/likbez/theory/iskusstvoved-aleksandra-nabieva-o-tabu-v-izobrazhenii-obnazhennogo-tela.html
На хрена такое здесь размещать? Здесь педофилов-то нет, а уж некрофилов тем более! УБЕРИТЕ!!!
А мне понравилось, я сохранил себе. Это материал по истории фотографирования детей, интересный сам по себе. И немножко страшный.
Marcello
07.01.2014, 15:55
КРЕН5,спасибо,чего-й то и не заметил! Сидя на сотовом и постоянно отвлекаясь,немудрено докатиться и не до такого!:P
Рыцарь алой розы
07.01.2014, 16:37
Живая девочка лучше двух мертвых
http://www.youtube.com/watch?v=pzdWy68vKFU
А мне понравилось, я сохранил себе. Это материал по истории фотографирования детей, интересный сам по себе. И немножко страшный. Ну, я бы еще сказал не для слабо нервных...
Паршивая, мерзская тема от голдман, чтоб вызвать отвращение к девочкам педоборцы готовы на все. в том числе и на такую провокацию.
Да уж, для очень не слабонерных. Одно дело крест могильный соорудить на огород, соседей жутко верующих постебать, а то дети.
Да уж, для очень не слабонерных. Одно дело крест могильный соорудить на огород, соседей жутко верующих постебать, а то дети.
хах, помню как я с другом людям свечку горящую поставили возле ворот и они вышли и увидели, ахаха, они думали порча какая-то, бегали возле неё не знали что делать :D
Не правда лучше о живых и славненьких и миленьких девочках-белочках.... А то что то на душе горше стало...
Господа, кто-нибудь помнит на рубеже нулевых (примерно) в Москве была выставка "Обнаженное отрочество"? Какова ее судьба, может быть кто-нибудь посещал ее. Поделитесь впечатлениями...
Господа, кто-нибудь помнит на рубеже нулевых (примерно) в Москве была выставка "Обнаженное отрочество"? Какова ее судьба, может быть кто-нибудь посещал ее. Поделитесь впечатлениями...
Я не уверен про какую именно ты говоришь, таких выставок было много, они и сейчас есть. И о пушкинский, там же тоже не мало обнажённого творчества)))
Да по большому счету тема весьма утрированная, нет никакого табу на обнаженное тело - это всеравно что табу на пищу или воздух...
Мы не в одежде рождаемся.
Другой вопрос что тему педофилии раскрутили в СМИ и теперь все видят только д.п. на каждом углу в каждой девочке - но это вопрос личного восприятия для каждого.
И второе не малозначимое это то что в цивилизованном обществе в публичных и ОБЩЕСТВЕННЫХ местах принято тактично себя вести, не вызывающе, и не смущать народ, для этого существуют правила поведения одно из которых дабы не вводить народ в смущение - это ходить с прикрытыми интимными местами, т.е. в какой-либо одежде.
Речь идет о общественных местах, но также могут существовать места например нудистские пляжи где ходить обнаженным можно.
Что-же касается культуры и искусства, изображений - то тут тоже нет табу на обнаженное тело. Рисуй голых детей сколько угодно.
Но если будишь расклеивать картины в общественных местах это будет как минимум хулиганством, как член на заборе нарисовать...
ну может выглядить как подростковый протест) Короче всё это детский сад.
Запретить обнаженное тело или изображения это просто невозможно. Но всему должно быть своё место только и всего.
Запретить обнаженное тело или изображения это просто невозможно. Но всему должно быть своё место только и всего.
запретить то конечно вряд ли возможно. но вопрос лишь в контексте допустимого.
поэтому всякая жуть и пролазит, тут возражений какбэ особых нет. а стоит только запечатлеть
живую обнаженную красоту, которая подразумевает эротичность, вот и приехали.
запретить то конечно вряд ли возможно. но вопрос лишь в контексте допустимого.
поэтому всякая жуть и пролазит, тут возражений какбэ особых нет. а стоит только запечатлеть
живую обнаженную красоту, которая подразумевает эротичность, вот и приехали.
Эротичность она не в изображении а в мозгу человека, когда люди начинают это осознавать всё становиться на свои места.
Эротичность не обязательно в обнаженном теле так? И наоборот нудизм далеко не все считают эротичным ну просто голые и всё...
Именно потому что это связано с личными ассоциациями каждого никто никогда заранее не предусмотрит кого что зацепит, кто в чем
увидит эротизм...
А голая или не голая или то что девочка кокетничает, кривляется это еще не означает эротизм и т.п. весь эротизм он только
у наблюдателя в голове.
--------- добавил:
Ну запечатлел ты обнаженного ребенка - первый кто скажет что это эротично - шепни ему на ушко чтобы он не палился ;)
Его личные взгляды его выдают.
Суть уловил?
Ну запечатлел ты обнаженного ребенка - первый кто скажет что это эротично - шепни ему на ушко чтобы он не палился ;)
Его личные взгляды его выдают.
Суть уловил?
я понимаю, на что ты намекаешь, TorHan. но существует еще такая вещь, как целесообразность.
вот зачем, скажи, обычному человеку снимать голых детей? я не имею ввиду совсем маленьких, а скорее нимфеток.
и еще такая вещь, как прямая связь между красотой тела, и эротизмом. красивое тело эротично.
вспомни древних греков, их статуи. эпоху возрождения, того же давида. красота эротична, вот в чем дело. если даже не подчеркивать ее специально полунамеками. жестами, взглядами. позой...
вот еще почему обрюзшие и жирные бабы так и бесятся по этому поводу.
я понимаю, на что ты намекаешь, TorHan. но существует еще такая вещь, как целесообразность.
вот зачем, скажи, обычному человеку снимать голых детей? я не имею ввиду совсем маленьких, а скорее нимфеток.
Не совсем так. Целесообразность применима в бизнесе в торговле...
То что касается творчества тут целью может быть эксперимент, любопытство, попытка создать что либо, ну может быть целью донести какую-нибудь идею ну главное конечно в творчестве это вдохновение и стремление что-либо создать.
По этому сам вопрос к творческим людям "зачем" не является корректным. Зачем сочиняют стихи, музыку?
Зачем рисуют?
А что именно это уже не имеет значение что вдохновляет то и рисуют.
и еще такая вещь, как прямая связь между красотой тела, и эротизмом. красивое тело эротично.
вспомни древних греков, их статуи. эпоху возрождения, того же давида. красота эротична, вот в чем дело. если даже не подчеркивать ее специально полунамеками. жестами, взглядами. позой...
В творчестве человек подчеркивает свои интересы, какие-то идеи и не редко фетиш... не что так не вдохновляет.
Это опять то что в мозгу у человека. Одни понимали, были на одной волне как мы с тобой по поводу девочек, и то только тогда когда наши вкусы сходятся, другие например ну видели тело и тело, ну им сообщили что это искусство и они в этом ничего не понимают - ну значит не понимают.
И вот третьего тут нет. Одни улавливают эротизм, красоту другим это совершенно не интересно, но они не спорят, тем-более если видят правильные физические пропорции - это гармония.
А вот когда пропорции неправильные, когда есть какие-то изъяны - тогда могут и поспорить)
Так-же надо понимать что термины "красота" и "эротичность" они не однозначны и не конкретны, не существует эталонов красоты и каждый по своему определяет красивое. Тоже самое про эротичность и тем-более сексуальность. Подобные не конкретные термины используют не редко нарочно дабы ввести кого-либо в заблуждение, также как душу видят в картине и всякое такое... где цель переключить человека с аналитической части полушария мозга на эмоционально-интуитивную и с помощью его собственного воображения можно заставить человека увидеть то чего нет.
вот еще почему обрюзшие и жирные бабы так и бесятся по этому поводу.
Ну основные причины это ревность и зависть...
Эротичность она не в изображении а в мозгу человека, когда люди начинают это осознавать всё становиться на свои места.
Эротичность не в мозгу человека, а в изображении.
Эротичность не обязательно в обнаженном теле так?
Как правило, в обнаженном теле. А в чем же еще?
И наоборот нудизм далеко не все считают эротичным ну просто голые и всё...
Нудизм эротичен, если имеем дело со здоровыми и молодыми людьми. Старики-нудисты не эротичны. А те, кто не считает молоденьких голых девушек эротичными, тот просто импотент.
Именно потому что это связано с личными ассоциациями каждого никто никогда заранее не предусмотрит кого что зацепит, кто в чем увидит эротизм...
Дураков и извращенцев много. Кто-то и в жуках увидит эротизм. Но это не отменяет существование нормального человеческого эротизма.
А голая или не голая или то что девочка кокетничает, кривляется это еще не означает эротизм и т.п. весь эротизм он только у наблюдателя в голове.
Можно привести аналогию с красотой. Якобы красота только у наблюдателя в голове. Но есть и объективная красота. А наблюдатель может ошибаться.
Ну запечатлел ты обнаженного ребенка - первый кто скажет что это эротично - шепни ему на ушко чтобы он не палился ;)
Его личные взгляды его выдают.
Нужно иметь смелость заявить, что изображения голых детей эротичны. Педоборцы как раз с этим согласны, потому и запрещают такие изображения.
Эротичность она не в изображении а в мозгу человека, когда люди начинают это осознавать всё становиться на свои места.
Эротичность не в мозгу человека, а в изображении.
Не вижу подтверждения твоим словам, ничего кроме принципов и эмоций.
Моё сообщение предназначалось для людей способных анализировать)
Эротичность не обязательно в обнаженном теле так?
Как правило, в обнаженном теле. А в чем же еще?
В том, что для человека является фетишем - это могут быть трусики, узкие короткие шортики, балетные пачки, обтягивающее трико или колготочки, длинные волосы, детские лица, кукольные платья и много, много всего, в поведении девочки и т.п. но всё это от личного восприятия каждого.
А обнаженка не всегда эротична что-то может даже отвращать)
Нудизм эротичен, если имеем дело со здоровыми и молодыми людьми. Старики-нудисты не эротичны.
Да нудизм это просто нудизм, все голые и занимаются своими делами. Конечно когда ты не удовлетворен будешь
пялиться на голые тела - потому что ты не удовлетворен. Когда у человека все в порядке и когда он постоянно вокруг себя видит голые тела
то сам по себе нудизм не вызывает никаких реакций. Да оценка что кто-то более приятен и физически совершенен, имеет гладкую кожу
без изъянов и правильные пропорции тела - твоя личная оценка всегда может присутствовать, но от этого голые девочки эротичнее
не становятся, у всех свои вкусы.
А те, кто не считает молоденьких голых девушек эротичными, тот просто импотент.
Что такое "молоденьких голых девушек"? Под это определение могут подходить девушки от 13 до 23 )))
И у каждого человека есть свои вкусы и приоритеты какая-нибудь 23 лет негритянская толстуха тебе походу всеравно покажется эротичной
если нет - значит ты импотент - это твои собственные заключения.
Дураков и извращенцев много. Кто-то и в жуках увидит эротизм. Но это не отменяет существование нормального человеческого эротизма.
Не существует объективного эротизма он только у каждого в мозгу.
Можно привести аналогию с красотой. Якобы красота только у наблюдателя в голове. Но есть и объективная красота. А наблюдатель может ошибаться.
Есть правильные пропорции, правильные формы, гладкое, упругое... Есть эмоциональные реакции например когда человек испытывает
восхищение... но это зависит от его личного восприятия он непременно восхититься тем в чем испытывает дефицит,
его внимание может привлечь что либо пестрое и может не обратить особо внимание на что-либо банальное.
И дело вовсе не в красоте а лишь в твоём восприятии красоты относительно твоих вкусов, приоритетов, дефицитов,
удовлетворенности или неудовлетворенности и даже настроения на конкретный момент.
Но не кто не мешает даже удовлетворенному человеку радоваться жизни, восхищаться окружающим миром, позитив всегда позитив.
Видишь красоту в девочках так я тебя лишь искренне поддерживаю, просто довожу до твоего сведения
что "красота" и "эротичность" это слова не определенные, не имеющие критериев, не несущие информативности
а лишь имеющие эмоциональную окраску, что делать с этой информацией решать тебе.
Ну запечатлел ты обнаженного ребенка - первый кто скажет что это эротично - шепни ему на ушко чтобы он не палился ;)
Его личные взгляды его выдают.
Нужно иметь смелость заявить, что изображения голых детей эротичны. Педоборцы как раз с этим согласны, потому и запрещают такие изображения.
Ты не уловил главного... я тебе даю в руки объективное "оружие" от которого ты отмахиваешься.
С помощью которого тех-же педоборцев можно поставить на место.
А что интересное из мышление. В принципе оба правы, и не правы оба! Для педоборцев(если рассматривать вопрос с этой точки зрения) любые ваши выпады, это уверенность в их действиях.
(эротичность) Как правило, в обнаженном теле. А в чем же еще?
В том, что для человека является фетишем - это могут быть трусики, узкие короткие шортики, балетные пачки, обтягивающее трико или колготочки, длинные волосы, детские лица, кукольные платья и много, много всего, в поведении девочки и т.п. но всё это от личного восприятия каждого.
Это уже детали. Трусики и шортики хороши не сами по себе, а как приложение к красивому телу. Если напялить на Мизулину шортики, то это не заставит самого фанатичного шортиколюба восхищаться ею.
А обнаженка не всегда эротична что-то может даже отвращать)
Я так и сказал. Эротичны молодые здоровые тела противоположного пола. А не всякие.
Да нудизм это просто нудизм, все голые и занимаются своими делами.
Да, а что им делать? Не дрочить же друг на друга.
Конечно когда ты не удовлетворен будешь пялиться на голые тела - потому что ты не удовлетворен. Когда у человека все в порядке и когда он постоянно вокруг себя видит голые тела
то сам по себе нудизм не вызывает никаких реакций.
Конечно, если ты утолил жажду, то плавание в бассейне с кока-колой тебя уже не так привлекает. Но жажда имеет обыкновение возвращаться...
Да оценка что кто-то более приятен и физически совершенен, имеет гладкую кожу без изъянов и правильные пропорции тела - твоя личная оценка всегда может присутствовать, но от этого голые девочки эротичнее не становятся, у всех свои вкусы.
Не нужно заумничать. Природа создала лучшее в виде девочек. Конечно, они разные, и мы тоже разные. Но отрицать их изначальную красоту и эротичность нельзя.
Что такое "молоденьких голых девушек"? Под это определение могут подходить девушки от 13 до 23 )))
Я тоже так думаю. Мне нравятся и девочки, и молодые женщины.
И у каждого человека есть свои вкусы и приоритеты какая-нибудь 23 лет негритянская толстуха тебе походу всеравно покажется эротичной если нет - значит ты импотент - это твои собственные заключения.
Мы должны рассматривать людей только своего вида. Самки негров по умолчанию не привлекательны для белых мужчин.
http://img.likeness.ru/uploads/users/1/1238528967_big.jpg
Не существует объективного эротизма он только у каждого в мозгу.
Существует. Только не надо подходить к этому со штангенциркулем.
Видишь красоту в девочках так я тебя лишь искренне поддерживаю, просто довожу до твоего сведения что "красота" и "эротичность" это слова не определенные, не имеющие критериев, не несущие информативности а лишь имеющие эмоциональную окраску
Ты просто напускаешь тумана. Есть понятия, относящиеся к человеку, которые не имеют конкретной формы, но у людей есть инстинктивное их понимание. Таковы красота, доброта, ум, эротичность и т.п. Можно цепляться за частности и отрицать их объективность, но зачем?
Ты не уловил главного... я тебе даю в руки объективное "оружие" от которого ты отмахиваешься. С помощью которого тех-же педоборцев можно поставить на место.
Попробуй сам применить это "оружие", и ты убедишься, что оно не работает. Педоборцы хорошо сознают эротичность детей. Ты не загонишь их в тупик, а только собственным лицемерием поставишь себя в глупое положение.
Я так и сказал. Эротичны молодые здоровые тела противоположного пола. А не всякие.
Значит у тебя есть свои вкусы и приоритеты ты сам говоришь о том что тебе нравятся не все но только на твоё усмотрение.
Я тебе про это и говорю определение эротичности есть чисто субъективное, только на твой личный взгляд.
Ты это подтверждаешь и дальше когда говоришь о том что:
Мы должны рассматривать людей только своего вида. Самки негров по умолчанию не привлекательны для белых мужчин.
Не смотря на то что это твоё субъективное мнение которое можно оспорить, кому-то нравятся, кому-то не нравятся... тем не менее ты подтверждаешь то что все-таки у всех разные вкусы.
Также как понятие красоты и эротичности для каждого своё - о чем я тебе и говорю.
Но отрицать их изначальную красоту и эротичность нельзя.
А ни кто не отрицает. Речь идет о том что красоту и эротичность каждый видит и оценивает по своему - по своим вкусам.
Но жажда имеет обыкновение возвращаться...
Ну так во всем должен быть баланс нельзя жажду и голод доводить до крайностей...
Если морить человека голодом он будет готов в помойке рыться и рад будет черствым безвкусным крохам, меняются его приоритеты.
А если ему дать сразу много пищи он может нажраться до летального исхода потому что нарушен баланс. Желудок стал меньше а жажда стала сильнее...
Всё тоже самое в плане любой неудовлетворенности потребностей организма.
Так тут большое значение имеет баланс - равновесие.
Понимаю что в нашей социальной системе нарушен баланс. По тому происходят всякие последствия в виде крайностей извращений и т.п.
Не существует объективного эротизма он только у каждого в мозгу.
Существует. Только не надо подходить к этому со штангенциркулем.
Это не ответ, ты не можешь предоставить мне доказательства своих слов, дать мне объективные подходящие для всех случаев критерии эротизма.
Не можешь потому что их нет.
Но педофобы тоже не могут...
Ты просто напускаешь тумана.
Не я... послушай себя...
Есть понятия, относящиеся к человеку, которые не имеют конкретной формы, но у людей есть инстинктивное их понимание.
Я бы спросил что ты пьешь или куришь если бы не знал тебя достаточно)))
Ты видимо снова перепутал "инстинктивное" и "интуитивное") Я то догадываюсь о чем ты пытаешься сказать и знаю что это заблуждение многих верующих.
Таковы красота, доброта, ум, эротичность и т.п. Можно цепляться за частности и отрицать их объективность, но зачем?
Речь шла о красоте и эротичности. Зачем, а зачем делятся знаниями? Может пора кому-то открыть глаза)
Попробуй сам применить это "оружие", и ты убедишься, что оно не работает.
Типа я только что на свет родился, еще не чего не пробовал, не имею опыта... (сарказм)
В чем надо я убедился)))
Педоборцы хорошо сознают эротичность детей.
Ну так в этом их проблема.
Ты не загонишь их в тупик, а только собственным лицемерием поставишь себя в глупое положение.
Свои проекции с очевидно печальным опытом и лицемерием мне не приписывай) И за меня не переживай я использую только правду, аргументы, факты и логический анализ)
Эротичны молодые здоровые тела противоположного пола. А не всякие.
Значит у тебя есть свои вкусы и приоритеты ты сам говоришь о том что тебе нравятся не все но только на твоё усмотрение.
Это не только мои вкусы и приоритеты, а закон природы. Кто-то может их не слушаться, но это уже извращение.
Я тебе про это и говорю определение эротичности есть чисто субъективное, только на твой личный взгляд.
Эротичность есть средство, которым девушки привлекают самцов. Известно всем, что больше привлекают молодые и красивые, особенно обнаженные. На этом основано искусство эротики. В эротике все девушки молоды и красивы, старух там не встретишь. И чего споришь?
понятие красоты и эротичности для каждого своё - о чем я тебе и говорю.
Ну допустим, у нормального человека и у идиота понятия разные. Но что это меняет? Мы должны ориентироваться на нормальных, а не уравнивать нормальное с идиотским.
А ни кто не отрицает. Речь идет о том что красоту и эротичность каждый видит и оценивает по своему - по своим вкусам.
Эту девочку вряд ли кто-то назовет некрасивой:
http://s020.radikal.ru/i708/1401/7e/2a45615fba07.jpg
А Мизулину вряд ли кто-то назовет красивой.
Так что красота определенно существует. Есть промежуточные области, когда одному девушка кажется красивой, а другому нет. Но промежуточные области есть повсюду. Существование серого не отменяет существование белого и черного. А ты их смешиваешь.
ты не можешь предоставить мне доказательства своих слов, дать мне объективные подходящие для всех случаев критерии эротизма.
Не можешь потому что их нет.
Зайди на любой сайт с эротикой и убедись в моей правоте. Только не надо придираться и требовать каких-то формул.
Речь шла о красоте и эротичности. Зачем, а зачем делятся знаниями? Может пора кому-то открыть глаза)
Ты не открываешь другим глаза, а пытаешься закрыть их. Туманишь ясные вопросы.
Типа я только что на свет родился, еще не чего не пробовал, не имею опыта... (сарказм)
В чем надо я убедился)))
Опыт иногда делает людей глупее, чем они были.
Педоборцы хорошо сознают эротичность детей.
Ну так в этом их проблема.
А у них нет с этим проблем. Педоборцы знают, что дети эротичны, но считают это непозволительным.
Свои проекции с очевидно печальным опытом и лицемерием мне не приписывай)
Обвинить меня в лицемерии невозможно.
Лучик, то что красота понятие не объективное это факт и споришь об этом ты даже не со мной со всем миром...
Ну хоть я не знаю в инете полазий, поинтересуйся, может тебе удастся что-то найти что подтверждает твою позицию.
Глянь например эти статейки о красоте и нашем восприятии красоты:
http://www.astro-nlp.info/?page_id=2837
http://www.scientificmedicine.ru/mednews/5487
http://studm.md/2010/03/%D0%BE-%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%B5-%D0%BD%D0%B5-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D1%82/
Эротичность есть средство, которым девушки привлекают самцов. Известно всем, что больше привлекают молодые и красивые, особенно обнаженные. На этом основано искусство эротики. В эротике все девушки молоды и красивы, старух там не встретишь. И чего споришь?
То что девушки привлекают "самцов" - привлекают... но не каждая привлечет... все зависит от вкуса "самца")
Но конечно еще имеет значение способность девушки привлекать)
Молодые и красивые тоже разные бывают на разный вкус и цвет. Ты всё о природе говоришь - так в природе мы не одни, людей
сколько на земле, сколько мужчин, сколько женщин - и природа не может допустить чтобы все накинулись на одну, в природе все разные прикинь...
И раз уж ты о нормах то норма это когда тебя цепляет именно что-то конкретное - какойто определенный типаж, телосложение и поведение - а когда ты говоришь о всех - "лишь-бы хоть бы какую" то это уже последствия не удовлетворенности - то самое о чем я говорил сообщением выше.
Ну допустим, у нормального человека и у идиота понятия разные. Но что это меняет? Мы должны ориентироваться на нормальных, а не уравнивать нормальное с идиотским.
Ты всех кто имеет другую точку зрения считаешь идиотами?
Эту девочку вряд ли кто-то назовет некрасивой:
Да я не считаю эту девочку красивой. Даже странно что ты не нашел фотку лучше, действительно кого-нибудь посимпатичнее)
Чтобы мне было сложнее определится)
А Мизулину вряд ли кто-то назовет красивой.
На мне бесполезно использовать приемы спекуляции например такой как противопоставление крайностей.
Чего ты мне всё старух девочкам противопоставляешь я виду речь о том что девочки бывают разные, на разный вкус.
И вкусы у людей разные.
Только не надо придираться и требовать каких-то формул.
Кто от тебя формул требует?
Я говорил про восприятие человека. Что одного может привлекать(а эротизм по сути это влечение) одно, другого привлекать другое... и весь эротизм он не на изображении а в мозгу человека.
Ты же это пытаешься оспорить но не привел ни одного хотя-бы аргумента.
Ты не открываешь другим глаза, а пытаешься закрыть их. Туманишь ясные вопросы.
...
Опыт иногда делает людей глупее, чем они были.
Это было до того как ты попал в надзорную палату?
А у них нет с этим проблем. Педоборцы знают, что дети эротичны, но считают это непозволительным.
Если педоборец в ребенке видит сексуальный объект... его можно заткнуть и опозорить а тебе нужно всё разжёвывать.
Обвинить меня в лицемерии невозможно.
И что ты вообще о лицемерии заговорил я не понимаю, как это относится к нашему треду.
Лучик, то что красота понятие не объективное это факт и споришь об этом ты даже не со мной со всем миром...
Да хоть бы и со всем миром, почему не поспорить? Хотя на самом деле большинство придерживаются здравой точки зрения, то есть общей со мной.
Ну хоть я не знаю в инете полазий, поинтересуйся, может тебе удастся что-то найти что подтверждает твою позицию.
Зачем мне лазить в твоих интернетах, если вопрос и так ясен?
Глянь например эти статейки о красоте и нашем восприятии красоты:
Даже и не подумаю. Перескажи своими словами покороче.
То что девушки привлекают "самцов" - привлекают... но не каждая привлечет... все зависит от вкуса "самца")
К черту самцов. Девушки и без них знают, что есть красота. Каждая старается сделаться еще красивее.
Молодые и красивые тоже разные бывают на разный вкус и цвет. Ты всё о природе говоришь - так в природе мы не одни, людей сколько на земле, сколько мужчин, сколько женщин - и природа не может допустить чтобы все накинулись на одну, в природе все разные прикинь...
Есть красивые блондинки, есть красивые брюнетки. Но одно у них общее - красота.
И раз уж ты о нормах то норма это когда тебя цепляет именно что-то конкретное - какойто определенный типаж, телосложение и поведение
Мне может понравиться девочка и худая, и полненькая, светлая и темноволосая, лишь бы была КРАСИВОЙ.
а когда ты говоришь о всех - "лишь-бы хоть бы какую" то это уже последствия не удовлетворенности - то самое о чем я говорил сообщением выше.
При чем тут неудовлетворенность? Это лишь констатация красоты.
Ты всех кто имеет другую точку зрения считаешь идиотами?
Что ты сразу обижаешься? Я просто сказал, что есть идиоты с идиотскими суждениями, но это не значит, что их идиотские суждения так же ценны, как суждения умного человека, и не надо их уравнивать.
Да я не считаю эту девочку красивой. Даже странно что ты не нашел фотку лучше, действительно кого-нибудь посимпатичнее)
Да ты извращенец! Вот почему и выдаешь тут какие-то мутные "поучения".
Чтобы мне было сложнее определится)
Эта девочка исключительно красива.
http://s017.radikal.ru/i429/1401/04/209d5320a83f.jpg
Чего ты мне всё старух девочкам противопоставляешь я виду речь о том что девочки бывают разные, на разный вкус.
А почему ты не любишь старух? Они ведь тоже разные бывают. ))
И вкусы у людей разные.
Не такие уж разные. Большинство душевно здоровых людей имеют близкие понятия о красоте человека и вообще. Оттого и существует Культура, Искусство.
Я говорил про восприятие человека. Что одного может привлекать(а эротизм по сути это влечение) одно, другого привлекать другое... и весь эротизм он не на изображении а в мозгу человека.
Мужчин привлекают молодые девушки. Это факт? Факт, но геи будут оспаривать его. Почему? Потому что они сами извращенцы. Нам нравятся девочки потому что они красивы по природе, объективно. Не нравятся они только извращенцам. Источник красоты - девочка, а вовсе не мозг зрителя. Мы лишь воспринимаем или не воспринимаем красоту - в зависимости от чистоты нашей души.
Ты же это пытаешься оспорить но не привел ни одного хотя-бы аргумента.
Какие тебе еще аргументы нужны. Если ты красивую девочку считаешь некрасивой, то у тебя ошибочные критерии красоты и истины, так что и спорить с тобой бесполезно.
Если педоборец в ребенке видит сексуальный объект... его можно заткнуть и опозорить а тебе нужно всё разжёвывать.
Ты не опозоришь этим педоборца. Для педоборцев детская эротика и порнография - это нечто смертельно опасное (в том числе и для него самого), поэтому нужно всеми средствами уничтожать это и защищать людей.
И что ты вообще о лицемерии заговорил я не понимаю, как это относится к нашему треду.
Притворяться, что для тебя голые дети якобы не эротичны и ты якобы не понимаешь, почему из-за них столько педоистерии - лицемерие. Надо говорить что думаешь, а не строить из себя тупого лоха.
от вечу TorHan у
Не совсем так. Целесообразность применима в бизнесе в торговле...
То что касается творчества тут целью может быть эксперимент, любопытство, попытка создать что либо, ну может быть целью донести какую-нибудь идею ну главное конечно в творчестве это вдохновение и стремление что-либо создать.
По этому сам вопрос к творческим людям "зачем" не является корректным. Зачем сочиняют стихи, музыку?
Зачем рисуют?
А что именно это уже не имеет значение что вдохновляет то и рисуют.
в общем то да, если мы ведем речь о искусстве. но если нет, то тут и возникают вопросы, понимаешь ? и вся проблема тогда в том, что может быть отнесено к искуству и на каких критериях... и даже в случае искусства можно замутить такое, скажем очень провокативное...
тот же тинто брасс например... казалось бы, для чего весь этот натурализм?
В творчестве человек подчеркивает свои интересы, какие-то идеи и не редко фетиш... не что так не вдохновляет.
Это опять то что в мозгу у человека. Одни понимали, были на одной волне как мы с тобой по поводу девочек, и то только тогда когда наши вкусы сходятся, другие например ну видели тело и тело, ну им сообщили что это искусство и они в этом ничего не понимают - ну значит не понимают.
И вот третьего тут нет. Одни улавливают эротизм, красоту другим это совершенно не интересно, но они не спорят, тем-более если видят правильные физические пропорции - это гармония.
А вот когда пропорции неправильные, когда есть какие-то изъяны - тогда могут и поспорить)
вообще тут надо и правда для начала пояснять и разделять. то есть я то имел ввиду под примером красоты и эротичности статую давида микеланджело.
сколько человек назовет ее эротичной?
но вот является ли подобное изображение красивого ребенка эротичным?
является ли изображение нифетки? и вот что еще интересно, так это существование подобного например в той же античной культуре.
что интересно, несмотря на все уверения о полной свободе существовавщей в те времена, подобного не могу вспомнить... или же современность старательно выпиливает эти вещи ?
Ну основные причины это ревность и зависть...
а разве это не то же самое? :) если предмет беспол и не вызывает вожделения ? то чему ревновать и завидовать?
Мне может понравиться девочка и худая, и полненькая, светлая и темноволосая, лишь бы была КРАСИВОЙ.
Значит ты признаёшь что не любая девочка попадает под определение красивая? Красота это дело вкуса.
Да я не считаю эту девочку красивой. Даже странно что ты не нашел фотку лучше, действительно кого-нибудь посимпатичнее)
Да ты извращенец! Вот почему и выдаешь тут какие-то мутные "поучения".
Никаких поучений я не выдаю а лишь констатирую факты. То что я извращенец - не отрицаю, потому как восхищают меня маленькие девочки даже которые не очень на мой взгляд красивы, но при этом очаровательны... и имею стремления и желания ласкать их и целовать в том числе в разные места в том числе интимные с нежной страстью но это от искренних чувств и своего расположения к ним. И еще я извращенец в том что полигамен мне нужно разнообразие и нет одной единственной... Наверно в этом и есть мои извращения.
Но нормальным считаю то что мне нравятся не все подряд девочки а те что в той или иной степени отвечают моим вкусам.
Эта девочка исключительно красива.
А я и не отрицаю что кто-то может считать её красивой. Девочка вполне милая и приятная но не отвечает моему лично определению красоты. Но я не против того что другие в ней видят красоту, я могу это понять так же как то что о вкусах не спорят. И я лишь поддерживаю тех кто восхищается девочками.
При том что прекрасно осознаю что нет объективных критериев определения красоты для каждого красота может быть своя.
Ты не опозоришь этим педоборца. Для педоборцев детская эротика и порнография - это нечто смертельно опасное (в том числе и для него самого), поэтому нужно всеми средствами уничтожать это и защищать людей.
Педоборци имеют разные мотивы и цели.
Притворяться, что для тебя голые дети якобы не эротичны и ты якобы не понимаешь, почему из-за них столько педоистерии - лицемерие. Надо говорить что думаешь, а не строить из себя тупого лоха.
Во первых существует такое гражданское право как презумпция невиновности, ты не можешь обвинять любого человека в том числе во лжи не имея объективных фактов и доказательств.
Но конечно если не считать что ты вправе в своём кругу устраивать беспридел. Это повлияет только на твои личные отношения с окружающими.
Во вторых твои попытки унизить и оскорбить кого-либо не доказывают твоей правоты. Уже не впервые я вижу что ты пытаешься оскорблять тех
с кем ты не согласен то идиотами называешь - то лохами, выглядишь не сдержано, агрессивно.
В третьих половое влечение к детям я действительно считаю отклонением. А вот когда дети вызывают нежные чувства, желания заботиться о них и защищать их и ласкать их, то это считаю нормой.
А вот что такое эротичность и какие именно реакции на ребенка проявляются под подобными понятиями вопрос спорный, по тому и считаю что понятие это не конкретное, не однозначное и каждый для себя сам определяет эротичность в пределах своих взглядов и понимания. По этому и говорю что эротичность не в изображении а в мозгу человека.
от вечу TorHan у
в общем то да, если мы ведем речь о искусстве. но если нет, то тут и возникают вопросы, понимаешь ? и вся проблема тогда в том, что может быть отнесено к искуству и на каких критериях... и даже в случае искусства можно замутить такое, скажем очень провокативное...
тот же тинто брасс например... казалось бы, для чего весь этот натурализм?
Художники учатся рисовать, просто дети учатся рисовать и результат их творчества не обязательно попадет в третьяковскую галерею и не обязательно станет достоянием культурных ценностей государства и всего мира. Но речь идет о творческом процессе...
Речь идет о творческом вдохновении о попытке создать, сотворить шедевр. Что-то не получается, выкидывают, художник может быть не доволен результатом своих творений.
Так вот, я считаю что творческая деятельность и стремления людей к творчеству могут ограничиваться только
в случае если деятельность художника наносит кому-либо какойто вред или может нести разрушительные последствия,
если же нет то для творческой деятельности направленной только на созидание не может быть не каких ограничений.
Вопрос в том где и как выставлять или не выставлять результаты своих творческих достижений и на сколько они могут быть оценены. Для обнаженки конечно должны и существуют соответствующие места(как я раньше говорил в предыдущих сообщениях - всему своё место).
Ну а реакция человека на то или иное обнаженное изображение зависит только от того что твориться в мозгу у человека.
Всё это относится только к безобидной обнаженке не зависимо от того имеет ли произведение культурную ценность или нет.
А вот с определением порнографии всегда существовала проблема, при том что в законодательствах большинства стран фигурирует понятие порнография, не проблема определить очевидную порнографию типа откровенные половые сношения в анатомических подробностях, но проблема определить критерии порнографии на грани натуризма -эротики и порнографии - все они обычны размыты и не однозначны, и весьма спорны.
В российском законодательстве сейчас весьма размытые определения порнографии в Японии например более четкие критерии но весьма своеобразны и тоже спорны хотя на законодательном уровне они решили вопрос с конкретикой.
А вот в России, Америке и других странах в большинстве царит беспредел неопределенности, вызванный многозначностью некоторых неопределенных терминов где исход одного и того-же дела могут повернуть в любую сторону.
Такая политика манипулирования идет к нам и в другие страны из Америки конечно связано это не только с порнографией но с использованием неконкретных, многозначных, не определенных терминов в статьях множества новых законов.
Вопрос для чего тут понятно?
1. Творческий процесс
2. Коммерция
3. На память личное
Причем все эти пункты могут быть совместимы между собой...
вообще тут надо и правда для начала пояснять и разделять. то есть я то имел ввиду под примером красоты и эротичности статую давида микеланджело.
сколько человек назовет ее эротичной?
но вот является ли подобное изображение красивого ребенка эротичным?
Ээээ... мы о чем говорили то? Каждый для себя определяет степень эротичности или не эротичности ибо она в мозгу а не в изображении.
Но в сотый раз повторюсь... весь эротизм он не в изображении а в голове человека. Как человек смотрит на ребенка так и воспринимает изображение. Если человек испытывает половое влечение у него соответствующая реакция, если человек испытывает восхищение, желание потискать, проявить заботу и ласку то соответствующая... Именно по этому поводу мы не можем определить критерии эротичности потому что они у всех могут быть разные.
и вот что еще интересно, так это существование подобного например в той же античной культуре.
что интересно, несмотря на все уверения о полной свободе существовавщей в те времена, подобного не могу вспомнить... или же современность старательно выпиливает эти вещи ?
Цензура была в разных странах в разное время разная, большей частью церковь во все времена очень ревностно относилась к целомудрию, также предметы культуры и искусства многократно уничтожались в войнах. Конечно до наших времен дошли крохи подчеркивающие свободу античной культуры.
а разве это не то же самое? :) если предмет беспол и не вызывает вожделения ? то чему ревновать и завидовать?
Тут всё-таки лучше рассматривать конкретные варианты, у женщин могут быть разные реакции и мотивы её поведения в отношении ребенка или девочки.
Имеет значение возраст когда сознательно или несознательно женщина в девочке уже может видеть конкурентку, ревновать или завидовать когда мужчина ребенку уделяет больше внимания чем женщине...
Значит ты признаёшь что не любая девочка попадает под определение красивая? Красота это дело вкуса.
Большинство здоровых девочек красивы. Исключения не опровергают правила. Красота - объективное свойство большинства девочек, и не надо отказывать им в этом, приписывая все заслуги мужскому уму.
То что я извращенец - не отрицаю, потому как восхищают меня маленькие девочки даже которые не очень на мой взгляд красивы, но при этом очаровательны... и имею стремления и желания ласкать их и целовать в том числе в разные места в том числе интимные с нежной страстью но это от искренних чувств и своего расположения к ним.
Это-то как раз и не извращение, но раз ты считаешь это извращением, то ты таки извращенец, солидарный с педоборцами.
И еще я извращенец в том что полигамен мне нужно разнообразие и нет одной единственной... Наверно в этом и есть мои извращения.
Ладно, не скромничай. Твои настоящие извращения состоят не в этом.
Но нормальным считаю то что мне нравятся не все подряд девочки а те что в той или иной степени отвечают моим вкусам.
Нравится-не нравится - это одно дело. Красива-не красива - это другое дело. Нельзя отказывать в красоте даже тем красивым девочкам, которые не соответствуют твоему идеалу.
А я и не отрицаю что кто-то может считать её красивой.
А уж это-то совсем глупо было бы отрицать.
Девочка вполне милая и приятная но не отвечает моему лично определению красоты. Но я не против того что другие в ней видят красоту, я могу это понять так же как то что о вкусах не спорят. И я лишь поддерживаю тех кто восхищается девочками.
Не важно, что эта девочка тебе лично не подходит, привередливый товарищ. Важно, что она чрезвычайно красива, и не надо это отрицать.
При том что прекрасно осознаю что нет объективных критериев определения красоты для каждого красота может быть своя.
Ты опять повторяешь свой тезис о том, что нет красоты на свете, а есть только собственное предпочтение. Но этот тезис ошибочен. Не умами привередливых самцов определяется красота девушек. Их красота объективна и существует сама по себе, а уж видеть ее или нет - дело зрителя.
Для педоборцев детская эротика и порнография - это нечто смертельно опасное
Педоборци имеют разные мотивы и цели.
Их главная цель - бороться с детской сексуальностью.
Во первых существует такое гражданское право как презумпция невиновности, ты не можешь обвинять любого человека в том числе во лжи не имея объективных фактов и доказательств.
Обвинять можно и до приговора суда. Но кого я в чем обвинил?
Но конечно если не считать что ты вправе в своём кругу устраивать беспридел.
Я не согласился с твоей философией, и ты называешь это беспределом?
Во вторых твои попытки унизить и оскорбить кого-либо не доказывают твоей правоты. Уже не впервые я вижу что ты пытаешься оскорблять тех с кем ты не согласен то идиотами называешь - то лохами, выглядишь не сдержано, агрессивно.
Кого я назвал идиотом? Ты почему-то слова "идиот", "лох" сразу принимаешь на свой счет, тогда как они были сказаны в общем смысле.
В третьих половое влечение к детям я действительно считаю отклонением. А вот когда дети вызывают нежные чувства, желания заботиться о них и защищать их и ласкать их, то это считаю нормой.
Судя по твоим словам выше, ты сторонник нежно-сексуальных ласок, что свойственно девочколюбу.
А вот что такое эротичность и какие именно реакции на ребенка проявляются под подобными понятиями вопрос спорный, по тому и считаю что понятие это не конкретное, не однозначное и каждый для себя сам определяет эротичность в пределах своих взглядов и понимания. По этому и говорю что эротичность не в изображении а в мозгу человека.
Хорошо, пусть в твоем случае это будет так. Оставайся при своем мнении и считай, что ты мера всех вещей. Я же считаю, что я лишь зеркало - чистое или мутное - которое отражает то, что перед ним находится. Мне кажется красивым то, что на самом деле является красивым.
ой-е-ей :)
Так вот, я считаю что творческая деятельность и стремления людей к творчеству могут ограничиваться только
в случае если деятельность художника наносит кому-либо какойто вред или может нести разрушительные последствия,
если же нет то для творческой деятельности направленной только на созидание не может быть не каких ограничений.
примеры бы еще, что то представить не могу как это может быть. разве что пропаганда нацизма?
то есть талантливо сделанные вещи, например та же олимпия рифеншталь или тем более триумф воли.
но если рассматривать с этой точки зрения, то и в таком ключе тебе могут возразить.
это как раз насчет разрушительных последствий. раз существуют педофилы(насильники ес-но),
то обнаженная десткая натура может их спровоцировать.
мне кажется , это подход не с той стороны .
нужно доказывать само отсутствие последствий в виде насилия.
а наоборот, как способ сублимации.
Вопрос для чего тут понятно?
1. Творческий процесс
2. Коммерция
3. На память личное
Причем все эти пункты могут быть совместимы между собой...
не совсем... последнее - это как ?
Ээээ... мы о чем говорили то? Каждый для себя определяет степень эротичности или не эротичности ибо она в мозгу а не в изображении.
Но в сотый раз повторюсь... весь эротизм он не в изображении а в голове человека. Как человек смотрит на ребенка так и воспринимает изображение. Если человек испытывает половое влечение у него соответствующая реакция, если человек испытывает восхищение, желание потискать, проявить заботу и ласку то соответствующая... Именно по этому поводу мы не можем определить критерии эротичности потому что они у всех могут быть разные.
это звучит как мантра. но видишь ли TorHan, меня таки терзают сомнения. поскольку можно наверное согласится в какой-то степени, если речь идет о детях. но вот когда речь идет уже о нимфетках, с уже округлыми, женскими формами. понимаешь?
тут уже сложнее говорить, что дело лишь в голове смотрящего.
почему собственно и возникает такой баттхерт, например с пресловутой детской модой.
потому как человек сморит и видит - перед ним маленькая самочка, а не бесполое существо.
причем этот переход так талантливо там сделан.
Цензура была в разных странах в разное время разная, большей частью церковь во все времена очень ревностно относилась к целомудрию, также предметы культуры и искусства многократно уничтожались в войнах. Конечно до наших времен дошли крохи подчеркивающие свободу античной культуры.
цензура это понятно. но ведь сохранились немало статуй взрослого обнаженного тела?
эротичной направленности. где же подобное детей, нимфеток?
Тут всё-таки лучше рассматривать конкретные варианты, у женщин могут быть разные реакции и мотивы её поведения в отношении ребенка или девочки.
Имеет значение возраст когда сознательно или несознательно женщина в девочке уже может видеть конкурентку, ревновать или завидовать когда мужчина ребенку уделяет больше внимания чем женщине...
конечно возраст имеет значение. и мотивы разные. в случае ребенка - возмущение от посягательства на "святое" -
вроде попытки сплясать в храме. в случае более позднего то о чем я говорил ...
Гм, тут явно спор идет о красоте? А тема называется как? Спор это хорошо но по теме, мне конечно руки чешутся сказать ответить, и я так бы и сделал но по теме.
примеры бы еще, что то представить не могу как это может быть. разве что пропаганда нацизма?
Да любая попроганда любого негатива.
это как раз насчет разрушительных последствий. раз существуют педофилы(насильники ес-но), то обнаженная десткая натура может их спровоцировать.
Если волков бояться то в лес не ходить. Тут мы возвращаемся к страху общественности перед педофилами страх нагоняет СМИ.
Определиться конечно надо кто такие педофилы что им нужно на сколько они опастны и откуда они беруться. Когда люди начнут анализировать а не паниковать и фантазировать страшных монстров под кроватью - бояться то обычно неизвестности, тогда можно будет найти компромисы и решить множество проблем.
Но проблем и последствий от изображений с обнажеными людьми не может быть в принципе, так как все (под одеждой) голые.
мне кажется , это подход не с той стороны . нужно доказывать само отсутствие последствий в виде насилия.
а наоборот, как способ сублимации.
А где ты видишь предложение каких либо подходов. Всё пока что просто анализ, констатация фактов...
Хотя и предложения у меня есть это не впадать в крайности и не противопоставлять крайности а находить баланс и приходить к компромисам.
не совсем... последнее - это как ?
Что там было "на память"? Как делают фотки на память?
это звучит как мантра. но видишь ли TorHan, меня таки терзают сомнения. поскольку можно наверное согласится в какой-то степени, если речь идет о детях. но вот когда речь идет уже о нимфетках, с уже округлыми, женскими формами. понимаешь?
И как это отменяет что реакции на округлые формы происходят у человека в голове?
цензура это понятно. но ведь сохранились немало статуй взрослого обнаженного тела?
эротичной направленности. где же подобное детей, нимфеток?
Сходи в Пушкинский музей там всё есть.
------
Я не согласился с твоей философией, и ты называешь это беспределом?
Нет, фраза в другом контексте...
Ты почему-то слова "идиот", "лох" сразу принимаешь на свой счет, тогда как они были сказаны в общем смысле.
А, так это еще надо было на свой счет принимать? Где я сказал что на свой счет это принял? :?
Хорошо, пусть в твоем случае это будет так. Оставайся при своем мнении и считай, что ты мера всех вещей. Я же считаю, что я лишь зеркало - чистое или мутное - которое отражает то, что перед ним находится. Мне кажется красивым то, что на самом деле является красивым.
Lf hflb ,juf)
Да любая попроганда любого негатива.
TorHan , мне кажется ты начинаешь рассуждать точно так же как педоборцы,
говоря о пропаганде педофилии :)
что такое негатив? гигер?шемякин?ван гог?босх? караваджо? :)
следуя такой логике, их нужно всех запретить...
Если волков бояться то в лес не ходить. Тут мы возвращаемся к страху общественности перед педофилами страх нагоняет СМИ.
Определиться конечно надо кто такие педофилы что им нужно на сколько они опастны и откуда они беруться. Когда люди начнут анализировать а не паниковать и фантазировать страшных монстров под кроватью - бояться то обычно неизвестности, тогда можно будет найти компромисы и решить множество проблем.
Но проблем и последствий от изображений с обнажеными людьми не может быть в принципе, так как все (под одеждой) голые.
это только теоритически. ты ж сам понимаешь, что если общество живет с культом запретного первородного греха, то это означает прямую связь обнаженности с сексуальностью . наверное, нужно отказаться как от от этого,в том числе от догм христианства. но что взамен этой этике?
Хотя и предложения у меня есть это не впадать в крайности и не противопоставлять крайности а находить баланс и приходить к компромисам.
не впадать в крайности это как то не по русски совсем :)
Что там было "на память"? Как делают фотки на память?
нет, ты писал о комбинации того, другого, третьего. кроме того я не совсем понял мысль. ты вроде говорил о выпуске законов основанных на этой классификаци?
И как это отменяет что реакции на округлые формы происходят у человека в голове?
никак не отменяет, так же как реакции на женские формы. разве дело только в том где, а не что?
Сходи в Пушкинский музей там всё есть.
а можешь показать примеры?
в кусы у всех разные в том можно понять или не понять вот просмотр женская красота которая изменялась на протяжения тысячелетий а уж в отношении детской или к девочкам тут тоже самое :!: просмотр 198=20-21 века то му наглядно
это заноза так шифруется :)
Уф... наконец то появилось время, ответить) Так... на чем мы остановились)
TorHan , мне кажется ты начинаешь рассуждать точно так же как педоборцы,
говоря о пропаганде педофилии :)
Я разве говорил о пропаганде педофилии?
Нет, ты не понял смысла моих слов но возможно это я виноват что не всё подробно объясняю, иногда спешу... оставляю возможность додумать что на мой взгляд очевидно...
но ты додумываешь несколько не в том направлении)
Итак, если мы дали полную свободу творчеству - это хорошо... если творчество созидательно...
Я просто подразумеваю что могут найтись неадекваты, у кого крыша съехала типа садисты, настоящие маньяки которые так-же свою деятельность будут выдавать за творчество - это не есть хорошо мы должны учитывать такие моменты.
В первую очередь нельзя допустить настоящий вред который могут принести детям не говоря о пропаганде реального насилия.
Так-что ограничения на жестокость, садизм, насилие должны быть.
Но так, чтобы эти ограничения не ограничивали положительную, созидательную деятельность творческих людей.
Ограничить причинение вреда очевидное и объективное.
Ты пытаешься заговорить о взглядах педофобов что они видят вред в обнаженном теле - но это уже субъективное...
Конечно может быть еще не раз предстоит выяснить что же на самом деле вредно что полезно.
И при этом я подчеркиваю разницу терминов которые использую я и которые используешь ты, я сказал "ограничение", ты произносишь "запрет".
Но конечно само по себе обнаженное тело не может никому причинить вред и голый ребенок сам по себе не является
какой-либо пропагандой. Это просто естественный природный объект...
Как я сказал субъективно даже видеть эротизм в нудизме...
это только теоритически. ты ж сам понимаешь, что если общество живет с культом запретного первородного греха, то это означает прямую связь обнаженности с сексуальностью . наверное, нужно отказаться как от от этого,в том числе от догм христианства. но что взамен этой этике?
Взамен ценности разумного человека - логика и анализ, взаимопонимание, стремление восстановить баланс социальный, баланс с природой,
решать проблемы находя компромиссы.
В то время как догмы христианства нам предлагают крайности и противопоставление крайностей типа:
если попытаешься доказать ущербность целомудрия то значит в их глазах ты взамен целомудрию предлагаешь
распущенность. Но и то и другое крайности. Понимаешь?
не впадать в крайности это как то не по русски совсем :)
Это реальная проблема когда используя крайности манипулируют людьми не оставляя места для компромиссов.
Также противопоставление крайностей известный прием попов и жрецов когда добродетель противопоставляют абсолютному злу.
нет, ты писал о комбинации того, другого, третьего. кроме того я не совсем понял мысль. ты вроде говорил о выпуске законов основанных на этой классификаци?
Тут ты запутался или я запутанно так написал... )))
Речь шла вот о чем:
Целесообразность применима в бизнесе, в торговле...
То что касается творчества тут целью может быть эксперимент, любопытство, попытка создать что либо, ну может быть целью донести какую-нибудь идею ну главное конечно в творчестве это вдохновение и стремление что-либо создать.
Я всего лишь навсего подчеркиваю что может существовать три объективных мотива, либо варианта ответа на вопрос: "зачем рисовать или фотографировать голого ребенка".
1. Потому что это творческий процесс...
2. Коммерция.
3. Личная съемка на память.
Причем все эти пункты могут быть совместимы между собой...
Это означает что это может быть одновременно творческий процесс с коммерческой выгодой и объект съемки сохраняет результат себе на память.
Мотивы, зачем снимать голых детей понятны?
Что же касается законов - то они должны быть конкретны и объективны.
Законы должны четко объяснять что является преступлением, и также должно быть всегда понятно почему то или иное
является преступлением и запрещено... Если это не очевидно, не понятно и спорно - то это уже не объективный закон.
Если кто-либо видит в обнаженном детском теле "эротизм" - то это его личное видение, не как не связанное с объективностью но связанное с процессами которые происходят у него в мозгу, какие-то личные взгляды, ассоциации, вероятно он сам испытывает половое влечение.
Но личные интересы никого не должны касаться, кто там эротизм видит в яйцах быка, кто в статуе давида - всё это личные ощущения под которые не возможно писать законы и выставлять запреты.
но вот является ли подобное изображение красивого ребенка эротичным?
Изображение не является эротичным никогда. Начиная с того что никто на самом деле не знает конкретно что такое эротичность
и каждый додумывает что-либо своё, что там на самом деле называют эротикой будь то фетиш какие-то желание или половое влечение
это просто внутренняя реакция на внешние события.
никак не отменяет, так же как реакции на женские формы. разве дело только в том где, а не что?
Ты в данном случае очень отдалился от конкретности. Конечно могут быть объекты заведомо у большинства вызывающие негативные реакции
типа дерьма... на что все скажут "фу"... или объекты которые у большинства вызывают позитивные эмоции и пробуждают аппетит,
типа правильной формы красочные фрукты, ягоды. Странным будет выглядеть неадекватная реакция человека противоречащая большинству
если на аппетитные фрукты ягоды он скажет "фу", а на дерьмо взирает с аппетитом и демонстрирует своё восхищение.
Но не будем забывать что для людей не редко еще имеет значение массовое мнение.
С другой стороны массовое мнение не означает правильное мнение и всегда может найтись "Галилей" с открытыми глазами на происходящее.
Ты где-то услышал что что-либо назвали "эротичным" не смотря на то что ты даже не знаешь что такое "эротично", возражать небыло причин.
Но само не конкретное понятие тебя устроило, да потому что нет никаких определений эротичности и ты тоже можешь что-либо назвать "эротичным" и не кто вроде как и возразить то не сможет.
Я опять констатирую факт, акцентируя внимание на то что неконкретные понятия часто используют для спекуляций -
обманывая людей и вводя в заблуждение, в том числе я говорил выше о том что неконкретные, многозначные понятия в наше время всё чаще появляются в наших законах, но это не правильно потому что законы должны быть конкретны и объективны.
Я даже еще уточню важный факт...
Заметим что кроме зрительного восприятия для привлечения внимания противоположенного пола что-бы спровоцировать реакции
возбуждения с целью размножения - теплокровными используется(не осознано -инстинктивно) обоняние, слух, телесный контакт-ласка,
не только зрительные сигналы, обычно задействованы все виды восприятия.
А тут только изображение!
Разве что если рядом со скульптурой в душном музее кто-то испортит воздух, тут ассоциации могут у человека появиться
совсем не положительные)))
- О эротизм! фу...
Ассоциации! Вот не менее значимый элемент который у тебя в голове при взгляде на что-либо...
В соответствии с твоими ассоциациями, личными взглядами, вкусами, твоё "воображение" дорисовывает недостающее - когда ты видишь только изображение, не чувствуешь тепло, запах.
Кроме того есть такое понятие как идеализация, ты закрываешь глаза на какие-то для тебя не значительные недостатки и воображаешь что перед тобой идеал.
Но это всегда остаётся только лично твоим субъективным взглядом. Это не фигура красива и эротична - это твой мозг определяет её красивой и эротичной.
Теперь ты понял?
Сходи в Пушкинский музей там всё есть.
а можешь показать примеры?
Где ты предлагаешь искать фотографии музейных экспонатов? )
Наверно не смогу показать у меня их нет. К сожалению(
Взамен ценности разумного человека - логика и анализ, взаимопонимание, стремление восстановить баланс социальный, баланс с природой,
решать проблемы находя компромиссы.
В то время как догмы христианства нам предлагают крайности и противопоставление крайностей типа:
если попытаешься доказать ущербность целомудрия то значит в их глазах ты взамен целомудрию предлагаешь
распущенность. Но и то и другое крайности. Понимаешь?
дело в том, что то, о чем ты говоришь, непонятно и размыто.
дело в том, что разумного человека нужно еще и воспитать.
и логическое мышление свойственно далеко не каждому.
да и логическое тоже не всегда подразумевает поиск баланса.
а большинство основывется таки на воспиятии чувственном, эмоциональном.
на восприятии идеалов и борьбе за них , а вовсе не на анализе, логике,
и поиске компромиссов.
поэтому христиансткая этика проще и понятней .
да и не только она, коммунистическая тоже самое.
да и либеральная ...
вот вчера смотрел козырева .
в общем, как то так интересно получилось.
что либерал, требующий от общества толерантности к геям и представителям отдельных национальностей.
становится очень нелиберален и даже откровенно деспотичен , когда у него появляется власть.
например, за две строчки из одной песни е.летова . он полностью отказался крутить все его песни на своем радио. то же саме и группой алиса, но там дело обошлось лишь альбомом.и его ярая поддержка политкоррекности?когда за дурацкие шутки триера его отказались принимать в каннах, или отакз запускать сериалым.гибсона за его высказывания...
Ты в данном случае очень отдалился от конкретности. Конечно могут быть объекты заведомо у большинства вызывающие негативные реакции
типа дерьма... на что все скажут "фу"... или объекты которые у большинства вызывают позитивные эмоции и пробуждают аппетит,
типа правильной формы красочные фрукты, ягоды. Странным будет выглядеть неадекватная реакция человека противоречащая большинству
если на аппетитные фрукты ягоды он скажет "фу", а на дерьмо взирает с аппетитом и демонстрирует своё восхищение.
Но не будем забывать что для людей не редко еще имеет значение массовое мнение.
С другой стороны массовое мнение не означает правильное мнение и всегда может найтись "Галилей" с открытыми глазами на происходящее.
понимаешь, TorHan. в случае подростковой обнаженки надо таки определится .
говорим ли мы о вещах, обусловленных естественными реакциями. или же искусственно обусловленными . я лично склонен считать, что это в большей степени первое. в случае с детьми скорее лишь второе.
Ты где-то услышал что что-либо назвали "эротичным" не смотря на то что ты даже не знаешь что такое "эротично", возражать небыло причин.
Но само не конкретное понятие тебя устроило, да потому что нет никаких определений эротичности и ты тоже можешь что-либо назвать "эротичным" и не кто вроде как и возразить то не сможет.
Я опять констатирую факт, акцентируя внимание на то что неконкретные понятия часто используют для спекуляций -
обманывая людей и вводя в заблуждение, в том числе я говорил выше о том что неконкретные, многозначные понятия в наше время всё чаще появляются в наших законах, но это не правильно потому что законы должны быть конкретны и объективны.
TorHan, дело в том, что понятие эротичность трудноформализуемо, так же как и любовь,
к примеру. а не втом, что я или еще кто не знают что это такое. и пытаясь формализовать , нарочно или несознательно вводят людей в заблуждение.
потому что законы должны быть конкретны и объективны.
и какие они должны быть в этом случае?
я вижу тут следующие проблемы.
первая и главная - сексуальность, и детство.
сама допустимость этого сочетания.
если это криминал, то суть заключается лишь в формализации
этого понятия.
второе если это допустимо.
тогда в какой степени?
и задача еще усложняется.
дело в том, что то, о чем ты говоришь, непонятно и размыто.
Попытка ответить тебе понятно размещается примерно на 25 страниц.
дело в том, что разумного человека нужно еще и воспитать.
Согласен! Это не вошло в мой ответ но ты уже думаешь в правильном направлении.
и логическое мышление свойственно далеко не каждому.
Мы говорим о "Homo sapiens" или ты подразумеваешь какойто вид человека эмоционального? Который сейчас преобладает...
да и логическое тоже не всегда подразумевает поиск баланса.
Логика не чего не подразумевает, подразумевает человек когда пытается давать ответы на вопросы. Но так как мы говорим о противоречиях между людьми и конфликтных ситуациях я вижу способы решения конфликтов с помощью компромиссов при взаимопонимании.
а большинство основывется таки на воспиятии чувственном, эмоциональном.
на восприятии идеалов и борьбе за них , а вовсе не на анализе, логике,
и поиске компромиссов.
Это я вижу, по этому происходит бардак. Конфликты, войны, убийства, нет взаимопонимания, некоторые пользуются этим спекулируют, обманывают, манипулируют людьми, натравливают друг на друга...
Недовольство перерастает в раздражение, раздражение в агрессию, люди взвинчены. Всё это эмоции.
поэтому христиансткая этика проще и понятней .
Не понятнее ибо образна - но определенно проще! Особенно когда используют веру и воображение человека.
да и не только она, коммунистическая тоже самое. да и либеральная ...
вот вчера смотрел козырева .
в общем, как то так интересно получилось.
что либерал, требующий от общества толерантности к геям и представителям отдельных национальностей.
становится очень нелиберален и даже откровенно деспотичен , когда у него появляется власть.
например, за две строчки из одной песни е.летова . он полностью отказался крутить все его песни на своем радио. то же саме и группой алиса, но там дело обошлось лишь альбомом.и его ярая поддержка политкоррекности?когда за дурацкие шутки триера его отказались принимать в каннах, или отакз запускать сериалым.гибсона за его высказывания...
Ты увидел здесь противоречия, я вижу противоречия постоянно. Законодательство, политика, социальная система, финансовая система, экономика - всё кишит эмоциями но этого быть не должно в обществе разумных существ.
Потому то я и говорю что не должны везде всегда преобладать эмоции должен быть баланс эмоций и разума.
И ведь разумного человека не сложно научить анализировать, надо просто чаще задаваться вопросом "зачем" и "почему".
А у нас как детей воспитывают - "это не твоё дело, так надо"
Родители отругали ребенка но сами при этом были не объективны, это были просто эмоции и главное не объяснили ребенку "почему"...
Детям не оставляют выхода он должен смирится так и вырастают смиренные, подавленные рабы, если им ввели новый закон значит наверно так надо.
Конечно есть исключения, люди которые анализируют, которые например возмущаются тем или иным новым законам...
Но опять же большинство у нас пока что пассивные, смиренные, закомплексованные, стыдливые рабы.
У них другие проблемы как бы не влезть в долги...
И они не понимают что всё что происходит взаимосвязано. Законодательство, политика, экономика и даже культура - все сферы в социальной системе государства взаимосвязаны. Государство это не просто участок суши - это люди. Где очень важно понимание и взаимопонимание.
И вот когда нет взаимопонимания, когда оперируют не фактами а воображением и эмоциями - тогда происходит бардак;
и не будет договоренности пока люди стоят на голых, мало обоснованных, принципах и не понимают(даже не слышат) друг друга.
понимаешь, TorHan. в случае подростковой обнаженки надо таки определится .
говорим ли мы о вещах, обусловленных естественными реакциями. или же искусственно обусловленными . я лично склонен считать, что это в большей степени первое. в случае с детьми скорее лишь второе.
Погоди вопрос не ставиться искусственные или естественные реакции. Это не важно!
Ты осознаешь что твой взгляд на изображение является субъективным?
А само по себе обнаженное тело это просто природный объект, кошки, собаки да любые животные, птицы, растения и прочее...
И совершенно не важно детское или взрослое - не кто не в праве запретить обнаженку.
А все их реакции на обнаженное тело считать субъективным личным взглядом - который не может являться аргументом для запрета.
Осознал?
TorHan, дело в том, что понятие эротичность трудноформализуемо, так же как и любовь,
к примеру. а не втом, что я или еще кто не знают что это такое. и пытаясь формализовать , нарочно или несознательно вводят людей в заблуждение.
Не надо пытаться формализовать то чего нет. Если мы решаем серьёзные вопросы и дело касается серьёзной политики и законов то необходимо использовать однозначные термины имеющие четкие обозначения.
Но конечно также я неоднократно упоминал о том что "всему своё место" - есть место любви и эротизму, положительным эмоциям
когда можно не думать а воображать...
Но серьёзные проблемы необходимо решать только на основании фактов и глубокого анализа.
Ну вот мы подошли к самому интересному...
потому что законы должны быть конкретны и объективны.
и какие они должны быть в этом случае?
я вижу тут следующие проблемы.
первая и главная - сексуальность, и детство.
сама допустимость этого сочетания.
Вот "сексуальность" тоже неконкретное понятие оно не должно фигурировать в законе.
И объективно, пытаясь понять обе стороны, их требования, желания их мотивы я могу предложить компромиссы.
Проблема например Лучика и твоя с другой стороны проблема педофобов - в том что вы не задумываетесь о компромиссах, вы на принципах вступаете в борьбу. А ведь и та и другая сторона в каких то деталях права в каких-то деталях заблуждается.
А в чем-то ваши мотивы одинаковые, например желая проявить заботу о ребенке, защитить его, но так как при этом каждая сторона оперирует крайностями(противопоставлением крайностей)
вы пытаетесь друг другу доказать что именно ваша забота и защита правильная а их забота и защита имеет прямо-противоположенный результат и может наносить вред ребенку.
Так вот, если проанализировать то в чем вы правы и в чем правы педофобы, отбросить все заблуждения, тогда можно предложить компромиссы. Иначе эта борьба будет вечной!
У меня есть варианты но пока я их не озвучиваю.
ComodoKar
17.01.2014, 22:24
Главное Торхан, что ты думаешь про девочек. А именно как ты к ним относишься, если говорить прямо: как к ребенку или еще как... Можно спорить и говорить много слов, а что толку? Толк будет только тогда, когда определишься.... вот только с чем.
ComodoKar
17.01.2014, 22:26
Как говорил поэт, прелестное детя? Вот вопрос о чем все же хотел сказать поэт?
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
понимаешь, TorHan. в случае подростковой обнаженки надо таки определится .
говорим ли мы о вещах, обусловленных естественными реакциями. или же искусственно обусловленными . я лично склонен считать, что это в большей степени первое. в случае с детьми скорее лишь второе.
Погоди вопрос не ставиться искусственные или естественные реакции. Это не важно!
Ты осознаешь что твой взгляд на изображение является субъективным?
А само по себе обнаженное тело это просто природный объект, кошки, собаки да любые животные, птицы, растения и прочее...
И совершенно не важно детское или взрослое - не кто не в праве запретить обнаженку.
А все их реакции на обнаженное тело считать субъективным личным взглядом - который не может являться аргументом для запрета.
Осознал?
Торхан, как это не важно? если при взгляде на красную икру у нас начинают течь слюни, а взгяд на гнилое мясо вызывает отвращение?такой взгляд конечно имеет право на существование, что все едино.но это же абсурд.
кошка не может вызывать в 99.99% сексуального возбуждения.
обнаженная красивая женщина в 90% - его вызывает.
у 5-10% возбуждение вызывает ребенок.
еще как минимум у 20% - preteen.
и еще как минимум 50% - девочка-подросток.
но ты говоришь, это все не важно. потому как субъективно.
тогда это означает, что ты просто подразумеваешь.
что сексуальные реакции, не сексуальные - это не важно.
так же как совершенно не важно, у какого % людей
эти реакции возникают.это не может считаться основанием для запрета.
Ну вот мы подошли к самому интересному...
Цитата Сообщение от TorHan Посмотреть сообщение
потому что законы должны быть конкретны и объективны.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
и какие они должны быть в этом случае?
я вижу тут следующие проблемы.
первая и главная - сексуальность, и детство.
сама допустимость этого сочетания.
Вот "сексуальность" тоже неконкретное понятие оно не должно фигурировать в законе.
Так вот, если проанализировать то в чем вы правы и в чем правы педофобы, отбросить все заблуждения, тогда можно предложить компромиссы. Иначе эта борьба будет вечной!
У меня есть варианты но пока я их не озвучиваю.
ну я так широко вопрос не ставил. я лишь имел ввиду конкретно законы касательно десткой и подростковой обнаженки.
но если говорить об этом, то эта яростная борьба то ведь возникает не на пустом месте. а на принятиии/непринятии детской сексуальности и соприкосновения в этом плане двух миров - детского и взрослого.
как ты разрешишь это базовое противоречие?
Начнем с того что понятия "сексуальное возбуждение" даже не существует и ты не можешь его определить это что-то очень многозначное и не конкретное.
Есть более менее точное понятие это: "половое возбуждение" это уже более конкретно может подразумевать эрекцию и внешние признаки возбуждения.
Но:
1. Кого что возбудило, слон, кошка, конь, мальчик, девочка, старушка, фонарный столб и т.п. - это его личное дело, на это нет никаких запретов! Ты возбуждаться можешь сколько угодно - на кого угодно ЕСЛИ при этом ты не кого не трогаешь...
И тут мы подходим к пункту 2.
2. Возбуждение ведь не означает что ты бросаешься и насилуешь, что ты проявляешь агрессию, причиняешь кому-то вред и ущерб???
Мало того сам объект твоего возбуждения не виноват в том что он тебя возбуждает и даже не имеет об этом понятия, кому тут предъявлять претензии, чего тут можно запретить?
Все эти примеры с цифрами которые ты приводишь они от болды и совершенно не имеют значения.
Особенно учтем что у людей есть вкусы. Не просто женщина человека возбуждает но определенная женщина, которая соответствует его вкусам.
И главное что если человек при этом не бросается на женщину и не насилует то его возбуждение не может являться криминалом.
Совсем другой вопрос если ты ведешь себя агрессивно и причиняешь кому-либо вред.
но ты говоришь, это все не важно. потому как субъективно.
тогда это означает, что ты просто подразумеваешь.
что сексуальные реакции, не сексуальные - это не важно.
Именно так.
Только уточню что я понятия не имею что относиться к сексуальным реакциям а что не относится к онным потому что нет никаких четких определений понятию сексуальность.
Ну "половое влечение" понимаю. Так же понимаю что существуют миллионы ассоциаций и фетишей которые в том или ином случае могут вызвать эрекцию являющуюся основным признаком полового возбуждения, но никто не сможет установить запрет на реакции проходящие в организме.
К тому же, если кого - что-либо возбудило например фонарный столб ну и что? Это разве повод чтобы теперь для всех запретить фонарные столбы?
То что ты приводишь вот эти проценты от балды это обобщенные вопросы не имеющие конкретных признаков.
Я например не проявляю интерес ко всем подряд девочкам, одних вообще игнорирую, есть какие-то признаки на которые я реагирую но это мои личные взгляды и вкусы. При том сами по себе девочки в разных случаях могут у меня вызывать разные реакции и разные стремления-желания. При этом это не означает что я сразу брошусь реализовывать свои желания против воли самой девочки.
По этому мои личные интересы это моё личное дело и сами по себе мои интересы не причиняют никому вреда.
И что тогда запрещать и зачем?
Для любого глобального запрета должны быть серьёзные, объективные обоснования.
ну я так широко вопрос не ставил. я лишь имел ввиду конкретно законы касательно десткой и подростковой обнаженки.
Я о таких законах пока ничего не слышал. У нас не запрещают обнаженную натуру и не могут - это было бы не логично.
Другой вопрос как я в самом начале сказал:
здесь (http://mld-olaeb.com/showthread.php?689-%D2%E0%E1%F3-%E8-%E4%E5%F2%F1%EA%EE%E5-%F2%E5%EB%EE-%E2-%F4%EE%F2%EE%E3%F0%E0%F4%E8%E8&p=31327&viewfull=1#post31327)
...
в цивилизованном обществе в публичных и ОБЩЕСТВЕННЫХ местах принято тактично себя вести, не вызывающе, и не смущать народ, для этого существуют правила поведения одно из которых дабы не вводить народ в смущение - это ходить с прикрытыми интимными местами, т.е. в какой-либо одежде.
Речь идет о общественных местах, но также могут существовать места например нудистские пляжи где ходить обнаженным можно.
Что-же касается культуры и искусства, изображений - то тут тоже нет табу на обнаженное тело. Рисуй голых детей сколько угодно.
Но если будишь расклеивать картины в общественных местах это будет как минимум хулиганством, как член на заборе нарисовать...
ну может выглядить как подростковый протест) Короче всё это детский сад.
Запретить обнаженное тело или изображения это просто невозможно. Но всему должно быть своё место только и всего.
Что-же касается деятельности в интернете педофобов и всяких моралистов то это их субъективные взгляды конечно когда наезжают на администрацию ресурса то админам легче удалить что-то не определенное лишь-бы не вступать в конфликты.
Но это к законам не имеет отношение. И ни каких табу на обнаженное тело пока еще в нашей стране нет, за исключением общественных мест где принято находиться в одежде.
Но я не исключаю что запретить могут чего угодно. И настораживает то что законы последнее время во многих сферах перестали быть объективными. И связано это вовсе не с борьбой между педофилами и педофобами. Связано это с тем что наращивается тоталитарный режим и контроль над человеком и затрагивает это все области. Законы ужесточаются во всех направлениях.
но если говорить об этом, то эта яростная борьба то ведь возникает не на пустом месте. а на принятиии/непринятии детской сексуальности и соприкосновения в этом плане двух миров - детского и взрослого.
как ты разрешишь это базовое противоречие?
Яростная борьба возникает везде на отсутствии взаимопонимания на том что людей стравливают нарочно, нарочно чтобы потом усмирять ужесточением законов "во благо".
И я вижу противоречия только они не касаются "принятиии/непринятии детской сексуальности и соприкосновения в этом плане двух миров - детского и взрослого"
Конкретизируй. Без слова "сексуальность" - однозначными терминами. Кто что принимает или не принимает по твоему?
Ты способен анализировать но по прежнему цепляешься за стереотипы и крайности.
Бюрократическая структура, которая призвана с чем-то бороться, едва ли станет искоренять корень проблемы. Скорее она будет незаметно стимулировать то, с чем призвана бороться. Только так она сможет расширять свое влияние и финансирование.:roll:
Начнем с того что понятия "сексуальное возбуждение" даже не существует и ты не можешь его определить это что-то очень многозначное и не конкретное.
Есть более менее точное понятие это: "половое возбуждение"
это я и имел ввиду в качестве синонима
Ты возбуждаться можешь сколько угодно - на кого угодно ЕСЛИ при этом ты не кого не трогаешь...
И тут мы подходим к пункту 2.
2. Возбуждение ведь не означает что ты бросаешься и насилуешь, что ты проявляешь агрессию, причиняешь кому-то вред и ущерб???
конкретно я? или в широком смысле? ...
Мало того сам объект твоего возбуждения не виноват в том что он тебя возбуждает и даже не имеет об этом понятия, кому тут предъявлять претензии, чего тут можно запретить?
еще нехватало сам объект запретить:) хотя, нынешние депутаты и до этого могут додуматься...
но речь то не об этом.
Все эти примеры с цифрами которые ты приводишь они от болды и совершенно не имеют значения.
естественно, они взяты примерно. но это не значит, что они ничего не отражают.
примерно отражают ...
Особенно учтем что у людей есть вкусы. Не просто женщина человека возбуждает но определенная женщина, которая соответствует его вкусам.
есть опреденные физиологические реакции на определенные раздражители.
И главное что если человек при этом не бросается на женщину и не насилует то его возбуждение не может являться криминалом.
Совсем другой вопрос если ты ведешь себя агрессивно и причиняешь кому-либо вред.
кто ж об этом спорит? а вот если это является стимулом для совершения преступления? вот ведь в чем дело ...
а это уже нужно доказывать, нужны исследования. независимые и достоверные.
врочем тут уже наблюдается некая шизофрения.
если в случае взрослой обнаженки как бы никаких претензий в этом плане нет.
то в случае детской - вполне...
Только уточню что я понятия не имею что относиться к сексуальным реакциям а что не относится к онным потому что нет никаких четких определений понятию сексуальность.
Ну "половое влечение" понимаю. Так же понимаю что существуют миллионы ассоциаций и фетишей которые в том или ином случае могут вызвать эрекцию являющуюся основным признаком полового возбуждения, но никто не сможет установить запрет на реакции проходящие в организме.
К тому же, если кого - что-либо возбудило например фонарный столб ну и что? Это разве повод чтобы теперь для всех запретить фонарные столбы?
вопрос ведь в степени этого возбудителя для достаточного количества людей.
Я например не проявляю интерес ко всем подряд девочкам, одних вообще игнорирую, есть какие-то признаки на которые я реагирую но это мои личные взгляды и вкусы. При том сами по себе девочки в разных случаях могут у меня вызывать разные реакции и разные стремления-желания. При этом это не означает что я сразу брошусь реализовывать свои желания против воли самой девочки.
По этому мои личные интересы это моё личное дело и сами по себе мои интересы не причиняют никому вреда.
И что тогда запрещать и зачем?
для тебя может быть и нет. но разве речь идет о тебе?
Для любого глобального запрета должны быть серьёзные, объективные обоснования.
это так. но если речь идет о сакральной для современных западной цивилизации теме, дества. то даже сама гипотетическую возможность вреда лучше и проще устранить путем запрета.
Яростная борьба возникает везде на отсутствии взаимопонимания на том что людей стравливают нарочно, нарочно чтобы потом усмирять ужесточением законов "во благо".
И я вижу противоречия только они не касаются "принятиии/непринятии детской сексуальности и соприкосновения в этом плане двух миров - детского и взрослого"
Конкретизируй. Без слова "сексуальность" - однозначными терминами. Кто что принимает или не принимает по твоему?
Ты способен анализировать но по прежнему цепляешься за стереотипы и крайности.
хорошо. попробую по другому. видит ли человек в ребенке объект бесполый,
неспособный как какие либо действия связанные с раздражением половых органов с целью удовлетворения имеющихся инстинктов, и имеющий эти инстикты.
либо наоборот.
либо признает в ребенке наличие этого, но не признает право взрослого вторгаться в эту сферу.
вот базовое противоречие.
в первом случае это своего рода сакральность дества. где все, связанное в полом, с влечением является грязным и приписывается только взрослому миру.
а потому человек, вторгающийся туда, илбо просто говорящий о самом наличие такой возможности выглядит своего рода святотатцем.
несколько другой случай второй, когда за ребонком признается право на существование половых инстинктов и он имеет право на эксперименты по их удовлетворению.
но только в области видимости свего возраста.
все что выше выглядит своего рода грубым вторжением, что рассматривается как крайне нежелательное.
по моему как то так.
Бюрократическая структура, которая призвана с чем-то бороться, едва ли станет искоренять корень проблемы. Скорее она будет незаметно стимулировать то, с чем призвана бороться. Только так она сможет расширять свое влияние и финансирование.:roll:
Так и есть, финансовая политика влияет на все сферы деятельности человека от законодательства, образования, государственной экономики до творчества и личного мировосприятия и всё теперь опирается на куплю-продажу, творчество целиком теперь зависит от коммерции как и законодательство и судопроизводство.
конкретно я? или в широком смысле? ...
в широком смысле)
Да не важно у кого что вызывает возбуждение - это не является преступлением.
есть опреденные физиологические реакции на определенные раздражители.
Некоторые безусловные рефлексы можно назвать определенными но это нельзя сказать про приобретённые интересы и взгляды человека.
а вот если это является стимулом для совершения преступления? вот ведь в чем дело ...
Маньяк фантазирует на девочку одетую. Или там комуто достаточно для фантазий портрета лица...
Что ты с этим предлагаешь делать? Вообще запретить любые изображения детей? Ибо они могут для кого-то больного способного на насилие стать стимулом...
вопрос ведь в степени этого возбудителя для достаточного количества людей.
Нет такого вопроса потому что возбуждение не является криминалом.
для тебя может быть и нет. но разве речь идет о тебе?
Да причем тут я или ты вообще? Просто пример привожу, не важно кто любой - у всех свои взгляды и вкусы и вопрос только в том причиняется ли кому-то вред.
Для любого глобального запрета должны быть серьёзные, объективные обоснования.
это так. но если речь идет о сакральной для современных западной цивилизации теме, дества. то даже сама гипотетическую возможность вреда лучше и проще устранить путем запрета.
Это ты так считаешь или ты пытаешься озвучить некое мнение с которым ты сам не согласен?
по моему как то так.
Я всё учел что ты описал. Почти понятно хотя много неконкретности и не совсем всё так.
Для начала сам попробуй определиться нужно ли ребенку раздражение половых органов до того как он достиг периода полового созревания?
Если речь идет о половозрелых подростках то можно говорить об инстинктах напрямую зависимых от гормонов.
Но пока недостаёт конкретности.
Маньяк фантазирует на девочку одетую. Или там комуто достаточно для фантазий портрета лица...
Что ты с этим предлагаешь делать? Вообще запретить любые изображения детей? Ибо они могут для кого-то больного способного на насилие стать стимулом...
О напомнил мне, действительно есть очень разные извращенцы, как-то раз я попал на форум таких извращенцев которые смотрят на одетых и дрочат. Один писал что они любят сидеть в автобусе, транспортные извращенцы))) одевают брюки на размеры больше и сидят выискивают в автобусе себе девушку или девочку, в кармане делают дырку и сидят смотрят и дрочат, и пишут что их это очень возбуждает. Так в автобусе вы сами знаете что люди там одеты ведь.. так что, то что люди дрочат и на портреты я не удивлюсь, хотя стоп, тому есть даже доказательство, у вк есть группы где таким извращенцам девушки (извращенки) шлют свои фотки лица и извращенцы им присылают потом фотку уже всю в сперме.. это действительно так, мерзко знаю, но такие есть, видел у форуме и у вк лично.
Так же если кто не верит может пообщаться со своими девочками, они вам расскажут как у них было такое.. например одна девочка мне говорила что она шла и впереди был мужик, страшный, он её остановил достал член и начал дрочить и смотреть на неё.. ну понятно что девочка испугалась и убежала, кстати, хочу заметить, из-за таких вот извращенцев, у детей портиться чуток психика, ибо девочка мне говорила что после того момента она боялась говорить о сексе, из-за мерзости члена которого она увидела. Её так сказать тошнило когда говорили о сексе и т.д.
Так же была еще девочка которая мне рассказала как она шла в парке и ехал мужик на велике, остановился и начал дрочить и смотреть на неё, достал член и начал.. ну девочка сказала: "Пшел вон!" и он уехал.. Говорят их многих можно отгонять как животных, можно ногой топнуть и они сбегают, этот вид извращенцев очень пугливый. Они безвредны, не насилуют, а просто любят достать член и дрочить смотря на девушек/девочек.
http://wap.diano4ka2000.borda.ru/?1-7-0-00000076-000-0-0 здесь можете почитать если не верите :)
http://www.woman.ru/psycho/medley6/thread/3815073/
у вк есть группы где таким извращенцам девушки (извращенки) шлют свои фотки лица и извращенцы им присылают потом фотку уже всю в сперме.. это действительно так, мерзко знаю, но такие есть, видел у форуме и у вк лично.
буэээ.
Так же если кто не верит может пообщаться со своими девочками, они вам расскажут как у них было такое.. например одна девочка мне говорила что она шла и впереди был мужик, страшный, он её остановил достал член и начал дрочить и смотреть на неё.. ну понятно что девочка испугалась и убежала, кстати, хочу заметить, из-за таких вот извращенцев, у детей портиться чуток психика, ибо девочка мне говорила что после того момента она боялась говорить о сексе, из-за мерзости члена которого она увидела. Её так сказать тошнило когда говорили о сексе и т.д.
неудивительно ...
Говорят их многих можно отгонять как животных, можно ногой топнуть и они сбегают, этот вид извращенцев очень пугливый.
:)
Так и есть, финансовая политика влияет на все сферы деятельности человека от законодательства, образования, государственной экономики до творчества и личного мировосприятия и всё теперь опирается на куплю-продажу, творчество целиком теперь зависит от коммерции как и законодательство и судопроизводство.
наиболее отвратительное в этом смысле -такая вещь, как копирастия. когда на ютьуте блокируются ролики с великолепными, серьезными вещами. так, например, просто "изнасилован" шедевр pink floyd the wall movie. обрезана звуковая дорошка, вырваны куски. причем ладно бы это делали создатели . но делается это в пользу компаний, не имеющих вообще никого отношения к творчеству.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
конкретно я? или в широком смысле? ...
в широком смысле)
Да не важно у кого что вызывает возбуждение - это не является преступлением.
вопрос ведь в степени этого возбудителя для достаточного количества людей.
Нет такого вопроса потому что возбуждение не является криминалом.
возбуждение естественно не является преступлением. оно лишь является триггером для совершения преступления.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
есть опреденные физиологические реакции на определенные раздражители.
Некоторые безусловные рефлексы можно назвать определенными но это нельзя сказать про приобретённые интересы и взгляды человека.
ты не считаешь обнаженное тело физиологическим стимулом?
оно является лишь стимулом для приобретенных интересов человека?
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
а вот если это является стимулом для совершения преступления? вот ведь в чем дело ...
Маньяк фантазирует на девочку одетую. Или там комуто достаточно для фантазий портрета лица...
Что ты с этим предлагаешь делать? Вообще запретить любые изображения детей? Ибо они могут для кого-то больного способного на насилие стать стимулом...
естественно, если следовать подобной логике до конца. то это кончится абсурдом.
но я говорю о достаточно большой выборке потенциальных преступников.
на совершение преступлений возможно обнаженка будет толкать.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
для тебя может быть и нет. но разве речь идет о тебе?
Да причем тут я или ты вообще? Просто пример привожу, не важно кто любой - у всех свои взгляды и вкусы и вопрос только в том причиняется ли кому-то вред.
твой пример некорректен. потому что ты как раз неспособен на причинение вреда после просмотра обнаженки.
Цитата Сообщение от TorHan Посмотреть сообщение
Для любого глобального запрета должны быть серьёзные, объективные обоснования.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
это так. но если речь идет о сакральной для современных западной цивилизации теме, дества. то даже сама гипотетическую возможность вреда лучше и проще устранить путем запрета.
Это ты так считаешь или ты пытаешься озвучить некое мнение с которым ты сам не согласен?
какая разница? я ставлю вопрос.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
по моему как то так.
Я всё учел что ты описал. Почти понятно хотя много неконкретности и не совсем всё так.
Для начала сам попробуй определиться нужно ли ребенку раздражение половых органов до того как он достиг периода полового созревания?
что значит нужно-не нужно? если есть возбуждение то оно будет искать выход.
если в этом нет вреда (а какой тут вред?) то это неважно.
Если речь идет о половозрелых подростках то можно говорить об инстинктах напрямую зависимых от гормонов.
Но пока недостаёт конкретности.
что-то начался уход в сторону. вроде я все ясно и подробно написал.
причем ладно бы это делали создатели . но делается это в пользу компаний, не имеющих вообще никого отношения к творчеству.
А скажи мне ,какое право имеет некая компанияв России "приватизировать " художественные фильмы времен Советского союза, снятые народом лет 50-60 назад?
Каким образом такая компания может "выкупать" у государства фильм и ставить на него копирайт ?
Это что за закон такой???
Может быть завтра я смогу "выкупить" собрание сочинений достоевского и иметь эксклюзивное право на его печатание?
Беспредел полный. Ужас ужасный.
возбуждение естественно не является преступлением. оно лишь является триггером для совершения преступления.
Это тупик!
Изображение ребенка не является стимулом для его изнасилования.
Если у тебя просыпаются подобные желания при взгляде на ребенка - то это проблема не конкретного изображения а твоих взглядов, ассоциаций и приоритетов которые соответственно под теми или иными событиями сформировались.
Но изображение обнаженного или не обнаженного ребенка у разных людей вызывает разные чувства и эмоции подразумевается что у нормального человека ребенок вызывает соответствующие родительские, нежные чувства и желания проявить заботу.
Говорить о том что изображение толкает человека на преступление - это бред!
Преступление это крайность, и необходимо рассматривать более объективные причины которые влияют на формирование взглядов и идей, которые доводят человека до крайности, которые толкают человека на преступление.
Я не вижу смысла спорить об этом дальше.
ты не считаешь обнаженное тело физиологическим стимулом?
оно является лишь стимулом для приобретенных интересов человека?
Не считаю.
Не обнаженное тело но знаки... природа выделила девушкам пассивную роль но при этом наградила их развитием интуиции благодаря которой они могут привлекать к себе внимание, соблазнять и т.п. Но делается это с помощью сигналов.
Обрати внимание на педиков которые ведут себя как женщины они пытаются грубо имитировать поведение женщины при том что у них не развито это, выглядит это чаще более отвратно но это наглядный пример попытки имитировать женские чары для соблазненния.
1. В процессе привлечения полового партнера для размножения участвуют все виды восприятия.
2. Человек не в одежке рождается, одежда искусственный, приобретенный продукт, процесс обнажения может ошибочно приниматься за некий знак - но это именно приобретенные реакции созданные на базе искусственных дефицитов.
3. Если рассматривать половой голод то его всё что угодно возбудит какое угодно тело.
Но это крайность. Так же как преступления на половой почве это крайности.
4. Ты говоришь о обнаженном теле рисуя в своём воображении идеал. Но не всё так идеально на самом деле.
Анатомические подробности иной раз наоборот отвращают. Прыщи, родинки, опрелости, морщинки, выделения, и всякое на что можно в другом ракурсе закрыть глаза, не акцентируя внимание на анатомии и у девушки всеравно остаётся возможность соблазнить кого-либо своими женскими методами на базе развитой интуиции.
твой пример некорректен. потому что ты как раз неспособен на причинение вреда после просмотра обнаженки.
Да я и обнаженку то в общемто не смотрю... смотрю конечно но не ради обнаженки ради конкретной девочки если она мне приглянулась так иной раз лучшеб и не видел её голой...
Выше пункт 4.
Пусть лучше в чем нибудь а то порой фотографы хорошеньких девочек отвратно снимают так что наоборот выставляют их в худшем свете.
Для любого глобального запрета должны быть серьёзные, объективные обоснования.
это так. но если речь идет о сакральной для современных западной цивилизации теме, дества. то даже сама гипотетическую возможность вреда лучше и проще устранить путем запрета.
Глупость.
Это знаешь всё-равно что пытаться запретить автотранспорт на основании того что водители и пешеходы периодически нарушают правила дорожного движения.
Но если проблему рассматривать объективно то мы начинаем осознавать что правила нарушаются не потому что человек потенциальный преступник а потому что созданы такие условия - что человек порой вынужден отклоняться от правил.
Человек разумный(глобально) может создать соответствующие УСЛОВИЯ при которых не нужны никакие запреты.
что-то начался уход в сторону. вроде я все ясно и подробно написал.
Да, ты чего-то ушел от темы обнаженки в изображениях и перешел к теме практического секса.
Я тебя просил конкретизировать то на что ты хочешь получить ответ - ты всё обобщаешь.
В этом случае я не готов на подробное изложение причин и следствий - я не писатель, я аналитик.
Задашь конкретный вопрос - я отвечу.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
возбуждение естественно не является преступлением. оно лишь является триггером для совершения преступления.
Это тупик!
Изображение ребенка не является стимулом для его изнасилования.
Если у тебя просыпаются подобные желания при взгляде на ребенка - то это проблема не конкретного изображения а твоих взглядов, ассоциаций и приоритетов которые соответственно под теми или иными событиями сформировались.
Но изображение обнаженного или не обнаженного ребенка у разных людей вызывает разные чувства и эмоции подразумевается что у нормального человека ребенок вызывает соответствующие родительские, нежные чувства и желания проявить заботу.
Говорить о том что изображение толкает человека на преступление - это бред!
Преступление это крайность, и необходимо рассматривать более объективные причины которые влияют на формирование взглядов и идей, которые доводят человека до крайности, которые толкают человека на преступление.
Я не вижу смысла спорить об этом дальше.
а зря. в этом как раз и кроется ключевое противоречие и проблема.
ты говоришь бесполый ребенок - я говорю. нимфетка - не ребенок.
а женщина, девушка вначале созревания.
в конце концов чем отличается девушка внешне от девочки 11-13 лет?
отсутствием и более маленькой грудью и ростом.
все, остальное все - округлость форм, талия, бедра. уже присутствуют.
говорить что подобное изображение не привлекает мужчин, нелепо.
ты говоришь у нормального человека ребенок вызывает соответствующие родительские, нежные чувства. да это так. но мы то говорим не об этих людях?
разве нет? мы говорим о той части ненормальных, у которых изображение ребенка способно привести к совершению насилия.
ты говоришь, о том что изображение толкает человека на преступление - это бред!
но это не так. покольку это не абы какое изображение.
причем, заметь. все сказанное это лишь утверждения.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
ты не считаешь обнаженное тело физиологическим стимулом?
оно является лишь стимулом для приобретенных интересов человека?
Не считаю.
Не обнаженное тело но знаки... природа выделила девушкам пассивную роль но при этом наградила их развитием интуиции благодаря которой они могут привлекать к себе внимание, соблазнять и т.п. Но делается это с помощью сигналов.
...
женское кокетство ты не формализуешь, не законсервируешь в цифровом виде.
а изображение и видео - да.
и на самом деле это опять твои утверждения.
если же исследовать этот вопрос. скажем, путем измерения эрекции то результат я думаю будет очевиден.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
твой пример некорректен. потому что ты как раз неспособен на причинение вреда после просмотра обнаженки.
Да я и обнаженку то в общемто не смотрю... смотрю конечно но не ради обнаженки ради конкретной девочки если она мне приглянулась так иной раз лучшеб и не видел её голой...
за тебя можно только порадоваться.
Цитата Сообщение от TorHan Посмотреть сообщение
Для любого глобального запрета должны быть серьёзные, объективные обоснования.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
это так. но если речь идет о сакральной для современных западной цивилизации теме, дества. то даже сама гипотетическую возможность вреда лучше и проще устранить путем запрета.
Глупость.
Это знаешь всё-равно что пытаться запретить автотранспорт на основании того что водители и пешеходы периодически нарушают правила дорожного движения.
Но если проблему рассматривать объективно то мы начинаем осознавать что правила нарушаются не потому что человек потенциальный преступник а потому что созданы такие условия - что человек порой вынужден отклоняться от правил.
Человек разумный(глобально) может создать соответствующие УСЛОВИЯ при которых не нужны никакие запреты.
это тебе кажется, что глупость. на самом деле конкретные дети это не абстракный автотранспорт. их здоровье и безопасность превыше всего.а человек разумный (глобально) это еще большая абстракция, чем мир без войн и убийств.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
что-то начался уход в сторону. вроде я все ясно и подробно написал.
Да, ты чего-то ушел от темы обнаженки в изображениях и перешел к теме практического секса.
ты попросил конкретики, я тебе и попытался объяснить это на практическом примере.
но ты зачем то начал просить еще больше примеров, не относящихся к моему вопросу.
Задашь конкретный вопрос - я отвечу.
тогда попробую еще раз. ты утверждал, что знаешь способ "примирения" двух противоборствующих сторон. я спросил, как ты собираешься примирить базовое противоречие.
которое состоит в следующем. в принятии способности ребенка испытывать половое влечение и удовлетворять его. либо его непрятии.
и принятии/неприятии взрослого вторгаться в сексуальную сферу ребенка.
по моему тут все ясно. как еще тебе объяснить?
ты говоришь бесполый ребенок - я говорю. нимфетка - не ребенок.
Без разницы, если мы говорим о личной, субъективной оценке изображения.
ты говоришь у нормального человека ребенок вызывает соответствующие родительские, нежные чувства.
да это так. но мы то говорим не об этих людях?
разве нет? мы говорим о той части ненормальных, у которых изображение ребенка способно привести к совершению насилия.
А на ненормальных законы и не распространяются - им место в психбольнице.
И конечно если есть какието закономерности в ненормальности, необходимо исследовать проблему, выяснять причины и исправлять, чтобы в будущем ненормальных не было.
причем, заметь. все сказанное это лишь утверждения.
Ну если ты так настаиваешь. Ты видимо этого и добиваешься.
Из-за таких как ты - которые считают что изображение обнаженного тела является стимулом для преступления не просто ЗАПРЕТЯТ, будут казнить! Даже не за создание изображения, а за взгляд(просмотр) на подобное изображение.
Сейчас уже откорректирована презумпция невиновности в ущерб гражданского права, дальше будет только хуже.
Все твои преувеличения работают и возымеют свой эффект.
Только логическая цепочка которую ты пытаешься выстраивать основана на предрассудках и заблуждениях.
А ты в очередной раз подчеркиваешь свою не дальновидность.
в этом как раз и кроется ключевое противоречие и проблема.
Ключевое противоречие кроется в твоих личных принципах. Но не в объективном взгляде на проблему - там нет никакого противоречия.
если же исследовать этот вопрос. скажем, путем измерения эрекции то результат я думаю будет очевиден.
Исследуй. Пока от тебя только гипотезы. "если исследовать - то я думаю будет ..."
Но эрекция зависеть может даже от того что ты сегодня съел, может возникнуть спонтанно не от твоих взглядов и интересов а в зависимости от состояния твоего организма.
Не считая уже того что даже приоритеты на данный момент могут зависеть от степени удовлетворенности - голода.
Такое "исследование" в принципе не может дать объективных результатов и доказательств чего-либо.
это тебе кажется, что глупость. на самом деле конкретные дети это не абстракный автотранспорт. их здоровье и безопасность превыше всего.а человек разумный (глобально) это еще большая абстракция, чем мир без войн и убийств.
От этого "абстрактного" автотранспорта гибнут и получают тяжелые травмы ежедневно в авариях в том числе и дети о чьих здоровье и безопасности ты так печешься, тогда по твоей логике стоит всё-же подумать о запрете автотранспорта)
Про человека разумного у меня тоже есть сомнения на данный момент, но это не я определил название "Homo sapiens", и рассчитываю на то что у человека еще есть возможность исправиться до того как он вымрет.
тогда попробую еще раз. ты утверждал, что знаешь способ "примирения" двух противоборствующих сторон. я спросил, как ты собираешься примирить базовое противоречие.
...
по моему тут все ясно. как еще тебе объяснить?
Мне объяснять ничего не надо я всё понимаю. Именно по этому просил конкретизировать, но ты очевидно не понимаешь...
На твой неконкретный вопрос я тебе уже дал краткий ответ:
Так вот, если проанализировать то в чем вы правы и в чем правы педофобы, отбросить все заблуждения, тогда можно предложить компромиссы. Иначе эта борьба будет вечной!
У меня есть варианты но пока я их не озвучиваю.
Всё то о чем ты говоришь можно решить с помощью компромиссов.
Но необходимо четко представлять себе проблему.
И тут ты должен понимать, что я тебе не смогу дать ответ В ДВУХ СЛОВАХ тем-более когда еще висят неопределенности,
ты утверждаешь что конкретизировал свой вопрос - но это не так.
Я даже не уверен кого конкретно касается твой вопрос, так как ты говорил о девочках 13 лет которые бывают уже полностью половозрелыми.
Так вот, для начала надо определить что ты подразумеваешь под словом дети.
Возможно определить более чёткие категории "детей".
Потом определить все возможные желания взрослых по отношению к детям и к подросткам.
Определить желания и потребности каждой из категории "детей".
И из них определить допустимые или не допустимые действия по отношению к той или иной категории "детей".
Нет смысла стоять на принципах основанных на предрассудках и стереотипах, так же как нет смысла и это может отражаться лишь негативно если накладывать запреты на не определенные
взаимоотношения взрослых детей, где взрослый даже не уверен запрещены ли его действия или нет, всё можно решить компромиссом на основе объективных причин и следствий.
Да причем тут я или ты вообще? Просто пример привожу, не важно кто любой - у всех свои взгляды и вкусы и вопрос только в том причиняется ли кому-то вред.
однако пример в качестве примера ты приводишь себя, а не какого-нибудь насильника.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
ты говоришь бесполый ребенок - я говорю. нимфетка - не ребенок.
Без разницы, если мы говорим о личной, субъективной оценке изображения.
хорошо. давай тогда скажем так - женщина. сколько мужчин среагирует на привлекателную женщину возбуждением? и лично ли субъективно это? :)
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
ты говоришь у нормального человека ребенок вызывает соответствующие родительские, нежные чувства.
да это так. но мы то говорим не об этих людях?
разве нет? мы говорим о той части ненормальных, у которых изображение ребенка способно привести к совершению насилия.
А на ненормальных законы и не распространяются - им место в психбольнице.
И конечно если есть какието закономерности в ненормальности, необходимо исследовать проблему, выяснять причины и исправлять, чтобы в будущем ненормальных не было.
как это не распостраняются? ты что TorHan ? :) они совершают реальные преступления. между прочим. и даже в случае полной невменямости. а напомю,самого извесного из таких, чье имя стало нарицательным. невменяемым не признали. а ненормальные никуда не денутся.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
причем, заметь. все сказанное это лишь утверждения.
Ну если ты так настаиваешь. Ты видимо этого и добиваешься.
Из-за таких как ты - которые считают что изображение обнаженного тела является стимулом для преступления не просто ЗАПРЕТЯТ, будут казнить! Даже не за создание изображения, а за взгляд(просмотр) на подобное изображение.
Сейчас уже откорректирована презумпция невиновности в ущерб гражданского права, дальше будет только хуже.
Все твои преувеличения работают и возымеют свой эффект.
Только логическая цепочка которую ты пытаешься выстраивать основана на предрассудках и заблуждениях.
А ты в очередной раз подчеркиваешь свою не дальновидность.
ты не понял. я ничего не подчеркиваю. подчеркиваешь ты, поскольку твои доводы не менее шаткие .
и преувеличения тоже есть. и самое главное, ничем не подкрепленные.
и ты находишься в меньшинстве.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
в этом как раз и кроется ключевое противоречие и проблема.
Ключевое противоречие кроется в твоих личных принципах. Но не в объективном взгляде на проблему - там нет никакого противоречия.
объективный взгляд на проблему заключается то ты должен ее доказывать.ты этого не делаешь.
а не заниматься голословными утверждениями.
"вот я считаю, что все субъективно..."
Цитата Сообщение от lexie Посмтреть сообщение
если же исследовать этот вопрос. скажем, путем измерения эрекции то результат я думаю будет очевиден.
Исследуй. Пока от тебя только гипотезы. "если исследовать - то я думаю будет ..."
законы принимаю не я. а как раз та часть, которая рассуждает примерно так.
и доказывать придется им.
Но эрекция зависеть может даже от того что ты сегодня съел, может возникнуть спонтанно не от твоих взглядов и интересов а в зависимости от состояния твоего организма.Не считая уже того что даже приоритеты на данный момент могут зависеть от степени удовлетворенности - голода.
опять в абстракные рассуждения ударяешься? все просто. предъявляем стимул - измеряем эрекцию.
Такое "исследование" в принципе не может дать объективных результатов и доказательств чего-либо.
ну естественно :) но тогда все твои рассуждения тем более.
они вообще ничем не подкреплены.
От этого "абстрактного" автотранспорта гибнут и получают тяжелые травмы ежедневно в авариях в том числе и дети о чьих здоровье и безопасности ты так печешься, тогда по твоей логике стоит всё-же подумать о запрете автотранспорта)
автотранспорт запретить нельзя. к тому же нельзя запретить избирательно, чтобы он не сбивал только детей. в случае конкретных изображений можно.
Про человека разумного у меня тоже есть сомнения на данный момент, но это не я определил название "Homo sapiens", и рассчитываю на то что у человека еще есть возможность исправиться до того как он вымрет.
и что тогда? если такого человека на твой взгляд не существует и в обозримом будущем не придвидится. то на что ты надеешься?
И тут ты должен понимать, что я тебе не смогу дать ответ В ДВУХ СЛОВАХ тем-более когда еще висят неопределенности,
ты утверждаешь что конкретизировал свой вопрос - но это не так.
Я даже не уверен кого конкретно касается твой вопрос, так как ты говорил о девочках 13 лет которые бывают уже полностью половозрелыми.
Так вот, для начала надо определить что ты подразумеваешь под словом дети.
Возможно определить более чёткие категории "детей".
Потом определить все возможные желания взрослых по отношению к детям и к подросткам.
Определить желания и потребности каждой из категории "детей".
И из них определить допустимые или не допустимые действия по отношению к той или иной категории "детей".
ты намеренно все усложняешь. ничего сложного. дети- лет до 10-11, раннеподросткового возраста. подростки от 11 до 13. про выше рассуждать особого смысла нет.
что касается дейтсвий, тоже все просто. естественно возмем самые невинные проявления вторженмя. потому что все остальное вызывает осуждение даже здесь. то что называется развратными действиями.
что это такое? возмем так, как это описано в ук до маразма 2012 года.
Нет смысла стоять на принципах основанных на предрассудках и стереотипах, так же как нет смысла и это может отражаться лишь негативно если накладывать запреты на не определенные
взаимоотношения взрослых детей, где взрослый даже не уверен запрещены ли его действия или нет, всё можно решить компромиссом на основе объективных причин и следствий.
а теперь излагай ? конкретику, сэр. конкретику.
однако пример в качестве примера ты приводишь себя, а не какого-нибудь насильника.
Ты либо придуриваешься либо ты клон Лучика)
хорошо. давай тогда скажем так - женщина. сколько мужчин среагирует на привлекателную женщину возбуждением? и лично ли субъективно это? :)
Это правда выглядит уже ненормально. Я тебе уже раз двадцать сказал про личный субъективный взгляд ты снова спрашиваешь.
как это не распостраняются? ты что TorHan ? :) они совершают реальные преступления. между прочим. и даже в случае полной невменямости. а напомю,самого извесного из таких, чье имя стало нарицательным. невменяемым не признали. а ненормальные никуда не денутся.
Мотивы преступлений?
ты не понял. я ничего не подчеркиваю. подчеркиваешь ты, поскольку твои доводы не менее шаткие .
и преувеличения тоже есть. и самое главное, ничем не подкрепленные.
Что я преувеличил, процитируй) Где ты видел доводы которые шаткие?
и ты находишься в меньшинстве.
Это откуда ты взял?
объективный взгляд на проблему заключается то ты должен ее доказывать.ты этого не делаешь.
а не заниматься голословными утверждениями.
"вот я считаю, что все субъективно..."
Что именно тебе нужно доказать?
законы принимаю не я. а как раз та часть, которая рассуждает примерно так.
и доказывать придется им.
Не просто доказывать а обосновывать должны те кто принимает законы.
Ты не можешь обосновать запрет портрета ребенка)
автотранспорт запретить нельзя. к тому же нельзя запретить избирательно, чтобы он не сбивал только детей. в случае конкретных изображений можно.
Ну так какое конкретное изображение ты запретишь? обоснуй)
и что тогда? если такого человека на твой взгляд не существует и в обозримом будущем не придвидится. то на что ты надеешься?
Да похоже я зря с тобой теряю время.
а теперь излагай ? конкретику, сэр. конкретику.
Ты не слушаешь что я тебе говорю. Включи мозг и сам подумай. Всё необходимое я сказал в предыдущих сообщениях.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
однако пример в качестве примера ты приводишь себя, а не какого-нибудь насильника.
Ты либо придуриваешься либо ты клон Лучика)
ок, я клон Лучика. но что ты на это ответишь?
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
хорошо. давай тогда скажем так - женщина. сколько мужчин среагирует на привлекателную женщину возбуждением? и лично ли субъективно это?
Это правда выглядит уже ненормально. Я тебе уже раз двадцать сказал про личный субъективный взгляд ты снова спрашиваешь.
это тоже легко проверить :)
Мотивы преступлений?
какая разница? речь не о мотивах, а о триггере.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
ты не понял. я ничего не подчеркиваю. подчеркиваешь ты, поскольку твои доводы не менее шаткие .
и преувеличения тоже есть. и самое главное, ничем не подкрепленные.
Что я преувеличил, процитируй) Где ты видел доводы которые шаткие?
да все.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
и ты находишься в меньшинстве.
Это откуда ты взял?
по тому, что обнаженка и тем более эротика отовсюду выпиливается, даже не являясь криминализованной.
причем эротика легко превращается в порнографию.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
объективный взгляд на проблему заключается то ты должен ее доказывать.ты этого не делаешь.
а не заниматься голословными утверждениями.
"вот я считаю, что все субъективно..."
Что именно тебе нужно доказать?
мне ничего не надо доказывать. доказывать нужно тем кто принимает и интерпретирует законы.
и большинсву, которое эти законы поддерживает.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
законы принимаю не я. а как раз та часть, которая рассуждает примерно так.
и доказывать придется им.
Не просто доказывать а обосновывать должны те кто принимает законы.
Ты не можешь обосновать запрет портрета ребенка)
обоснование можно сделать на любой логике. пример такой логики я тебе представил. но тебе нечем на нее ответить. только свои личным субъективным мнением.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
автотранспорт запретить нельзя. к тому же нельзя запретить избирательно, чтобы он не сбивал только детей. в случае конкретных изображений можно.
Ну так какое конкретное изображение ты запретишь? обоснуй)
запретить обнаженку . сделав исключение для некотрых очевидных для всех вещей.
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
и что тогда? если такого человека на твой взгляд не существует и в обозримом будущем не придвидится. то на что ты надеешься?
Да похоже я зря с тобой теряю время.
ты теряешь время не со мной. если уж мне ты не в состоянии доказать свою
позицию, то как ты собираешься сделать это большинству. и особенно противоположной стороне?
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
а теперь излагай ? конкретику, сэр. конкретику.
Ты не слушаешь что я тебе говорю. Включи мозг и сам подумай. Всё необходимое я сказал в предыдущих сообщениях.
я включил мозг и подумал. и нашел слабые места в твоей шаткой логике.
но ты и слушать не хочешь.
wasabisan
30.01.2014, 15:27
TorHan и lexie - когда закончите мерятся пиписьками вспомните название темы! 2688
tiglenka
07.05.2017, 15:05
Начало 90-х годов прошлого века ознаменовалось окончанием холодной войны. Человечество перестали пугать Третьей мировой, ядерной зимой, тотальной погибелью... Нужно было придумать что-то взамен. На смену им пришли педофилия и детская порнография...
В июле 2008 года в Австралии разгорелся скандал. Его причиной стали изображения обнаженных детей. В Сиднее, в мае того же года, практически сразу после открытия, закрылась выставка фотографий Билла Хенсона. Фотографа, на чьих работах были изображены обнаженные дети.
Полиция изъяла фотоработы и начала расследование. Дело было прекращено после оценки экспертов, отнесших работы к искусству, а не порнографии.
Реакция общества на действия властей была резко отрицательной. Июльский номер журнала Art Monthly Australia, в знак протеста против закрытия выставки, вышел со снимком обнаженной шестилетней девочки на обложке. На фото изображена нагая девочка, сидящая перед картиной, на которой написан пейзаж.
Премьер-министр Австралии Кевин Радд резко высказался против этого изображения. По его словам: "... дети не в состоянии сделать осознанный выбор о том, хотят ли они сниматься голыми".
Фото было сделано в 2003 году, когда девочке было шесть лет. На пороге своего совершеннолетия девочка говорила, что эта фотография - ее любимая. Главный редактор Art Monthly Australia Морис О'Риордан написал в последнем номере, что выбрал сюжет для обложки, зная, что он вызовет споры. По его словам, он надеялся "узаконить наготу и детство в качестве тем для искусства".
Большинство моих сверстников только улыбались этой высосанной из пальца истории. Дело в том, что шестьюдесятью годами ранее, в 1930 году, классик украинского кинематографа Александр Довженко в фильме "Земля" впервые снял обнаженную натуру.
Героиня была не самой первой молодости, и зритель это осознал. С тех самых пор эротика в советском кино начала молодеть.
Впрочем, до окончания Второй мировой, актеры в кадре были сотрудниками или сослуживцами. Потому никакой эротики при жизни Сталина снято не было.
...А затем пришла оттепель.
Начиная с 60-х годов ХХ века творческие личности старались рисовать правдивую картинку мира. Мира, в котором большинство детей купались голышом, а их родители не верили в существование гомо сапиенсов, способных возбуждаться видом несовершеннолетних. Впрочем, так оно и было.
В 1964 году на Литовской киностудии режссером Арунасом Жебрюнасом был снят фильм "Последний день каникул" (в русскоязычном прокате - "Девочка и эхо"). Главную роль в фильме исполнила Лина Бракните, более знакомая советскому зрителю по главной роли в фильме "Дубравка" и роли Суок в фильме "Три толстяка".
Это фильм о честности в детской дружбе по мотивам рассказа Юрия Нагибина «Эхо». В нем впервые Лина блеснула своим обаянием. Девочка так и не ставшая актрисой, но сумевшая всего тремя детскими ролями покорить целое поколение советских мальчишек.
Диалоги героев этого фильма по сей день могут разорвать шаблон постсоветского зрителя:
- Чего на моем платье расселся?!
- Оделась бы, что ли!
- А зачем?! Так загорать лучше!
- А тебе не стыдно?
- Дедушка не велит мне в трусиках купаться. Так простудишься.
Разумеется, столь нетривиальный взгляд на детские взаимоотношения не смог ускользнуть от всевидящего ока органов. По неподтвержденным данным, не один сотрудник КГБ примерял следующую звезду на погоны. Но спасло фильм признание международной общественности.
А именно - специальная премия жюри XVIII Международного кинофестиваля в Локарно «Серебряный парус» (1965). За ней последовала Большая премия жюри VI Международной встречи фильмов для молодежи в Канне (1965).
Признание дало возможность познакомиться с фильмом 5,8 миллионам зрителей. Потом была премия V кинофестиваля республик Прибалтики, Белоруссии и Молдавии (1965). А. Жебрюнасу — за режиссуру; И. Грицюсу — за операторское мастерство. Потом была Премия Ленинского комсомола Литовской ССР за 1970 год присужденная режиссеру А. Жебрюнасу за постановку фильмов для детей и юношества.
Но лучшей премией стали отзывы благодарных зрителей, по сей день встречающиеся в сети: "Посмотрев в детстве по телевизору фильм "Девочка и эхо", я мечтал лишь об одном: о повторе показа. История, рассказанная в фильме, глубоко запала в душу мне, тогда еще 12-летнему мальчишке. Многое поразило в этом фильме: красота горных пейзажей, моря, пронзительное эхо, и, конечно, то, с какой естественностью (а отнюдь не бесстыдством!) девочка моего возраста купается в море голышом. Пожалуй, самое сильное впечатление оставила последняя сцена, когда героиня, собрав волю в кулак, выходит перед мальчишками, чтобы забрать у них свою одежду. Поступок, который заставил меня с куда большим интересом и уважением смотреть на окружающих девченок"
В том же 1964 году состоялся режиссерский дебют Элема Климова. Обнаженных девочек в фильме не было, но мальчики, символизирующие детскую открытость и непосредственность, присутствовали в изрядном количестве.
По прошествии срока давности, обезьянничать тему детской сексуальности стали иные режиссеры. В 1979 году Вениамин Дорман снял фильм "Похищение савойи", экранизацию повести Анджея Щепёрского «Рейс 627» (польск. Lot 627). Тогда, в 1979 году, с развивающимися молочными железами Дарьи
Михайловой смогли познакомиться 32 миллиона советских и зарубежных зрителей.
Сергей Соловьев не торопился. Мудро оценив все достоинства и недостатки съемок обнаженных детей, он внес конструктивные изменеия в фильм "Нежный возраст".
Тема детской сексуальности красной нитью проходит через весь фильм. Главный герой наблюдает тело своей избранницы с самого юного возраста. По прошествии нескольких лет, он опять стремится узреть выросшие, хотя и недозрелые формы девочки. Скорее всего, режиссер пытался таким образом показать целеустремленность будущего мачо.
К сожалению, рамки публикации не дают возможности познакомить читателя с полной историей детской сексуальности в советском кино.
Я просто напомню, что обнажённое детское тело никогда не было табу в советском, а затем и в российском кинематографе. Достаточно вспомнить "Республику Шкид", "Подранок" Николая Губенко, "Два Федора" Марлена Хуциева, "Иваново детство" Тарковского, "Пацаны" Приёмыхова... Во всех этих фильмах режиссёр показывает, как обобщающий образ, детскую незащищённость, слабость, наготу, непосредственность.
При цензуре, царившей в советские времена в кино, странно было бы подозревать режиссеров в детской эротике или порнографии. Видимо, нравы тогда были незатейливее. Голые дети у воды не вызывали нехороших ассоциаций.
Может, прав был Зигмунд Фрейд, рассматривавший детскую сексуальность как частный случай развития ребёнка в качестве индивидуума в обществе и его коммуникации с окружающими.
А может, за это время люди просто изменились не в лучшую сторону?..
Powered by vBulletin® Version 4.1.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot