Литературное обозрение

[snowman]

Люди там все-равно платят за посещение национальных парков. По-этому гораздо лучше передать их в частную собственность. Естественно установив определенные правила, например запретив использовать территории национальных парков в каких-либо других целях. А за своей собственностью хозяин всегда лучше следит, чем за чужой, это проверено на практике.

О частном образовании: В Норвегии, как правило, нет приемных экзаменов в ВУЗы. Чтобы быть зачисленным, надо соответствовать установленным требованиям и подать целый ряд документов. Обучение в государственных учебных заведениях бесплатное, однако, иностранные как и норвежские студенты должны оплачивать свое проживание, еду, транспорт и учебники.http://www.norvegia.ru/studywork/stu.../#.VYPA1vl_Oko

О лесе: Лес не может весь находиться в РФ в частных руках. Иначе его попросту не будет. Лес и так распродается сейчас за безценок Китаю. Хотя это вообще преступление. В таком случае а не лучше ли анархо-экологов в правительство вместо либертарианцев? Природные ресурсы принадлежат всем. Не может быть так что бы они принадлежали избранным.

Об авторских правах: В Исландии по опросам лидирует Пиратская партия. Разве исландцы глупый народ?

[snowman]

Если государство захочет продать частным лицам эти владения и пополнить этим бюджет - то это следствие как-раз демократии

Нет это не результат демократии а результат полного беспредела власти и его отношении к правам и жизни всех остальных людей.

[kayfadin]

Нет это не результат демократии а результат полного беспредела власти и его отношении к правам и жизни всех остальных людей.

Власть выбирает народ, беспредел власти - это результат народного выбора.

[snowman]

Власть выбирает народ, беспредел власти - это результат народного выбора.

В Европе тогда другой народ. Вот хотели в Венгрии принять налог и народ ответил. В отличие от нас. У нас да. Сильно выработано чувство подчинения и страха. У нас раболепствуют перед властителями и кидаются как волки на слабых,инакомыслящих. На тех кого им бросают в качестве "врагов народа","нац-предателей". Но при чем здесь демократия как таковая? Я помню и знаю демократов. При чем здесь здравый ум и быдло как говорится? Быдло это не демократия. Ни одного не знаю из Демократической России или ЛНФ кто бы был бы похож на тех кого я описал выше.

[myloveforyou]

Я вот ни разу не сталкивался с тем, чтобы либертарианцы говорили, что природные ресурсы надо отдать в частные руки. Наоборот, они против налогов, а если частник приобретет, то 90%, что установит плату.

[snowman]

Я вот ни разу не сталкивался с тем, чтобы либертарианцы говорили, что природные ресурсы надо отдать в частные руки. Наоборот, они против налогов, а если частник приобретет, то 90%, что установит плату.

Мне пришлось столкнуться с одним персонажем.

[myloveforyou]

Мне пришлось столкнуться с одним персонажем.

По одному судить об остальных не стоит.

[snowman]

В либертарианстве достаточно противоречий. Либертарианцы говорят так: Либералы отошли от первоночальных принципов либерализма и мы либертарианцы хотим вернуть эти первоночальные принципы. Кстати зародившиеся много лет назад. Так что хотят вернуть они или что это за классические принципы? Возьмем пример Джон Локк. В его сочинении «Два трактата о правлении»[9] (1690 г.) сформулированы фундаментальные либеральные принципы — экономической свободы, как право на личное владение и пользование собственностью, и принцип интеллектуальной свободы, включающей свободу совести. Основой его теории является представление о естественных правах: на жизнь, на личную свободу и на частную собственность, которое явилось предтечей современных прав человека. Вступая в общество, граждане заключают общественный договор, согласно которому они отказываются от своих властных полномочий в пользу правительства, чтобы оно защищало их естественные права.
А теперь внимание: В своих взглядах Локк отстаивал интересы английской буржуазии, в частности, он не распространял свободу совести на католиков, а права человека на крестьян и слуг. Локк также не одобрял демократию.



Из мыслителей эпохи Просвещения наибольшее влияние на либеральную мысль оказали две фигуры: Вольтер, который выступал за конституционную монархию, и Жан Жак Руссо, который развил учение о естественной свободе. Оба философа в разной форме отстаивали идею, что естественную свободу личности можно ограничивать, но нельзя уничтожать её суть. Вольтер подчёркивал важность религиозной терпимости и недопустимость пыток и унижения человеческого достоинства.

Так классический либерализм либертарианцев это кто? Это Локк или Руссо? Если человек отстаивает интересы как Локк исключительно буржуазии то тогда свобода равна нулю.

[kayfadin]

[QUOTE=snowman;81871]В своих взглядах Локк отстаивал интересы английской буржуазии, в частности, он не распространял свободу совести на католиков, а права человека на крестьян и слуг.[/B] Потому что тогда было другое общество. Не было массового образования, по-этому давать какие-то права и тем более власть крестьянам было опасно. Вы можете почитать любые научные, филосовские, литературные труды тех эпох и убедиться что среди всех великих людей своего времени не было ни одного крестьянина или слуги. Они могли оставить свой след в истории разве что организацией восстаний. Сегодня ситуация значительно изменилась, так как образование в развитых странах практически поголовное.

[snowman]

Либертарианцам прекрасно известно что Россия не Люксембург по площади. Проводить подобные экперементы антисоциальной направленности в такой стране как Россия чревато.