Культура и общество

[Marcello]

vBulletin [media]

https://youtu.be/WE7XB7aDnLI

[Marcello]

Из России уезжает будущее?


Волны эмиграции не только не стихают, но и обещают усилиться: молодые, вступающие в жизнь граждане не хотят провести ее в РФ.



Последние опросы выявляют рост эмигрантских настроений у молодежи: доля желающих покинуть Россию среди людей до 24% превысила 40%. И пока многие только мечтают об этом, самые опасливые и консервативные члены общества уже уехали: Пенсионный фонд рассказал о резком росте числа пожилых людей, которые получают пенсию за границей. Действительно ли российская молодежь готова уехать, и почему ей не хочется жить на родине?

Владислав Жуковский, экономический эксперт:



«Идет массовая эмиграция из России всех категорий граждан, которые могут себе это позволить. Бежит за рубеж, прежде всего, экономически активное население: люди в трудоспособном возрасте, от 30 до 45 лет. Это те люди, у которых есть профессиональные навыки, опыт работы, которые понимают, что они заслуживают в разы более высокую зарплату, а не ту, которую предлагают сегодня в России. Они устали от кризиса, нищеты, неопределенности.

Уезжают представители малого и среднего бизнеса, уставшие от постоянных поборов, силового рейдерства. Убегает из России молодежь, поколение тех, кому сегодня от 18 до 25 лет. Это и студенты университетов, и выпускники, и те, кто уже поработал три-четыре года. То есть те, кто понимают, что им вообще ничего не светит, что они попали в болото. Они видят, что в стране затяжной системный кризис, пять лет падают реальные располагаемые доходы, идет массовая утечка умов и капиталов за рубеж. Они понимают, что социальные лифты разрушены, что везде круговая порука, кумовство. Они видят, по какому принципу принимаются кадровые решения и ротации. Видят, что у нас самые „талантливые“ предприниматели — это дети чиновников, что во главе госбанков, госкорпораций, крупных коммерческих структур, аффилированных с государством — везде сплошь и рядом фамилии высокопоставленных чиновников, депутатов, министров. Они понимают, что им отсюда надо эвакуироваться, чтобы вырваться из этого порочного круга и обеспечить себе карьерный рост, тот уровень жизни, которого они заслуживают.

„Экономике трубы“ не нужны интеллект и человеческий капитал. И это очень страшно, когда уезжают студенты и молодые ученые, которые понимают, что в России никому не нужны их профессионализм, знания и открытия. Это обескровливает экономику, лишает ее потенциала роста.

Есть еще категория тех, кому сейчас 50-55 лет. Это люди предпенсионного возраста. Они сумели пережить лихие, голодные 90-е годы, смогли сформировать себе некую экономическую базу благополучия в „нулевые“ годы и окончательно разочаровались в том векторе, в котором развивается, точнее, деградирует Россия в последние десятилетия.

Люди бегут, и даже российских пенсионеров становится за границей все больше. Кто-то пытается воссоединиться с родственниками за рубежом. Кто-то, заработав капитал здесь, уезжает и получает российскую пенсию, пусть и мизерную. Знаю чиновников, которые посидев в кабинетах власти, обеспечив себе капиталы, получают пенсию не в Челябинске, где разруха, а в Болгарии, Черногории, Италии, Испании.
Очень разные категории населения уезжают из страны. Абсолютно все».

Василий Колташов, руководитель центра политэкономических исследований Института нового общества:



«Заявления россиян в соцопросах о готовности уехать — это выражение недовольства тем, что они не видят здесь для себя перспектив. Это говорит о неудовлетворенности россиян своим социальным и экономическим положением, в первую очередь, в провинции. Это касается молодых людей, которые должны пробиваться в жизни, но сталкиваются с большими трудностями, покидая свои родные малые города, деревни.

Эти настроения также являются отражением неудовлетворенности россиян перспективами своих детей. Когда люди говорят, что хотят уехать, основной мыслью часто становится мнение, что „у наших детей нет будущего“: в стране все захвачено чиновниками, бизнес нечестный и т. д. Люди видят антисоциальную политику, повышение пенсионного возраста и просто не верят в пенсию, говоря: да мы никогда в России пенсию не получим, не заработаем с такими деятелями во власти…

Количество желающих уехать за последние годы закономерно должно было вырасти. Но такой ответ неправильно трактовать, как именно готовность уехать, это скорее демонстрация. Когда людей спрашивают — вы довольны или нет, — они отвечают, нет, я не доволен, мне не нравится, и я хочу уехать, так и запишите. А действительно уедете? Да нет, не уеду…

Желание эмиграции из России связано с определенными карьерными амбициями — с желанием больше зарабатывать, попасть в среду, которая, как людям кажется, будет более передовой, более интересной им.

Как человек, который сам пять с половиной лет прожил в эмиграции, в ЕС, могу отметить, что большого количества трудовых мигрантов из России в Евросоюзе не так уж много. Дело в том, что россияне не хотят в самые „низы“, и это отличает их от эмигрантов из других стран Восточной Европы. Если провести опрос: а кем вы хотите работать за границей, то мало кто скажет, что хочет мыть туалеты, посуду или собирать клубнику под палящим солнцем в Пелопоннесе. Россияне не стремятся в эти ниши, которые в ЕС уже заняты украинцами, румынами, поляками… Россиянин хочет сделать карьеру в корпоративной сфере или свой бизнес. Российские мечтатели не такие, как украинцы, у которых уже нет никаких иллюзий.

Но россиянину будет там хорошо, если у него уровень намного выше среднего, и он является хорошим, высокоуровневым специалистом, например, программистом, врачом, ученым или летчиком. Иначе он там проваливается вниз.

В итоге мы видим, что недовольный россиянин, желающий уехать, скорее, переедет в Москву, Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, другой крупный город, где больше заработки, чем в провинции, нежели он поедет за границу. Все-таки эмиграция — это рискованное предприятие.

Недовольные ответы являются претензией к власти. Люди говорят власти: нас не устраивает, как вы работаете. Мы хотим жить лучше, а ваша социально-экономическая политика плохая, она не ведет к росту наших доходов, поэтому мы говорим, что хотим уехать».

Роман Романов, социолог, политический консультант:



«Когда молодые люди хотят эмигрировать, то надо понимать, что дистанция от желания до самой эмиграции довольно высокая. Из этих 40 процентов, которые хотят уехать, реально уедет десятая часть. Во-первых, на каждом этапе подготовки к отъезду люди отсеиваются. Во-вторых, молодые люди, когда хотят эмигрировать, может, и неплохо знают, как все устроено „тут“, но не очень хорошо знают, как устроено „там“. Каждый потенциальный эмигрант должен понимать, что жизни без проблем нет нигде, и, меняя страну, ты, по, по большому счету, выбираешь — проблемы какого рода ты хочешь решать.

Но эмиграция действительно растет. Если почитать, что пишут о причинах этого правительственные аналитики, то они упоминают, что дело в падении уровня жизни, в падении зарплат, когда люди в долларовом эквиваленте стали получать на четверть, на треть меньше.

Кроме того, когда говорим об эмиграции, то надо помнить о ее скрытых формах. Они часто касаются молодежи. Эмиграция прячется за стажировками, обучением, а у людей постарше — за какими-то профессиональными историями. За границей у уехавшего человека завязываются какие-то контакты, и, оставаясь формально россиянином, он фактически выстраивает свою жизнь в другой стране, получает вид на жительство, а там, может, и гражданство.

Есть доля медицинской эмиграции — когда человек уезжает, чтобы лечить свое заболевание, и остается, находит там себе работу. Есть брачные отношения. Есть другие причины. В целом, причины эмиграции очень запутанны. Поэтому надо даже разделять желание эмигрировать и реальную эмиграцию. Это два типа мотивации и два разных типа людей.

Что касается молодых людей, то, парадоксальным образом, если мы хотим уменьшить их желание уезжать, надо дать им больше возможности жить и работать за рубежом. Надо, чтобы они пожили в одной, другой, третьей стране, поняли, что везде есть свои проблемы, и сделали осознанный выбор.

Каждый раз мы говорим об эмиграции как о чем-то страшном. Охранители любят говорить об эмигрантах чуть ли не как о предателях. Но значительная часть политической элиты России, их семьи, плотнейшим образом интегрированы за рубеж и не связывают свое будущее с Россией. Они воспринимают нашу страну просто как поле для извлечения прибыли. И вот если мы хотим что-то кардинально поменять в миграционной ситуации, то начинать надо с того, чтобы вернуть элиты, их семьи, домой. Как только элита России станет национальной — и в плане территориальном, и в плане связи с будущим России, — тогда и в нашей жизни что-то может измениться».



https://www.rosbalt.ru/russia/2019/02/08/1763094.html

[Marcello]

vBulletin [media]

https://youtu.be/GtwMiJsHv2w

[Marcello]

На статуе целующихся моряка и медсестры во Флориде написали #MeToo


В Сарасоте (Флорида) на ногу медсестры из скульптурной группы «Поцелуй на Таймс-сквер», изображающей фотографию Альфреда Эйзенштадта, нанесли красной краской надпись #MeToo. Об этом сообщает ABC News (https://abcnews.go.com/US/statue-wor...l_twitter_abcn).


Надпись появилась днем 19 февраля. Прохожие вызвали полицию. Очевидцев случившегося пока не нашли, камер наблюдения поблизости не оказалось. Нанесенный ущерб власти оценили в тысячу долларов.




Несколькими днями ранее, 17 февраля, умер моряк Джордж Мендонса, который, как считается, изображен на фотографии Эйзенштадта.

Снимок «Поцелуй на Таймс-сквер» был сделал 14 августа 1945 года, когда было объявлено о победе над Японией. Фотограф увидел моряка, который целовал всех подряд; кадр, на которых он целует медсестру в белом халате и чулках, стал одним из символов окончания Второй мировой войны.

О смерти Мендонсы сообщила его дочь. В последние годы он жил в доме престарелых в Мидлтауне и страдал сердечной недостаточностью. Дочь Мендонсы рассказала, что он очень гордился снимком и долгие годы фотография была «важной частью его жизни».

То, что на фотографии изображен именно Мендонса, подтвердила система распознавания лиц. В интервью Мендонса рассказал, что в тот момент находился в отпуске, и, услышав об окончании войны и увидев медсестру, он «почувствовал необходимость» поцеловать ее.

Девушка на фотографии — Грета Циммер Фридман. Она умерла в 2016 году в возрасте 93 лет. После окончания войны она и Мендонса подружились и обменивались открытками.



Хэштег #MeToo используют сторонники движения против сексуальных домогательств.



https://tvrain.ru/news/na_statue_tse..._metoo-480741/

https://tvrain.ru/news/v_ssha_umer_m..._skver-480663/

----------------------------

А чего еще можно было ожидать? Кстати,если вы прочитаете оригинал статьи (первая ссылка "Дождя"),обратите внимание на предпоследнюю фразу:"Медсестра в интервью рассказывала, что не соглашалась на поцелуй.",словно поставленную неслучайно,как бы оправдывая хэштег,без явной при всем том поддержке совершенному вандализму...Фраза эта выглядит явно искусственной,принуждая нас к тому,чтобы мы отнеслись к событию той эпохи без учета атмосферы,ситуации,привычек и традиций,вполне себе естественных на тот момент,навязывая ей сегодняшние моральные требования...Она одна обесценивает всю статью,ибо стоит в ее финале...Собственно,а кто с полной уверенностью может сказать,что нынешние "привычки и традиции",в том числе и навязываемые обществу сегодня всякими политическими и не политическими проходимцами,лучше предыдущих...? Кажется,что проблем только прибавилось...Интеллектуальное обнищание,ханжество,упрощенное восприятие окружающего мира,уход в себя...

[Marcello]

P.S.Сюда очень хорошо подходит вот это интервью...о деградации поколения. Я впечатлен Губиным...

vBulletin [media]

https://www.youtube.com/watch?v=1z0E...ature=youtu.be

[Marcello]

Методы и технологии пропаганды. 1 часть


Кто-то считает манипуляцию массами высоким искусством, а людей, занимающихся подобными вещами, — профессионалами высшего класса. На самом деле ввиду отсутствия какой-либо индивидуальности у толпы управлять ею элементарно. Все эти методы управления и контроля универсальны для всех стран мира, а многие из них активно практикуются уже по сто (и даже более) лет. А зачем выдумывать что-то новое, когда работает хорошо проверенное старое?

Управлять толпой в некотором роде могут даже маркетологи. Достаточно проявить лишь небольшую смекалку, и толпа сама совершенно бесплатно отрекламирует твой товар. Помню, как мы как-то давно рекламировали открывшийся секс-шоп. Как сделать так, чтобы весть о нем без денежных вложений пронеслась по всей стране? Созвали православных активистов, дали им абсурдные плакаты, вроде «Сплевывание — убийство!», «Глотание — каннибализм!», «Мы против минета!», «Рукоблудием вымощена дорога в АД!», и т.д. Поскольку юродивых у нас очень любят, естественно, СМИ отсняли их со всех ракурсов, а дальше пользователи интернета вирусным способом разнесли все это по бложикам и мемасикам. Так вот: толпа, сама того не ведая, исполнила нашу волю — прорекламировать заведение, которое нам заплатило.

Государство беспрерывно проворачивает то же самое, только на куда более значимом социальном уровне — ни одного глобального процесса в мире не происходит просто так. Ото всюду торчат чьи-то уши. Большинство планеты живет в выдуманной матрице. И это не теория заговора, это простой маркетинг. Только политический. В тексте присутствуют фрагменты более ранних записей блога — дополненные, переработанные.

В контексте данного материала мы не будем рассматривать проявления политического PR, который зачастую относят к пропаганде. Тем более что он одинаково прост, неизменен и универсален во всем мире. Вообще, когда понимаешь, что к чему, весьма забавно наблюдать, как в разных концах света просходят шаблонные действия, повторяющие друг друга, словно под копирку. Причем зачастую одинаковые действия происходят почти одновременно, что придает пущей комичности театру абсурда под названием «Политика». Например, абсолютно любой уважающиий себя президент просто обязан во время какого-нибудь торжественного мероприятия поймать упавшую в обморок беременную или бабушку.

Во время высуплений больших политиков в мире вообще какой-то камнепад из старушек и беременных начинается. Введите в гугл ключевые слова «pregnant woman faints obama», и увидите, как во время выступления Обамы внезапно становится плохо беременной женщине, и он ее ловким движением руки подхватывает, будто отважный рыцарь на белом коне, спасая несчастную от неминуемого столкновения с асфальтом. В это время за океаном в России становится плохо старушке-ветерану войны, и ее точно так же ловко подхватывает совершенно случайно оказавшийся рядом Путин: «Путин поймал оступившуюся женщину-ветерана в Чите». Хех, ну они б хоть паузу лет в пять выдержали, а то как-то совсем уж неприлично выходит. Один я, как дурак, хожу, и на меня чего-то не падают ни ветераны, ни беременные. Вот знают же, на кого падать полезнее. Конечно же все случаи падения бабушек, беременных и немощных - постановка. Равно, как и мальчик больной раком, который мечтал пожать Путину руку.

В общем, речь у нас будет конкретно о пропаганде, которая одинаково универсальна и однобока во всем мире. Причем то, насколько все процессы схожи, воистину поражает. Возьмем, к примеру, Сербию времен конфликта с Хорватией. Если схватить отдельного серба из 90-х и привезти его в наши дни в Россию, он этого не заметит, ибо насколько все идентично — аж дух захватывает. Вот, к примеру, древняя заметка из Сербских СМИ после свержения Милошевича:
«Сербская государственная телерадиокомпания принесла свои извинения всем жителям территории бывшей Югославии за пропаганду режима Слободана Милошевича, которая активно велась в 90-х годах. Компания признала, что выходившие в эфир агитационные материалы способствовали разжиганию национальной розни между различными этническими группами. Телевидение отдельно извинилось перед другими журналистами, представителями оппозиции, сербской интеллигенцией и другими жертвами пропагандистских материалов.
Пропаганда режима Милошевича изображала сербов жертвами этнических нападений. Оппозиционеров телевидение называло иностранными наемниками, предателями и врагами государства.»
Хмм... ничего не напоминает?)

Сербы приходили в Хорватию и кричали, что хорватия — сербская земля, а в ответ на несогласие обвиняли последних в фашизме. Тоже до боли знакомо... Хорваты им за это, конечно же, отвечали горячей взаимной любовью:



Надпись: «Србе на врбе» (серба на вербу). Сравним:



Все повторяется, как мы видим, вплоть до мельчайших деталей. Одни и те же методики и технологии на всех фронтах применяются десятилетиями и даже веками. И работает же всегда и безотказно. Но это мы немного отклонились. Теперь самое время подойти к конкретным методам непосредственно пропаганды на конкретных же примерах.

Метод «40 на 60»

Метод был придуман стариной Геббельсом. Он заключается в создании СМИ, которые основную часть своей информации дают в интересах оппозиции. Зато, заработав таким образом ее доверие, периодически через этот ресурс используют для чрезвычайно эффективной, благодаря этому доверию, дезинформации. Во время Второй мировой войны существовала радиостанция, которую слушал антифашистский мир. Считалось, что она британская. И только после войны выяснилось, что на самом деле это была радиостанция Геббельса, работавшая по разработанному им принципу «40 на 60».
В наши дни согласно такому методу существуют «Новая газета» и «Эхо Москвы». И «Новая газета», и «Эхо Москвы», если власти понадобится, будут освещать то, что им скажут. Не в постоянном режиме, нет. Это будут единичные вбрасывания информации, чтобы не засветить ресурс. И редакции не в силах этому противостоять, так как полностью зависимы, не говоря уже о сотрудниках редакций. Такие ресурсы власти необходимы, чтобы они имели авторитет независимых и либеральных, но периодически тонко участвовали в общей информационной кампании.

Сегодня вообще неэффективно полностью запрещать альтернативные источники информации: люди, нуждающиеся в такой информации, даже при полном запрете всегда сумеют найти новые источники, которые — ужас! — могут оказаться полностью неподконрольными власти. Поэтому выгоднее держать на виду карманно-оппозиционные СМИ, где все на виду и под контролем, нежели полностью их уничтожать.

Вот и получается: когда редакции таких тешатся самостоятельностью, они набирают свой авторитет для аудитории в ожидании того, когда наступит момент использования набранного авторитета властью. Ярчайший пример такого использования — истерия про «Группы смерти» (Синий Кит), вброшенная именно через либерально-оппозиционные СМИ и ими же раскрученная. Вбрось такую информацю через тот же, напрочь дискредитированный Life или Рен ТВ — такого эффекта бы не было, ибо все решили бы, что это очередной передоз этих клоунов. А вот появление такой публикации в оппозиционных СМИ — это бомба, которая не может не остаться незамеченной. Напомню, что история про Синего Кита и группы смерти была выдумана от первого и до последнего слова, с целью запугать представителей старшей возрастной группы (внушить им миф об опасности интернета), тем самым получив их лояльность на запретительные меры в интернете. В мельчайших подробностях всю схему этой дезинформации я расписывал здесь: Срыв покровов с Групп Смерти

Обезличивание, де-фейс

Одна из составляющиз известного военного приема «Обесчеловечивание» и обыкновенной дискредитации.
Человеку чисто психологически трудно убивать себе подобного, поэтому на войне его соперника максимально расчеловечивают прозвищами «укропы», «колорады» и прочее — убить растение или жука проще, чем реального человека.
Чтобы создать плохое отношение к человеку, достаточно лишить его лица или такой немаловажной составляющей личности как имя. Тогда к человеку будет более враждебное и менее сострадательное отношение со стороны общественности. Издревле во время казней жервам надевали на голову мешок, а во время рассрелов — повязку на глаза. Обусловленно это отнюдь не заботой о психологическом состоянии жертвы, а заботой о состоянии палача: человека без лица (с мешком на голове или с повязкой на глазах) убить легче, чем с открытым лицом. И публика таким образом будет жертве меньше сострадать. Это очень интересный психологический механизм, известный еще с самых древних времен. Христиане разбивали языческие статуи или отбивали у них носы и руки. Мусульмане сбивали со стен христианские фрески, выскребали у них лица или глаза. Египтяне сбивали со стен из исторических текстов иероглифы имени предыдущего фараона. Школьник Петров требует, чтобы все его друзья называли школьника Сидорова не «Сидоров», а «Пидоров» — это все явления одного порядка. Это все одно из проявлений очень глубокого человеческого психологического механизма восприятия себя и другого, это все — часть deface. Сегодня, к слову, цивилизация более развита, поэтому глаза уже никому не выковыривают, а вот в морду зеленкой — пожалуйста.

Лиши человека (или какой-либо символ) лица или имени — и даже если за этим человеком нет никаких грехов, среди и наиболее примативно мыслящих особей к нему появится неприязненное отношение. Ярчайший пример — многоликость Навального, которого проплаченные кремлеботы называют Анальным, Овальным, Обосральным, Насральным, Карнавальным и т.д., но никогда по имени. Другой пример - кампания против Порошенко, которую в т.ч. активно отрабатывает один топовый ютьюб-блогер. Часто ли он его называет по имени? Нет, в основном лишь уничижительно-насмешливыми прозвищами.

Козел отпущения

Любой, кому доводилось бывать в ограниченном социуме — в школе, в армии, в рабочем коллективе — прекрасно осведомлен о том, что ничто так не скрепляет коллектив, как жертва, которую можно травить и над которой можно издеваться. Это же правило применимо и к такой социальной структуре как государство.

Ничто так не сближает двух людей, как обсирание третьего. Я даже знаю, как ты временами, предавшись забвению, сбиваешься с кем-то в узкий круг и сладострастно перемываешь косточки различным знакомым. О, ничто не объединяет и не сближает так, как это дивное занятие. Это увлекательное явление было известно еще с незапамятных времен, только тогда носило более варварские и дикие формы: все древние жертвоприношения или средневековая инквизиция строились именно на этом замечательном факторе объединения через травлю кого-либо — например, ведьмы из соседнего села в 14 веке.
Даже в самых человеконенавистнических режимах врагов может и расстреливали/сажали, да не всех. Некоторых оставляли в живых и на свободе, чтобы травить, таким образом объединяя вокруг себя массы. Ярчайшие примеры из сталинских времен — Зощенко, Ахматова или академик Николай Лузин. Они были врагами народа, чего ж их не посадили/расстреляли, как остальных? Так если всех посадишь, не на кого будет натравливать общество. Вот и оставляли тогда некоторых врагов народа.
Сегодня это Макаревич. А поскольку одно лицо долго использовать не получается — оно надоедает — периодически общество натравливают на других людей — например, на Серебрякова. В большинстве своем вся эта травля контролируема и хорошо оплачиваема. В этот же комплекс мер входит и так называемый де-фейс, который я описал ранее. По сути эти понятия взаимодополняемы и их можно объеденить в один пункт.

Итак, травля некогда являлась защитным механизмом против страха, со временем эволюционировав до стремления тоталитарного коллектива сохранить однородность: когда индивид проявляет оригинальность, коллектив ополчается. Вероятность травли в каком-либо обществе в большинстве случаев обратно пропорциональна демократичности данного общества, т.е. степени его развитости. Например, больше вероятности стать свидетелем травли в ПТУ, нежели в академии наук.

По мнению исследователей, такого рода агрессия очень часто базируется на оппозиции «свой-чужой», которая отражает не только противостояние народа и власти, народа и СМИ, но и трещины в самой ткани народа. Любопытно, что искусственное построение оппозиции «свой-чужой» — одна из самых распространённых манипулятивных стратегий в политическом дискурсе. По этому принципу разделяли общество в США во время последних выборов президента, и активно разделяют в России с 2012 года. Консолидировать сообщество проще всего за счёт внутреннего врага (что легко прослеживается в сегодняшней российской политике). Примерно так же работает травля подростков в классе, когда совместное надругательство над индивидом создаёт общность многих. Корни этого явления можно обнаружить ещё в глубокой древности, о которой писалось выше, когда ритуалы жертвоприношений скрепляли сообщество в акте коллективного насилия.
Считается, что суть современной травли заключается в перераспределении власти, и целью её является укрепление властных позиций.

Сам же коллектив при травле разбивается на пять основных подгрупп:

1.Инициаторы;
2.Помощники;
3.Наблюдатели;
4.Защитники;
5.Жертвы.

Травля возможна исключительно в тех случаях, когда представители 4 и 5 категорий находятся в меньшинстве.
Многие исследования выявили любопытный факт: частенько инициаторы, в общем-то, сами ничего и не делают. Они умело «заваривают кашу» и «подливают масла в огонь», а все действия и вся фактическая ответственность за них — у помощников. То есть инициаторы, затеяв травлю, часто остаются в стороне от её эпизодов, сохраняя первозданную чистоту. Например, все мы понимаем, откуда растут корни травли Навального, Касьянова, Макаревича, Серебрякова и всех остальных. Но фактически организаторы тут непричастны: ну не приказывает же лично Путин или Медведев нападать на своих оппонентов. Конечно, нет. Однако они создают поощрительные условия для формирования инициативы с низов, которые (вторая группа), чувствуя однозначную протекцию такому поведению, расходятся на полную катушку, тем самым решая до кучи и свои проблемы самоутверждения.

Однако же к группе помощников относятся не только те, кто по свистку инициаторов бросается делать собственноручно всю «грязную работу», но ещё и те, кто активно поддерживает инициаторов в целом — часто они не участвуют в травле, но и не критикуют её, будто её не существует — зато регулярно и добросовестно выражают одобрение и дают мощную поддержку инициаторам в каких-то других вопросах. Так что тут будет еще разделение на две подгруппы: активные помощники и пассивные помощники.

Типичные психологические черты активных помощников (гопоты) и пассивных (латентной гопоты) всем известны и выглядят следующим образом:
— страх перед группой (да-да, огромный процент добросовестных активных помощников занимается отведением агрессии от себя, и они все уверены, что чем лучше будут "мучить" других, тем безопаснее для них);
— потребность в самоутверждении, при этом недостаток энергии для собственной инициативы в этом направлении;
— зависимость от мнения других (в частности, более сильных — инициаторов), недостаточная индивидуализация ценностей и поведения;
— склонность к снятию с себя ответственности («они спровоцировали работой на госдеп», «он меня разозлил тем, что плохо писал про мой город»);
— дефицит ментализации — то есть способности устанавливать сложные связи между чувствами, мыслями, поступками и их последствиями;
— низкая способность к эмпатии.

Третий пункт — это наблюдатели.

К сожалению, наблюдение за травлей — вовсе не равнодушие и не выражение позиции «я такое не поддерживаю». Травля относится к группе явлений, при которых нейтральная позиция попросту невозможна, и если она кажется таковой, если кажется, что это работает против травли — это иллюзия, способ психологической защиты. При этом для ролей 1 и 2 молчаливое наблюдение фактически является разрешительным: «мне достаточно комфортно от происходящего, чтобы я оставался безучастным». Кроме того, наблюдатели никогда не бывают по-настоящему равнодушны внутри: наблюдая унижение и страдание члена группы, они испытывают гамму определенных чувств. По этим чувствам наблюдатели также делятся на две подгруппы: латентные помощники, и латентные защитники. Первых вы регулярно можете вычислять в интернете по таким комментариям: «Чот не верю! Зеленка как-то ровно размазана по лицу!», или «Да сами они и пиарятся — кому они интересны-то?». Как правило, такие комментарии оставлены в стиле ехидной ухмылки, на что намекают, например, замыкающие их смайлики. Т.е. это категория тех людей, которым вроде выразить радость некомфортно, и они ее скрывают под маской равнодушия. Однако полностью безучастными из-за этого оставаться не могут, ввиду чего с якобы равнодушным видом пишут: «Да кому он нужен? Сам себя поливает для пиара)))».

Часто помощники или наблюдатели сами в прошлом были жертвами травли или насилия (инициаторы — крайне редко). С этим связано их поведение: они напряжённо пытаются пережить непроработанный травматический опыт иначе, не так, как тогда. В подтверждение тому можете посмотреть на всех зеленкометателей: у них прямо на лицах нарисованно жирным маркером тяжелое детство в не самой благополучной семье. Например, печально известные НОДовцы.

Такова потребность толпы. Ей надо быть в стае, надо осознавать себя через противопоставление другим, надо полностью ощущать принадлежность. Всем, кроме индивидуалистов, жизненно необходимо чувство групповой сплоченности. И рано или поздно случается открытие: можно сплотиться ПРОТИВ кого-то. Тогда наступает вожделенное. Многие могут отметить особое упоение, удаль, веселье, эйфорию, которые охватывают участников травли, потому что они — ВМЕСТЕ. И они — ХОРОШИЕ. Не так важно, что в это вкладывается, высокие или красивые, или умные, или модные, или, наоборот, бравые двоечники.
Если есть какие-то позитивные основания, чтобы эту сплоченность чувствовать, все хорошо, травля не нужна. Поэтому травля всегда является незаменимым атрибутом неблагоустроенных государств. Если в нищей стране не предоставлять обществу жертв, виноватых во всех его бедах, общество просто растерзает саму власть. Сегодня же вообще все наше общество построенно на принципах травли: политические шоу, где порке придаются инакомыслящие, ютьюб-шоу, вроде СТОПхамов, Львов против, и т.д. И это неспроста. И не спроста то, что СТОПхам, Лев против, и прочие популярные движения основанные на травле, целиком и полностью финансируются из Кремля. Этому я тоже посвящал уже целый материал (ссылка).

Само выражение «козел отпущения» пошло от древнего иудейского обычая раз в год навешивать на бедное животное все свои грехи и отправлять его в пустыню на съедение демону. Удобно. Меняться не надо, делать ничего не надо: перекинул на козла — свободен. Подобные механизмы существовали и существуют во всех культурах. Старо как мир.
Ну, а дальше вступает в силу действие системных законов. После того, как группа назначила «козла отпущения» и сложилась как дисфункциональная, то есть замешанная на насилии, она такой и останется без сильных причин измениться.
Распробовав вкус насилия, коллектив остановиться сам не может. Если активисты оказываются предоставлены сами себе, дело может далеко зайти. И начнется анархия, в которой власть не заинтересована (по такому принципу проищошло, например, убийство Немцова). Поэтому, когда гопота начинает особо рьяно проявлять инициативу, из-за чего ситуация грозится выйти из-под контроля, власть ее больно щелкает по носу, указывая на свое место. Примером может служить получивший очень серьезный срок нацбол, на волне всеобщего хайпа распыливший перцовый баллончик на концерте Макаревича. Ему тогда вроде бы неадекватно серьезный срок в 4 года впаяли. Это такое одергивание особо активных низов, чтобы слишком не усердствовали, ибо хаос и анархия не нужны никому.

Многие публичные дискуссии, так называемые ток-шоу, зачастую переходят в травлю оппонента, особенно когда тот в явном меньшинстве и на него укажет ведущий. Аргументы уже никто не слушает, увлекает процесс.
Такая мода особенно характерна для периодов политического застоя и резко меняется в кризисной, революционной ситуации. Все, что в последние годы происходит, говорит лишь о страхах общества перед неизвестностью, подобных тому, что испытывали древние люди в лесу, с чего мы сегодня и начали. Поэтому они так охотно включаются в игру «собаки-лиса», локализуя все свои страхи в лице какого-нибудь Навального, в нем же находя и единственную возможность самоутверждения. Это одна из значимых стадий грандиозного заката государства, которое буквально на соплях болтается над зловонным болотом небытия, пытаясь ухватиться за любую соломенку в надежде обезопаситься от падения. И это одна из значимых стадий грандиозного заката, свидетелями которого мы все когда-нибудь станем.
Данная технология в разных масштабах активно использовалась в СССР, Фашистской Германии, Югославии, а сегодня, например, в Венесуэлле.

Историческая личность.

Для обоснования проводимой политики из истории начинают выдергиваться и возноситься на пьедестал современной значимости эпохи и правители, чья политика была наиболее близка, к политике нынешнего правителя.
В России сегодня это Иван Грозный и Сталин. Петра Первого, Екатерины Великой, которые были ориентированы на запад, а также Ленина, который боролся с религией, в сегодняшней политической риторике практически нету.
А однажды, Путин даже лично выступил с положительной речью в адрес Грозного. В течение русской истории с XVI века Иван Грозный практически никогда не являлся положительным персонажем. Даже для членов царской династии. К Грозному недоброжелательно относились в том числе и попы, невзирая на то, что во все времена с радостью были готовы поднимать подолы своих ряс для любых представителей власти. А опричинина и подавно никогда не имела даже намека на положительный образ.

До Путина бы лишь один правитель в истории России, который решил сделать из Ивана Грозного положительного героя. Это Иосиф Сталин. Именно с его благословения массово начали выпускаться фильмы и книги про Ивана Грозного, призванные выставить фигуранта в положительном свете, и, конечно же, именно под чутким руководством Виссарионыча сабж впервые приобрел положительную окраску в школьных учебниках. Зачем это понадобилось Сталину — ни для кого не секрет: это было связано с акцентированием внимания на роли государства в обществе и сильного правителя. Через культивирование и оправдание Ивана Грозного Сталин пытался показать, почему жесткость необходима, а главное — оправданна, если она в угоду государства. То же самое (пусть и не в таких масштабах), сегодня делает Путин.

Таким образом один из столпов пропаганды гласит: историю прошлого поднимают со дна мутной реки, если в настоящем требуется обосновать некие политические моменты, а в разрезе дня сегодняшнего все это явственно приобретает особое тональное звучание. Совершенно очевидно, что в нашем случае речь идет о системе ценностей, которую аккуратно пытаются сформировать под влиянием неудержимого стремления к отмежеванию от мировой капиталистической системы. Это параллельно ведет к неизбежному укреплению этатистского устройства общества, при котором верховным собственником ресурсов является государство (вернее, находящиеся на его службе чиновники), что в свою очередь предполагает вертикальную иерархию, строгое подчинение и минимум личной свободы «подданных». Исторические параллели тут видны невооруженным взглядом.

Именно этой попыткой формирования сегодня и объясняется весьма добротное отношение, например, к династии Кимов, восхваление т.н. «традиционных ценностей», построенных на принципах домостроя, навязчивая пропаганда православия и обольстительная привлекательность тиранов былых лет.

Обратите внимание, на речь Путина: в своих пассажах про Грозного он как раз говорит о том, что Иван Грозный не убивал своего сына (да, я тоже такое слышал — говорят, он упал с верхней полки плацкарта, когда в Ленинград ехал на лечение), а это все месть врагов Грозного, которые пытались привнести в страну западные порядки и обычаи, а также мечтали перевести ее в сторону католичества. Так что, создав опричнину, Грозный сумел отрубить голову этой гидре. Фактически именно это сказал Путин во время своего выступления. Т.е. основа, как обычно, на отмежевание от Запада. Хотя, даже если предположить, что так и было, и на Русь хотели принести католичество — во-первых, какое это имеет значение сегодня, а во-вторых — ну, принесли бы. И что? Петр Первый вот вообще западником был, в итоге накормил всех картофаном, расслабил всех табаком, да еще и создал один из красивейших городов, по сей день являющийся туристической меккой Европы. В общем-то как раз у правления западника Петра и были наиболее положительные последствия. Но он западник. Поэтому, хоть и тиран, но на роль для поклонения не подходит. Не соответствует выбранному курсу страны. Именно по этой причине у нас есть курс на обеление Ивана Грозного, но нет курса на восхваление Петра Первого.

Грозный был строителем политаризма на Руси, а Сталин — его реставратором после «оттепели» последних Романовых, демократической, а затем социалистической революции. Предпосылкой для прославления подобных персонажей является естественная для политаристов ценность «сильного государства» вместо, например, благосостояния или свободы отдельных людей. Как правило, к такой силе как к очевидной самостоятельной ценности они и апеллируют в рассуждениях о заслугах того или иного исторического персонажа.

Понятное дело, верхушка айсберга под печально известным названием «Кремль» никого и ни к чему не принуждает, она лишь едва уловимыми движениями задает тренд. И окружающие эту верхушку плотным кольцом всевластия чиновники очень хорошо распознают эти жесты. А если бы они не умели так четко определять, куда дует ветер, они бы и не достигли таких высот. Так, буквально в одночасье со всех концов необъятной и стекаются в центр региональные и очень странные инициативы: один памятник Грозному устанавливает, другой с иконами носится, и т.д., и т.п.

А народ в свою очередь им отвечает полным одобрением. Однако здесь играет немаловажную роль не только телевизионная пропаганда, но и конкретные внешние факторы. Если каждый будет получать по пять тыщ долларов, то сколько через телевизор ни втирай про великого Сталина и Иоанна, а всем будет похуй. Население радостно глотает наживку лишь в случае всеобщей неблагоустроенности, когда требуется некая сакральная опора за неимением реальной. Если население унижено и испытывает глубочайший комплекс неполноценности на фоне того же Запада (а именно это и происходит ввиду полного отсутствия сколь-либо значимых достижений страны за последнее десятилетие... ну, не считая Крыма, что, если и достижение, то, опять-таки, скорее абстрактное). И тут история приходится как нельзя кстати. Находясь в таком состоянии оно (население) раскрывается перед вещающим, словно женское лоно при виде мужчины на бентли. И с таким же благоговением оно принимает в себя все, что вещающий изволит нужным ввести.

И немаловажный момент, объясняющий такую податливость населения на чисто этатические уловки в конкретные временные промежутки истории (а именно — в туманные), заключается в том, что этатизм дает гарантии выживания именно широким необеспеченным (см. неприспособленным) слоям общества (в том числе за счет т.н. «среднего класса»). Именно на этих слоях населения наиболее остро и сказываются все социальные кризисы и общественные бедствия. Речь идет о пресловутой «уравниловке» в интересах самых обездоленных — а сравнять «последних» с «первыми» также входит в интересы условного «государства», так как в таком случае все одинаково беззащитны и бесправны перед волей правителя.

Так что даже не обязательно пристально следить за всей российской политикой. Достаточно просто посмотреть одно-единственное выступление того же Путина, чтобы понять, на какой курс сегодня настроена российская государственность. Понятное дело, что Северная Корея невозможна по ряду объективных причин, но некое подобие бесправного феодализма очень успешно закрепляется. Причем закрепляется не волей случая, а именно целенаправленно. Политика всевластия элит и бесправности населения — это сегодня в прямом смысле слова официальный курс страны. Только в таком случае может появляться неутолимая нужда в горестных стенаниях по Ивану Грозному.

Итак, сейчас мы рассмотрели микроскопическую долю манипулятивных технологий и методов, при помощи которых государство с легкостью управляет обществом, заставляя его (общество) поддерживать даже невыгодные для себя решения. Конечно же, у меня заготовлено не менее объемное продолжение в нескольких частях, которое сейчас дописывается. А то, насколько быстро оно будет, зависит от степени востребованности данной статьи аудиторией, что проявляется в ваших репостах. А то не очень хочется писать такие объемные материалы, если они мало кому интересны. Так что, как говорил один дагестанский полицейский, «работайте, братья»...

Продолжение следует...



https://hueviin1.livejournal.com

[Marcello]

vBulletin [media]

https://youtu.be/Sr-ubf7Lu5E

[Marcello]

Великолепный язык...

vBulletin [media]

https://youtu.be/uBuXyVvLPpQ

[Yuliya-Frolova]

Здравствуйте

что вы думаете вот про это?


МЫ СТРОИЛИ, СТРОИЛИ И НАКОНЕЦ ПОСТРОИЛИ! или ИМПЕРИЯ НАНОСИТ ОТВЕТНЫЙ УДАР

(Особо вкусные места выделяю Caps Lock'ом)
_____
В УЗБЕКИСТАНЕ АКАДЕМИК ПРЕДЛОЖИЛ ОБЪЯВИТЬ СТРАНУ МОНАРХИЕЙ, А НАРОД — ПОДДАННЫМИ

В научно-практическом журнале «Фундаментальная экономика» доктор экономических наук, академик Рустамжон Абдуллаев опубликовал статью на тему «Предлагаю преобразовать Республику Узбекистан в монархическое государство».

«Республиканская форма государственного правления НЕ ОПРАВДЫВАЕТ СЕБЯ. Она дает осечку уже не первый раз и во многих странах. А для того, чтобы убедиться в правильности этой точки зрения, можно обратиться не только к опыту стран членов СНГ, но и таких стран как АФГАНИСТАН, ПАКИСТАН, ИРАН, ИРАК, КАМБОДЖА, ЛИВАН, ПАЛЕСТИНА, СОМАЛИ и т. д.

Первую осечку такая постсоветская республиканская форма государственного правления дала В РОССИИ.

Из всего этого напрашивается только один вывод: республиканская форма государственного правления странам Центральной Азии и ДР. СТРАНАМ СНГ НЕ ПОДХОДИТ. А альтернативой республиканской форме государственного правления является ТОЛЬКО ЛИШЬ МОНАРХИЧЕСКАЯ ФОРМА государственного правления», — подчеркнул академик.

Абдуллаев отмечает, что в список десяти беднейших стран мира и по итогам 2018 г. входит не только Республика Узбекистан, но и такие республики, как Кыргызстан и Таджикистан. А эти факты лишний раз доказывают, что республиканская форма правления не подходит среднеазиатским странам-членам СНГ. Особенно — Республике Узбекистан. Поэтому необходимо В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ преобразовать в монархическое государство именно ЕЕ.

Абдуллаев также РАЗРАБОТАЛ ПРОЕКТ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ и считает, что при переходе к монархической форме государственного правления появится реальная возможность избавления от коррупции ИЗ-ЗА ТОГО, что будет кардинальным образом изменен собственник государства и хозяин его собственности.

«Ибо из-за того, что сейчас, при республиканской форме государственного правления, огромная собственность хотя и числится за государством, но не имеет своего подлинного собственника, являющегося конкретным физическим лицом как монарх. Поэтому, фактически являясь ничейной собственностью, в большинстве своем она служит появлению коррупционных схем, скрытно появляющихся на различных уровнях при ее приватизации или продаже», — отметил академик.

«Еще одно важное обстоятельство, связанное с самим названием монарха Узбекистана. По-узбекски монарха можно назвать: шах, шаханшах, падишах, султан, эмир, хан и т. д. Но можно назвать монарха еще и qirol, а его жену qirolicha. Если мои предложения по преобразованию Республики Узбекистан в монархическое государство будут поддержаны не только читателями, но и руководством нашей страны, то я назвал бы монарха и его жену на узбекском языке Qirol и Qirolicha. А если кто-то серьезным образом выступит против предложенного мною названия монарха на узбекском языке, то рекомендовал бы и на узбекском языке назвать монарха Узбекистана монархом», — сказал Абдуллаев.

Он также отметил, что надо будет официально заявить, что созданное монархическое государство является продолжателем и правопреемником всех узбекских государств.

«И здесь хочу особо отметить и такое важное обстоятельство: я в своем проекте Конституции монархического государства Узбекистан НИ В ОДНОЙ ЕЕ СТАТЬЕ НЕ УПОМИНАЮ О РЕСПУБЛИКЕ КАРАКАЛПАКСТАН, считая, что она после преобразования Республики Узбекистан в монархическое государство, должна стать еще одной крупной областью нашей страны. Ибо Я СЧИТАЮ КАРАКАЛПАКОВ УЗБЕКАМИ», — заявил академик.

_____
Логичным продолжением этих реформ, по моему отнюдь не скромному мнению, было бы введение шариата вместо существующего законодательства и окончательное преобразование формы правления в теократическую, т. е. такую, при которой гражданская и духовная власть сосредоточены в одном лице; форма правления, при которой власть в государстве находится в руках религиозного института и духовенства; политическая система, при которой религиозные деятели имеют решающее влияние на политику государства.

Следует вспомнить, что такая инициатива в регионе выдвинута не впервые. В 1994—1995 гг. в Туркменистане рассматривался вопрос о преобразовании занимаемой Сапармуратом Ниязовым «Туркменбаши» высшей должности президента в шаха и объявлении Туркменистана шахством. Из названия государства «Республика Туркменистан» было исключено слово «Республика», и официальным названием страны стало «Туркменистан». Однако на совещании старейшин, прошедшем в 1994 г. в Балканском велаяте, эта идея не была единодушно поддержана старейшинами, представлявшими несколько кланов Туркменистана. В связи с этим, а также в большей мере учитывая высказанное в ходе негласных консультаций отрицательное отношение к этой идее руководств соседних Ирана, Узбекистана, России и учитывая натянутые отношения Ниязова с возможным наследником сыном Мурадом, Ниязов шахом объявлен не был. Позже, в декабре 1999 г., Сапармурат Ниязов был объявлен пожизненным президентом.

Расскажите, что вы об этом думаете? Хотели бы жить в империи?

Источник:
https://news.mail.ru/politics/36602372/?frommail=1

https://ru.wikipedia.org/…/%D0%98%D1...D0%BE%D1%80%D…

[Чебурашка]

В Узбекистане монархия была даже при СССР, Каримов только укрепил, республикой и не пахнет, как и России, да и федерацией. Никакое хлопковое дело не помогло. Что при нынешнем будет, не знаю. Страна не бедная. Во-первых, хлопок, скуплен на корню на много лет вперед. Знакомый говорил, что дыню фиг найдешь нормальную, все на продажу идет. Есть золото, Гулю с чемоданами злата в Москве ловили, сейчас вроде на нарах парится. Песни пела, говорит, я и не знал, что это доца царя. На царя писала, что папик рехнулся, косяки дверей кровью мажут. Огромнейший туристический потенциал, красивейшие места, вполне доброжелательный народ, кухня. Наоборот, баев бы там разогнать.

И в России Жириновский монархию предложил, хотя прекрасно знает о деле 144128, лизоблюд. Более-менее свободы оставалось в Украине, до дона Педро, хотя Украина парламентская сейчас по Конституции, все решается заносом бабла.

Я за сменяемость власти, а то мало ли что в кукушке замкнет. Парламентская модель не так и плоха, есть примеры, та же Германия, да и в США Трамп нихрена не решает. Есть еще неплохая форма правления, конфедерация.