Культура и общество

[Marcello]

Культурный дневник."Смех-это приговор" (+аудио-версия)

http://www.svoboda.org/a/28144228.html

[Marcello]

Школьные годы духовные(+audio)


http://www.svoboda.org/a/28165941.html

(Весьма любопытная статья!)

[Marcello]

То орлы, то решки

(Георгий Бовт о споре Михалкова с Ельцин-центром)

Трудно припомнить, когда еще вдова Бориса Ельцина Наина Иосифовна кого-либо опровергала или подвергала публичной критике. И вот такой чести удостоился Никита Сергеевич Михалков. Тот на днях счел нужным обратить свой взор Мастера и по совместительству Бесогона (так называется его личный «телеканал») на Ельцин-центр в Екатеринбурге. По мнению Михалкова, который является еще и главой российского Фонда культуры (то есть он в ней не последний человек), деятельность Ельцин-центра является «разрушительной для национального самосознания детей». И обратился к спикеру Совета Федерации Валентине Матвиенко. Чтобы она, значит, разобралась. Та ответила, что «услышала» Михалкова. Притом что «разобраться» она тут явно не в силах.

Наина Ельцина назвала слова Михалкова лживыми и обратила внимание на то, что сам он никогда в Ельцин-центре не был. Выразив сожаление, что Михалков с легкостью отрекся от того, что «он говорил и делал».

Но не таков наш Мастер, чтобы оставить не за собой последнее слово.

Он и вдове ответил: мол, я не против музея, в свое время искренне поддерживал Ельцина, ибо не видел альтернативы и не осознавал глубины развала. А Наина Иосифовна, мол, пусть сама скорректирует программу, калечащую души детей. В чем именно — неважно. Пусть — и все тут.

Никита Сергеевич в 1996 году был доверенным лицом Ельцина на президентских выборах, причем не отсиживался в тени, а активно выступал в его поддержку. Покопавшись в интернете, можно найти выступления Михалкова той поры, в которых он не жалеет придворной лести в адрес человека, которым теперь готов пугать детей. Да и уже после смерти Ельцина он некоторое время отзывался о нем весьма положительно.

Так, в одном из интервью 2007 года он говорил, что «Борис Николаевич — это серьезная, реальная эпоха жизни страны». И выражал опасение, что история России может повернуться таким образом, что «Борис Николаевич может оказаться в числе имен, которые будут… поносимы народом, не дай бог. А если она будет развиваться естественным путем, если преемственность будет основой нашей отчизны, преемственность, я имею в виду, так сказать, если хотите, идеологическая, хотя это слово сегодня немодно, то его имя, оно и так уже вошло в историю, но оно будет освящено как раз всем тем, что сегодня к нему относится как к человеку, который повернул ход истории страны».

Объясняя, чем он руководствовался, когда соглашался стать доверенным лицом Ельцина на выборах в 1996 году, Михалков говорил: «Вы поймите, такую страну, как Россия, невозможно подкидывать наверх, как «орла-решку». Когда есть возможность, когда есть опасность, что не просто фотография жены и ребенка сменилась в кабинете в Кремле, а сменился цвет стяга, сменился строй, это всегда в России приводит к кровопролитиям. И то, что все-таки относительно малой кровью обошлось, то, что происходило, а могло превратиться действительно в реальную катастрофу, в новую гражданскую войну, это, конечно, решимость Ельцина».

По-своему понятно, когда чихвостит Ельцина и президентский центр его имени Геннадий Зюганов. Он по крайней мере никогда особенно и не выказывал пиетета к первому российскому президенту, которому «слил» выборы 1996 года. Обвиняя власти в совершенной тогда якобы подтасовке, но не сделав ничего, чтобы исправить результаты этой «подтасовки». Зюганов и дальше будет следовать той же модели поведения, безопасной и дающей возможность десятилетиями работать в должности «оппозиционера» при власти.

Но зачем все эти выкрутасы Михалкову? Что толкает его, человека, состоявшегося в искусстве, к тому, чтобы суетиться и представать в образе «переобувающегося в воздухе» уже немолодого мужчины?

Который вроде бы снимал свои фильмы, подчас выдающиеся, с претензией на «мораль & нравственность». Или тогда он тоже врал? В «Утомленных солнцем», в «Неоконченной пьесе...». А мы-то думали. Или это он руководствуется конъюнктурой? Чтобы что? Какие дивиденды он хочет получить? Вроде бы таковых, которые бы требовали наезда на Ельцин-центр.

Какая-то новая ипостась получается – «увлекающийся конъюнктурщик».

Будучи опытным царедворцем, он отлично понимает, что обратись он с тем же «воззванием» на тему «Спасите детей!» к Владимиру Путину, то с высокой вероятностью получил бы в ответ не вот это питерское «я вас услышала», а нечто похожее на отповедь.

Путин лично принимал участие (вместе с Медведевым) в открытии Ельцин-центра. Он, кажется, никогда не позволил себе ни одного личностного выпада в адрес предшественника. Хотя «лихие 90-е» не раз поминал, и неизменно критически. И даже если кто-то намекнет на некие «обязательства перед Семьей», то каковы бы они ни были в свое время, все сроки давности уже прошли.

И дело не в Семье, конечно. А в том, что Путин все же имеет в виду утвердить в обществе и определенное уважение к самому институту (президентства), отойдя от старой российско-советской традиции непременно полоскать и низвергать тех, кто еще недавно был кумиром просто потому, что был у власти. Потому что зачем, спрашивается, размениваться на такие низменные мелочи, если есть вещи покрупнее и поважнее.

Между тем Михалков, не раз подчеркивавший, что они из дворянского рода будут, это, как ни крути, видный член нынешней, с позволения сказать, элиты страны. И он там такой, умеющий «переобуваться в воздухе», далеко не один. Смена партийной принадлежности там считается нормой, если новая «парткрыша» ближе к тому, в чем видится «корытце». Переприсягать новым принципам и скрепам взамен старых, еще недавно отстаиваемых если не с пеной у рта, то с подобием искренности в глазах, не считается изменой этим принципам.

Емкая фраза «ну вы же понимаете» объясняет, как считается, практически все.

При этом являемая на публике якобы идейная убежденность и непримиримость к «принципиальным оппонентам» отнюдь не мешает не только вполне ровно и даже по-приятельски общаться с этими «оппонентами», но и обделывать с ним некие меркантильные делишки, если выпадет такая возможность. Ничего личного, как говорится. И наоборот, едва засветят перспективы выгодоприобретения, продадут, как говорится, мать родную. «Ну вы же понимаете».

На днях Путин проводил совещание с теми, кого можно назвать правозащитниками. Создалось впечатление, что со стороны власти делается попытка как-то не то чтобы «перезагрузить» диалог с этой частью гражданского общества, среди которых как раз немало людей достойных. Не то чтобы инициировать некую «оттепель» (нет, об этом, конечно, говорить все же не приходится), но привнести некие новые нюансы, интонации, чуть задвинуть с первых рядов наиболее оголтелых глашатаев политической реакции.

Некоторых из них даже повысили, но прыть чуток приглушили. Даже известный закон об «иностранных агентах», один из основополагающих в системной реакции на «болотную активность», вроде бы обещали чуть-чуть (но не более того) поправить. В каких-то намеках можно уловить сигналы силовикам не перебарщивать совсем уж с фабрикацией новых «политических» дел, да и против еще оставшегося частного предпринимательства тоже не переходить грань между системным прессингом и травлей всего, что еще смеет шевелиться не под государственной «крышей».

Не факт, что это продлится долго. Поскольку заданные параметры русской внутренней жизни по-прежнему таковы, что в ней значительную роль (а порой и решающую) играют внешние факторы.

А там сейчас вроде как намечается — после периода «бури и натиска» — некая то ли пауза, то ли сдержанность, то ли выжидание, куда оно все повернется под водительством нового «Вашингтонского обкома».

Если внешнее окружение станет (например, за счет прихода к власти в ряде стран правых консерваторов) чуть менее враждебным, а с новой американской администрацией удастся хотя бы о чем-то договориться без того взаимного раздражения, что накопилось к концу пребывания Обамы в Белом доме, то ослабление внешнего ожесточения теоретически могло бы конвертироваться в некое, пусть незначительное, «смягчение внутри».

И если там что-то такое наклюнется для нас вроде как положительное, то что? Легко ли будет развернуть корабль, тяжелогруженый антиамериканизмом и прочим антизападничеством, порой на уровне примитивного мракобесия? Да как нечего делать. Забудут тотчас, поймав новую «эманацию», про заговор Ротшильдов с Рокфеллерами, про то, что «американка гадит» посредством пятой и последующих колонн. Заговорят о прагматизме, найдут «конструктивные формы взаимодействия». Никакого возврата в идеологическую атмосферу «лихих 90-х» с их относительно большей «вседозволенностью», разумеется, быть уже не может.

Уразумев, какая теперь «идеологическая обувка» считается модной, тотчас переобуются в воздухе. В этом смысле беспринципность большей части нынешней «элиты страны» на самом деле благо.

Ее не нужно ни в чем убеждать. И предметный именно что диалог с ней, тем более «на равных», — избыточная роскошь. Достаточно лишь ритуального общения. Ей достаточно «дать понять», намекнуть, скорректировать с помощью должным образом «темперированных» ток-шоу — и с написанным на лице выражением «Ну вы же понимаете» эти люди комфортно встроятся в новую «линию». Любую.

Но никакой новой содержательной реальности сами они ни предложить обществу и власти, ни тем более навязать не могут.

И одних правозащитников, при всем их подвижничестве, все же для формирования новой повестки мало. Основная масса так называемой элиты не может формировать новые смыслы и тем более образ будущего. Не может предложить новое содержание общественного дискурса. Она может лишь стараться — все тщательнее стараться — угадывать, что там на сей счет имеется в голове у Главного Начальника. И как бы лучше этому соответствовать в своих «фантазиях» и, что не менее важно, в петициях.

Никита Сергеевич Михалков мог бы снять на эту тему кино. Даже целый сериал. Он был бы очень автобиографичен и смотрелся бы на ура в прайм-тайме ведущих телеканалов. Потому что Никита Сергеевич умеет снимать кино про то, что все думают и знают, но во что никто не верит.


https://m.gazeta.ru/comments/column/bovt/10420235.shtml

[Marcello]

Ельцин, Михалков и Кончаловский

Тонны негодования, вылитые либеральной общественностью на голову Никиты Михалкова в связи с его дурацкими обвинениями в адрес Ельцин-центра, откровенно говоря, меня удивляют несказанно.



Неужели кому-то еще что-то неясно с Никитой Сергеевичем? Ну, был блестящий актер Михалков. Ну, был — уже в довольно-таки далеком прошлом — прекрасный режиссер Михалков, снявший несколько великолепных, даже можно сказать — культовых фильмов. Но!

Знаете, есть такая циничная поговорка: хороший человек — это еще не профессия? Ее можно перевернуть наизнанку: высокий профессионал — это не обязательно хороший человек. Не обязательно совестливый, не обязательно порядочный. Особенно среди профессиональных лицедеев. И в истории, в том числе недавней российской, примеров тому масса. Мы просто склонны обольщаться, перенося на актеров и режиссеров любовь и восхищение героями их фильмов и спектаклей.

Если же говорить конкретно о Никите Михалкове, неужели возмущенная публика не знает, что когда дело доходит до его отношений с властью, он демонстрирует совершенную беспринципность и бесхребетность, легко меняет свою позицию с точностью до наоборот. Только ленивый, кажется, не опубликовал в фейсбуке фрагмент из пламенного выступления Никиты Сергеевича на собрании в поддержку Ельцина во время предвыборной кампании 1996 года.

Главное для Никиты Сергеевича — истово служить власти, какая бы она ни была. И это свое кредо Михалков, надо отдать ему должное, не раз декларировал открыто. Но чтобы быть особо любезным государю, простой лояльности недостаточно. Надо тонко чувствовать, что будет угодно завтра, идти на полшага впереди настроений, просчитывать наперед, что царю понравится, а что нет. Для этого надо иметь особый талант. Это у них, у Михалковых, семейное. Гимн до сих пор слушаем стоя. Уже в третьей редакции.

Власть щедро награждала и главного гимнописца страны Сергея Владимировича Михалкова, и его сына-кинематографиста наградами, должностями, званиями.

Но есть другая сила, которая выше власти и ничего подобного не прощает. Само провидение наказывает за это так жестоко, как только может быть наказан художник — оно приговаривает его к творческому бесплодию. Именно эта кара настигла Михалкова-режиссера. И больше тут просто не о чем говорить.

А вот о его старшем брате Андрее Сергеевиче Михалкове-Кончаловском, казалось бы, единственном в этом семействе человеке из совершенно другого теста, говорить стоит, тем более, что он продолжает снимать выдающееся кино. Последний его фильм "Рай" — получил в Венеции "Серебряного льва" — как и предыдущий, "Белые ночи почтальона Тряпицына".

Но вскоре после венецианского триумфа Кончаловский просто огорошил множество почитателей своим интервью Дмитрию Быкову, в котором полностью разрушил прежний образ идейного антипода своего младшего брата.

Наговорил Андрей Сергеевич, что называется, "десять бочек арестантов".

И про то, что что "Россия самый лакомый кусок для мировой алчной Дантовой волчицы", и что Запад хотел захватить российские природные богатства, и только Путин этому помешал. И про то, что чем дольше Путин будет править, тем это лучше для России.

И про трех толстяков мирового империализма, между которыми грядут разборки грядут разборки: "... например, европейский клан Ротшильдов не на жизнь, а на смерть конкурирует с американскими Рокфеллерами".

И про "кризис англо-саксонского миропорядка" — про то, что "Путин совершенно четко дает ему понять, что доллар не должен управлять мировой экономикой. Все, кто осмеливались до него это сделать, были физически уничтожены. Кеннеди, Садам Хусейн, Каддафи… Де Голлю повезло — он умер своей смертью. Сегодня никто не осмеливается этого сделать, но Путин сделал".

Так и хочется сказать: "Окститесь, Андрей Сергеевич, да когда это президент Кеннеди хотел сделать так, чтобы доллар перестал быть главной валютой мировых финансовых расчетов?!"

И вот уж совершенно возмутительная конспирологическая ерунда: Кончаловский оправдывает захват Крыма тем, что будто бы в 2017 году истекал срок аренды Россией военно-морской базы в Севастополе и украинцы якобы уже договорились с американцами, что после 2017 года отдадут им Севастополь под военную базу НАТО.

Неужели Андрей Сергеевич, еще недавно снимавший сочувственное документальное кино про Украину, не в курсе, что еще в первые месяцы президентства Януковича, весной 2010 года Киев и Москва заключили так называемые Харьковские соглашения, по которым аренда базы ВМФ в Севастополе после 2017 года продлевалась еще на 25 лет, то есть до 2042 года? Что эти соглашения были в одностороннем порядке денонсированы не Украиной в тайном сговоре с Америкой, а Москвой — сразу после аннексии Крыма?

Но и с фильмом "Рай", как выясняется при ближайшем рассмотрении, тоже не все так просто. В том же интервью Дмитрию Быкову, обсуждая с ним эту картину, Кончаловский справедливо замечает: "Я пришел к выводу, что бы режиссер ни формулировал, приступая к съемкам, все равно получается "не про это".

Так вот, режиссер говорит, что хотел снять небанальный фильм на тему о Холокосте, которая, по его словам, "настолько изъезжена и банализирована большим количеством совершенно разных картин, что сейчас кадры исхудавших иудеев в полосатых пижамах для меня выглядят, как опера Верди "Набукко".

Тут я должен сказать, что в этих словах есть что-то на грани кощунства — Холокост ведь был прежде всего именно планомерным физическим уничтожением шести миллионов евреев — и тех, из кого нацисты сперва выжимали на лагерных работах все жизненные соки, превратив в живые скелеты в арестантских робах, и только потом отправляли на убой, и тех, кто принимал смерть в Бабьем Яру и множестве других таких же балок, рвов и оврагов по всей оккупированной территории Советского Союза, не успев ни исхудать, ни переодеться в "полосатые пижамы", и тех, еще не превратившихся в дистрофиков, которых сразу по прибытии в Освенцим раздевали догола и прямиком гнали в газовые камеры.

Но оставим неудачную фразу на совести режиссера, которого, возможно, просто занесло на эстетском повороте. Гораздо страшнее, быть может, другое.

Посмотрев "Рай", некоторые кинокритики, например, Константин Баканов, с тревогой заговорили о том, что "Кончаловский балансирует на грани" — так называется его очень важная, на мой взгляд, статья. Речь в ней идет о том, что едва ли не самым ярким героем картины оказался молодой немецкий офицер, нацист-аристократ, который говорит:

"Я восхищаюсь большевиками. Они живут ради идеи. Если бы я родился в России, а не в Германии, стал бы коммунистом. Они тоже строят на земле рай".

Кончаловский, в свою очередь, говорит об этом немце: "Это достаточно сложный характер, который не должен вызывать чувство отвращения. Более того, он даже может быть привлекателен своим беззаветным служением идее, но сама идея, которой он служит, делает его фигурой трагической в своей слепоте".

Баканов же с явной озабоченностью пишет, что "наверняка найдутся и такие зрители, которые почтут немца за настоящего героя, а не жертву идеологии. Слишком уж светел его взгляд, слишком внятно объясняет, зачем евреев сжигают в печах, слишком велика вера в идею, за которую он готов погибнуть. Строить рай — это и российская национальная забава. Причем рай именно идеологический. Это вовсе не парадокс. В сегодняшней России самые ярые антиамериканисты, будь они гражданами США, с радостью наблюдали бы за тем, что их так возмущает в образе наглой Америки. Главное — быть сильной нацией со светлыми идеями. К чему приводит зашкаливающий "патриотизм", выросший на почве ущемленных национальных амбиций, нам продемонстрировала Германия 1930-х. Миссия Кончаловского — в том, чтобы напомнить, какой это кромешный ад — борьба за рай".

Кончаловский между тем, говоря, по сути, о том же самом, формулирует самую, на мой взгляд, опасную мысль:

"Для меня все-таки главным было показать соблазнительность зла. Если бы зло не было бы соблазнительным, люди могли бы избежать огромных страданий, которые они доставляют друг другу. И большинство злодеяний в Новое время совершено во имя вечных ценностей — демократии, справедливости, прав человека и иногда идеологического мусора" (выделено мною. — Е.К.).

И вот в этой точке неожиданно сходятся — вольно или невольно — взгляды двух Михалковых.

Выходит, что демократия, свободы и права человека, прочие ценности западной цивилизации, которые пытались утвердить в стране во время президента Ельцина, о котором рассказывает екатеринбургский центр имени первого президента России, подвергшийся яростной атаке одного Михалкова, по версии другого, чуть ли не такое же зло, как идеи нацизма. А если и не зло, то как минимум мусор. А вот тот идеологический рай ощетинившийся против Запада духовными скрепами, православием, народностью,неприкосновенной канонической историей и самодержавием а дице пожизненного президента всея Руси - вот это,как говорится,самое оно.

Печально.

Источник: "Эхо Москвы"


Автор: Евгений Киселев



http://9tv.co.il/news/2016/12/12/235778.html


Константин Баканов: Неугомонный Михалков

Обозреватель Sobesednik.ru Константин Баканов – о Никите Михалкове и «Ельцин-центре».


Никита Михалков, раскритиковавший «Ельцин-центр», после возмущений вдовы первого президента России выказал уважение Борису Николаевичу. Но от требования пересмотреть содержание программ не отказался.

Видно, что негодование Наины Ельциной задело режиссера. Он написал ей объемное письмо с объяснениями. Например, Михалков рекомендует ей посмотреть свою программу «Неугомонные», где он говорит о том, что любой, кто оказался на вершине власти, достоин музея. И поэтому, дескать, он так бился за памятник Ивану Грозному в Орле. Короче, «уверен, вас ввели в заблуждение».

Что же могло вызвать такое раздражение Михалкова в ролике для посетителей «Ельцин-центра»? Например, что Новгородское вече дважды изгоняло Александра Невского за то, что он вопреки договору посягал на городские вольности. Или война из-за опричнины Грозного. Или проект Конституции с гарантиями свободы слова и вероисповедания, разработанный при Александре I.

Михалкову, возможно, забыли объяснить, что создатели ролика ставили задачу рассказать за 8 минут не историю России, но историю российской демократии. «Не давить подданных, а договариваться с ними» – о таких эпизодах российской истории говорят в «Ельцин-центре». Вероятно, именно это и вызывает аллергию и у Михалкова, и еще у одного неугомонного – Владимира Соловьева, на которого Никита ссылается: мол, 96 процентов зрителей его программы резко негативно высказались о программах «Ельцин-центра». Хотя, как и Михалков, вряд ли там бывали.

Маленький уральский ролик, способный привить людям уважение к самим себе, а не к всесильным тиранам, смешно сравнивать с мощнейшей пропагандой центральных каналов. Но именно этот ролик, оказывается, «разрушает самосознание».

Самосознание, Никита Сергеевич, разрушают раболепие и страх перед властью. Об этом в «Ельцин-центре» имеют смелость говорить.



http://sobesednik.ru/kultura-i-tv/20...65532; 

[Nymphetamine]

"История любовная", учительница уволенная


https://www.youtube.com/watch?v=8_RPq5pC42w

Мультипликационный фильм "Моя Любовь", основанный на романе Ивана Шмелева "История любовная" и снятый в 2006 году, получил множество фестивальных призов и был номинирован на "Оскар". В 2007 году он был признан лучшим христианским фильмом года и получил благословение патриарха Алексия II. Мультфильм, снятый режиссером Александром Петровым, показывали на "Первом канале", несколько лет назад его рекомендовали для включения в школьную программу в качестве дополнительного материала. После того, как учитель изо московской школы 2104 Елена Голубкова показала его детям на уроке, ей пришлось уволиться.

Продолжение: http://www.svoboda.org/a/28195847.html

[Marcello]

Большое спасибо,Nymphetamine! Как говорится,редко,да метко! Великолепный материал,и он безусловно войдет в Ж...! Мы живем реально в современном Средневековье,но это не значит,что мы должны сидеть в нем, добровольно нахлобучив на свои головы колпаки наподобие тех несчастных "еретиков" раннего Средневековья,по указке его инквизиторов...Это безвременье рано или поздно закончится,а вот наши энергия,мысли и идеи - нет...

[Marcello]

ФОТО И ТАБУ (любопытный сайт,хотя еще пока не успел прослушать...):

"В любом обществе наряду с законами, запрещающими причинение реального вреда кому-либо и чему-либо, существуют запреты (табу) на действия, связанные с причинением символического вреда – это рудименты мифологического мышления, не различающего объект и его знак. Негативная манипуляция с изображением или именем объекта воспринимается как нанесение ущерба самому объекту. В последнее время российское законотворчество всё чаще легитимизирует такого рода табу.

Фотография оказывается зоной повышенного риска, поскольку фотоизображения более точно копируют объекты, чем другие изображения или слова. В символическом плане это делает ее более опасной и вредоносной. И современные фотографы сталкиваются с тем, что число зон, запретных для их работы, не сужается, а расширяется. Табуированы и маргинализированы сфера телесности и физиология; границы допустимого для эротической фотографии предельно сужены; вытесняются изображения смерти, травм и страданий; криминализованы неканонические снимки религиозного содержания. Фактически эти зоны исключены из области эстетического и приравнены к порнографии или кощунству.

Об этом – диалог искусствоведа, историка фотографии Ирины Толкачевой и фотографа, ученого, педагога Андрея Зейгарника."

http://gogol.tv/video/1464

[Marcello]

Секс до нашей эры: Древний Египет

vBulletin [media]

https://youtu.be/h1YFmXwq0lw

[Marcello]

Евгений Фельдман: «Со стороны непонятно, насколько Америка огромная и лоскутная»(+хорошо иллюстрированный сайт)


Евгений Фельдман,25 лет,фотожурналист-фрилансер, в прошлом штатный фотограф «Новой газеты» (Россия). Снимал для ведущих российских и международных агентств и изданий (Mashable, CNN, Meduza, «Ведомости»). Автор фотокниги «Врозь», посвященной событиям на Майдане, в Крыму и на Донбассе; фотопроектов про милитаризм в России и село, в котором запретили Википедию.



https://birdinflight.com/ru/portret/..._campaign=push

СВЕТЛАНА СУХАНОВА 6 ЯНВАРЯ 2017

[Marcello]

Петербуржца судят за лекцию о йоге по «закону Яровой». Все факты.

http://tvrain.ru/articles/peterburzh..._fakty-425004/

(м-да,когда я еще жил в СССР,я помню это повальное увлечение йогой,(сам занимался в кружке),и много разных других увлечений...,я помню и бальные танцы,которые считались нежелательными в том идеологическом пространстве,и с которыми нельзя было выступать на международном уровне,но до такого идиотизма тогда не докатывались...Сегодняшнее время кажется уже не приближенным к тому,которое описано в романе Войновича "Москва-2042",а именно тем самым, в котором мы живем...,и скоро,возможно,даже перестанем замечать его "странности".Впрочем,надеюсь,до этого не дойдет.Любой абсурд имеет свой предел.)