А вообще если почитать историю то становится понятно что либерализм в этой стране не работает и уже просто даже исторически не нужен, пытаться насаждать здесь либерализм это всё равно что откатиться минимум на 400 лет назад и начать всё заново, представьте насколько мы тогда отстанем от внешнего мира. У нас действительно свой путь, так исторически сложилось и в этом нет ничего зазорного, всё равно все мы (люди) движемся примерно в одном направлении, просто разными способами и темпами.
лучше нет влагалища чем очко товарища
Иммануил Кант.
Моё понятие свободы. Ценность вещи заключается иногда не в том, чего с помощью её достигают, а в том, что за неё заплатили, - чего она нам стоит. Приведу пример. Либеральные учреждения тотчас же перестают быть либеральными, как только их добились: после этого нет худших и более радикальных врагов свободы, чем либеральные учреждения. Ведь известно, до чего они доводят: они подводят мины под волю к власти, они являются возведённой в мораль нивелировкой гор и долин, они делают маленькими, трусливыми и похотливыми, - они являются каждый раз торжеством стадного животного. Либерализм: по-немецки обращение в стадных животных... Те же самые учреждения, пока за них ещё борются, производят совсем другое действие; тогда они действительно мощно споспешествуют свободе. Говоря точнее, это действие производит война, война за либеральные учреждения, которая в качестве войны позволяет нелиберальным инстинктам продолжать своё существование. И война воспитывает к свободе. Ибо что такое свобода? То, что имеешь волю к собственной ответственности. Что сохраняешь дистанцию, которая нас разделяет. Что становишься равнодушным к тягостям, суровости, лишениям, даже к жизни. Что готов жертвовать за своё дело людьми, не исключая и самого себя. Свобода означает, что мужские, боевые и победные инстинкты господствуют над другими инстинктами, например над инстинктами "счастья". Ставший свободным человек, а в гораздо большей степени ставший свободным ум, топчет ногами тот презренный вид благоденствия, о котором мечтают мелочные лавочники, христиане, коровы, женщины, англичане и другие демократы. Свободный человек - воин. - Чем измеряется свобода, как у индивидов, так и у народов? Сопротивлением, которое должно быть побеждено, трудом, который расходуешь, чтобы оставаться наверху. Высший тип свободных людей следовало бы искать там, где постоянно побеждается высшее сопротивление: в пяти шагах от тирании, у самого порога опасности рабства. Это верно психологически, если понимать здесь под "тираном" непреклонные и страшные инстинкты, требующие по отношению к себе maximum авторитета и дисциплины, - прекраснейший тип этого Юлий Цезарь; это верно также и в политическом отношении, стоит лишь проследить ход истории. Народы, имевшие какую-либо ценность, ставшие ценными, никогда не делались таковыми под влиянием либеральных учреждений: великая опасность делала из них нечто заслуживающее уважения, опасность, которая впервые знакомит нас с нашими средствами помощи, нашими добродетелями, с нашим оружием, с нашим духом, - которая принуждает нас быть сильными... Первый принцип: надо иметь необходимость быть сильным - иначе им не будешь никогда. - Те огромные теплицы для сильной, для сильнейшей породы людей, какая когда-либо доселе существовала, аристократические государства, подобные Риму и Венеции, понимали свободу как раз в том смысле, в каком я понимаю это слово: как нечто такое, что имеешь и не имеешь, чего хочешь, что завоёвываешь... (с) Ф. Ницше
лучше нет влагалища чем очко товарища
Иммануил Кант.
Дорогой Голдман! Данный пассаж хорош в научной дискуссии, однако в базарной драке (это когда много пьяных воплей и хватания за грудки, однако ударов сравнительно мало) - совершенно неприемлем!Сообщение от Голдман
Вы спросите - а что такое научная дискуссия? Когда-то я учился в одном психологическом ПТУ, и нам на первом курсе (предмет "Основы психологии") обратили внимание - научный метод познания подразумевает безоценочность восприятия. Физик не может утверждать, что электроны - плохие, а позитроны - хорошие, психолог не может утверждать, что флегматики - это хорошо, а холерики - плохо, доктор не считает больных туберкулезом - плохими, филолог не станет утверждать, что романо-германские языки - это здорово, а угро-финские - это отстой, и так далее... Как только ученый начинает давать эмоциональные оценки предмету своей науки - он перестает быть ученым. Классический пример - Лысенко.
Спросите - а кем же он тогда становится? Все зависит от обстоятельств - он может быть политиком, коммерсантом, мошенником, агитатором, просто дураком. Но только не ученым.
А теперь давайте попытаемся проанализировать общение на данном форуме (да и в интернете вцелом). Мы видим шквал агитации, изредка подпертый тенденциозно понадергаными цитатами. Тихий голос логики не различим на фоне воплей пропаганды. В гуманитарных науках почти всегда невозможно анализировать недостатки какой-либо модели/системы и при этом не увидеть почти такие же недостатки у оппонентов данной системы. Однако стоит заикнуться об этом вслух, как одни начинают радостно вопить:"Ага - мы же говорили!", а другие возмущенно орут: "Да он предатель! Он сам такой!" Это - не наука, это - идеологическая война.
В пользу последнего тезиса свидетельствует вот какое наблюдение: если посмотреть на образ врага во всех войнах, то можно заметить закономерность, враг - это нечто среднее между насекомым и грызуном. Нечто отвратительное. Так изображали своих врагов англичане и французы, немцы и американцы, русские и евреи, арабы и китайцы. Этот прием называется дегуманизация противника. Придумать, почему нужно убить человека, который хочет разговаривать на родном языке - непросто. А вот почему нужно убить колорада и придумывать не нужно, и так все ясно: он же не человек, а колорад!
Из этого следует вывод: если Вы хотите влезть в идеологическую драку - забудьте про академическую логику! Берите пример с Brooke, Троцкого, Гитлера, Мао и иже с ними. Забрасывайте противника десятками абсурдных постов, давите на эмоции, придумывайте издевательские клички, ругайтесь и обзывайте, и вам поверят! Ле Бон и все майданы тому свидетели.
rota13
Ты прав в интернетах всегда была крайняя нетерпимость и ненависть, этакая эмоциональная разрядка, особенно когда к тебе приходят и начинают тебя потчевать националистическими, русофоскими бреднями внутренней пропаганды, но нужно отделять реальную жизнь от интернетов и смотреть что происходит на улицах а не в интернете.А теперь давайте попытаемся проанализировать общение на данном форуме (да и в интернете вцелом)
Либерализм, в принципе хорошо, но в России как всегда особый, ватный либерализм.
РАЗРЕШИТЬ ЗАПРЕЩЕННОЕ, ЗАПРЕТИТЬ РАЗРЕШЕННОЕ!!! ЛИШТЬ ЧАСТЬ ОБЩЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ И КАКИХ НИБУДЬ ЕЩЕ ПРАВ!!! ВАТА ДОЛЖНА СТРАДАТЬ!!! и т.д. вплоть до полностью деструктивной позиции магинализируют его.
Просто в нас еще силен силен совок, где можно было быть или всецело ЗА или всецело ПРОТИВ и пока у наших либералов не сменится сознание что совка уже нет, то они так и будут озлобленными маргинальными неудачниками с минимальной поддержкой причем поддержка у них состоит в основном из таких же озлобленных неудачников, что делает их мечты о "ривалюции" несостоятельными (да и сама эта мечта имеет отчетливый запах говнеца)
Толпе, реформы на хуй не нужны. Ей нужно обещания хорошей жизни когда нибудь. А пока живется плохо, то виноваты конечно враги, коих нужно уничтожать.
И когда кончаются враги "внешние", а хорошо жить так и не стало, то враги начинают искать уже внутри.
Да и толпа, как и 2000 лет назад, жаждет хлеба и зрелищ.
И чем меньше хлеба, тем кровавее зрелище ей надо показывать, что бы насыть и напугать ее.
Последний раз редактировалось Голдман; 27.12.2014 в 02:46.
лучше нет влагалища чем очко товарища
Иммануил Кант.
Как не крути, а вывод однозначен...
Запасной форум на случай аварии: http://sosmld.mybb.ru/
Рыцарь о чем ты? Против кого должен был он пойти подписывая антипиратский закон к примеру? Против многомиллионного народа России
Я ЖИВУ В СТРАНЕ ГДЕ ЗА ПОЦЕЛУИ и ЛАСКИ ДЕТЕЙ и ВЗАИМНУЮ ЛЮБОВЬ к ПОЛОВОЗРЕЛОЙ 14-15 летней ДЕВУШКЕ ПЕДОДЕГЕНЕРАТЫ УСТАНОВИЛИ СРОК БОЛЬШЕ,ЧЕМ ЗА ИЗБИЕНИЕ И УБИЙСТВА ЛЮДЕЙ!
Хуже всего они народными деньгами распоряжаются. На медицинскую оборудование мало дают. Зато миллиардные олимпиады строят.
Можно было не проводить. Или провести, но экономную.
Да умись ты, абсолютного права вета у президента нет, не мог он не подписать закон принятый голосованием в третьем чтении БЕЗ ОСНОВАНИЙ а основания в тех условиях что создала Мизулина тяжело коротко вразумительно формулировать, а доходчиво объяснять ход логического анализа не входит в компетенцию президента.
Глупо перекладывать вину с твоей любимой Мизулиной на Путина, будто это его инициатива ужесточать законы.
Ваши права
Ответить с цитированием