Флудилка

[Голдман]

А вообще если почитать историю то становится понятно что либерализм в этой стране не работает и уже просто даже исторически не нужен, пытаться насаждать здесь либерализм это всё равно что откатиться минимум на 400 лет назад и начать всё заново, представьте насколько мы тогда отстанем от внешнего мира. У нас действительно свой путь, так исторически сложилось и в этом нет ничего зазорного, всё равно все мы (люди) движемся примерно в одном направлении, просто разными способами и темпами.

[Голдман]

Моё понятие свободы. Ценность вещи заключается иногда не в том, чего с помощью её достигают, а в том, что за неё заплатили, - чего она нам стоит. Приведу пример. Либеральные учреждения тотчас же перестают быть либеральными, как только их добились: после этого нет худших и более радикальных врагов свободы, чем либеральные учреждения. Ведь известно, до чего они доводят: они подводят мины под волю к власти, они являются возведённой в мораль нивелировкой гор и долин, они делают маленькими, трусливыми и похотливыми, - они являются каждый раз торжеством стадного животного. Либерализм: по-немецки обращение в стадных животных... Те же самые учреждения, пока за них ещё борются, производят совсем другое действие; тогда они действительно мощно споспешествуют свободе. Говоря точнее, это действие производит война, война за либеральные учреждения, которая в качестве войны позволяет нелиберальным инстинктам продолжать своё существование. И война воспитывает к свободе. Ибо что такое свобода? То, что имеешь волю к собственной ответственности. Что сохраняешь дистанцию, которая нас разделяет. Что становишься равнодушным к тягостям, суровости, лишениям, даже к жизни. Что готов жертвовать за своё дело людьми, не исключая и самого себя. Свобода означает, что мужские, боевые и победные инстинкты господствуют над другими инстинктами, например над инстинктами "счастья". Ставший свободным человек, а в гораздо большей степени ставший свободным ум, топчет ногами тот презренный вид благоденствия, о котором мечтают мелочные лавочники, христиане, коровы, женщины, англичане и другие демократы. Свободный человек - воин. - Чем измеряется свобода, как у индивидов, так и у народов? Сопротивлением, которое должно быть побеждено, трудом, который расходуешь, чтобы оставаться наверху. Высший тип свободных людей следовало бы искать там, где постоянно побеждается высшее сопротивление: в пяти шагах от тирании, у самого порога опасности рабства. Это верно психологически, если понимать здесь под "тираном" непреклонные и страшные инстинкты, требующие по отношению к себе maximum авторитета и дисциплины, - прекраснейший тип этого Юлий Цезарь; это верно также и в политическом отношении, стоит лишь проследить ход истории. Народы, имевшие какую-либо ценность, ставшие ценными, никогда не делались таковыми под влиянием либеральных учреждений: великая опасность делала из них нечто заслуживающее уважения, опасность, которая впервые знакомит нас с нашими средствами помощи, нашими добродетелями, с нашим оружием, с нашим духом, - которая принуждает нас быть сильными... Первый принцип: надо иметь необходимость быть сильным - иначе им не будешь никогда. - Те огромные теплицы для сильной, для сильнейшей породы людей, какая когда-либо доселе существовала, аристократические государства, подобные Риму и Венеции, понимали свободу как раз в том смысле, в каком я понимаю это слово: как нечто такое, что имеешь и не имеешь, чего хочешь, что завоёвываешь... (с) Ф. Ницше

[rota13]

Либерализм утопия по одной простой причине. Всю полноту свобод и прав людям физически нельзя предоставить в силу того, что большинство прав и свобод являются взаимоисключающими параграфами и приходится что-то выбирать.

Дорогой Голдман! Данный пассаж хорош в научной дискуссии, однако в базарной драке (это когда много пьяных воплей и хватания за грудки, однако ударов сравнительно мало) - совершенно неприемлем!

Вы спросите - а что такое научная дискуссия? Когда-то я учился в одном психологическом ПТУ, и нам на первом курсе (предмет "Основы психологии") обратили внимание - научный метод познания подразумевает безоценочность восприятия. Физик не может утверждать, что электроны - плохие, а позитроны - хорошие, психолог не может утверждать, что флегматики - это хорошо, а холерики - плохо, доктор не считает больных туберкулезом - плохими, филолог не станет утверждать, что романо-германские языки - это здорово, а угро-финские - это отстой, и так далее... Как только ученый начинает давать эмоциональные оценки предмету своей науки - он перестает быть ученым. Классический пример - Лысенко.

Спросите - а кем же он тогда становится? Все зависит от обстоятельств - он может быть политиком, коммерсантом, мошенником, агитатором, просто дураком. Но только не ученым.

А теперь давайте попытаемся проанализировать общение на данном форуме (да и в интернете вцелом). Мы видим шквал агитации, изредка подпертый тенденциозно понадергаными цитатами. Тихий голос логики не различим на фоне воплей пропаганды. В гуманитарных науках почти всегда невозможно анализировать недостатки какой-либо модели/системы и при этом не увидеть почти такие же недостатки у оппонентов данной системы. Однако стоит заикнуться об этом вслух, как одни начинают радостно вопить:"Ага - мы же говорили!", а другие возмущенно орут: "Да он предатель! Он сам такой!" Это - не наука, это - идеологическая война.

В пользу последнего тезиса свидетельствует вот какое наблюдение: если посмотреть на образ врага во всех войнах, то можно заметить закономерность, враг - это нечто среднее между насекомым и грызуном. Нечто отвратительное. Так изображали своих врагов англичане и французы, немцы и американцы, русские и евреи, арабы и китайцы. Этот прием называется дегуманизация противника. Придумать, почему нужно убить человека, который хочет разговаривать на родном языке - непросто. А вот почему нужно убить колорада и придумывать не нужно, и так все ясно: он же не человек, а колорад!

Из этого следует вывод: если Вы хотите влезть в идеологическую драку - забудьте про академическую логику! Берите пример с Brooke, Троцкого, Гитлера, Мао и иже с ними. Забрасывайте противника десятками абсурдных постов, давите на эмоции, придумывайте издевательские клички, ругайтесь и обзывайте, и вам поверят! Ле Бон и все майданы тому свидетели.

[Голдман]

rota13

А теперь давайте попытаемся проанализировать общение на данном форуме (да и в интернете вцелом)

Ты прав в интернетах всегда была крайняя нетерпимость и ненависть, этакая эмоциональная разрядка, особенно когда к тебе приходят и начинают тебя потчевать националистическими, русофоскими бреднями внутренней пропаганды, но нужно отделять реальную жизнь от интернетов и смотреть что происходит на улицах а не в интернете.

Либерализм, в принципе хорошо, но в России как всегда особый, ватный либерализм.
РАЗРЕШИТЬ ЗАПРЕЩЕННОЕ, ЗАПРЕТИТЬ РАЗРЕШЕННОЕ!!! ЛИШТЬ ЧАСТЬ ОБЩЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ И КАКИХ НИБУДЬ ЕЩЕ ПРАВ!!! ВАТА ДОЛЖНА СТРАДАТЬ!!! и т.д. вплоть до полностью деструктивной позиции магинализируют его.
Просто в нас еще силен силен совок, где можно было быть или всецело ЗА или всецело ПРОТИВ и пока у наших либералов не сменится сознание что совка уже нет, то они так и будут озлобленными маргинальными неудачниками с минимальной поддержкой причем поддержка у них состоит в основном из таких же озлобленных неудачников, что делает их мечты о "ривалюции" несостоятельными (да и сама эта мечта имеет отчетливый запах говнеца)

Толпе, реформы на хуй не нужны. Ей нужно обещания хорошей жизни когда нибудь. А пока живется плохо, то виноваты конечно враги, коих нужно уничтожать.
И когда кончаются враги "внешние", а хорошо жить так и не стало, то враги начинают искать уже внутри.
Да и толпа, как и 2000 лет назад, жаждет хлеба и зрелищ.
И чем меньше хлеба, тем кровавее зрелище ей надо показывать, что бы насыть и напугать ее.

[vla1505]

И чем меньше хлеба, тем кровавее зрелище

Как не крути, а вывод однозначен...

[Лучик]

[snowman]

Ты хочешь сказать, что президент должен был пойти против народа который желает данного закона, против своего окружения? Один такой дурак был в Украине, теперь в Ростове обитает.

Рыцарь о чем ты? Против кого должен был он пойти подписывая антипиратский закон к примеру? Против многомиллионного народа России Или возьмем возраст согласия который он поднял с 14 до 16 лет в 2001 году. У нас что были митинги и демонстрации противников ВС 14 лет? Что то я не припомню такого.

[I_AM_Incognito]

Хуже всего они народными деньгами распоряжаются. На медицинскую оборудование мало дают. Зато миллиардные олимпиады строят.

[I_AM_Incognito]

Про олимпиаду не совсем понял что повторишь? Ты считаешь вообще не нужно было проводить олимпиаду?

Можно было не проводить. Или провести, но экономную.

[Драхрок]

Рыцарь о чем ты? Против кого должен был он пойти подписывая антипиратский закон к примеру?

Да умись ты, абсолютного права вета у президента нет, не мог он не подписать закон принятый голосованием в третьем чтении БЕЗ ОСНОВАНИЙ а основания в тех условиях что создала Мизулина тяжело коротко вразумительно формулировать, а доходчиво объяснять ход логического анализа не входит в компетенцию президента.
Глупо перекладывать вину с твоей любимой Мизулиной на Путина, будто это его инициатива ужесточать законы.