О происхождении человека

[rebry]

Правильно. Первый так и летит, а второй встанет, но второй испытывал ускорение. Значит по приведенному тобой доводу у него замедлиться время относительно первого

Сначала время ускорится (момент "торможения"), потом замедлится.

Откуда ты это можешь знать?

У папы спрошу, в иллюминатор выгляну.

Напиши мне, гжде в калссике и теории Ритца есть искусственные допущения, которые ты называешь костылями?

В ньютоновской гравитации банально нет никакого объяснения принципа работы этой самой гравитации.
Про теорию ритца только от тебя и слышал. Почитал- её выкинули на мороз ещё в начале прошлого века. И правильно сделали.

Во первых цитата 2000 года, а не 70 лет назад.

Антиэволюционисты и сейчас пишут про отсутствие доказательств происхождения человека и обезьян от общего предка.

И опять же такие же предсказания дает и классика в 2 раза меньше, но современной измерение имеет погрешности, которые не позволяют сделать однозначные выводы. Опять же вернемся без теории не костылей - теории ритца. там даются более точные данные по всем этим эффектам без привлечения дополнительных условий (костылей) СТО и ОТО.

Не вижу их.

Зря ты так. Теория Ритца все объясняет без костылей эйнштейна, четко применяя принцип Оккамы, и предсказательная база такая же.

С какого? даже близко не такая. Она банально не согласуется даже с наблюдаемыми данными:

В 1913 году астроном де Ситтер привёл рассуждения о несоответствии его представлений о баллистической теории наблюдениям за двойными звёздами. Из-за сложения скоростей свет от каждой из звёзд в паре будет идти быстрее, когда эта звезда приближается, и медленнее, когда она удаляется. Вследствие этого должна возникнуть кажущаяся неравномерность вращения. Наблюдения де Ситтера за двойными звёздами не выявили видимой неравномерности вращения. На основании этого де Ситтер сделал вывод о неверности теории Ритца, который был принят как окончательное доказательство нежизнеспособности эмиссионной теории.

Не нравится старая дата? Вот новая, 2011 год, наши учёные:
http://ufn.ru/ru/articles/2011/12/l/

И все же ты так и не ответил по существу на приведенный тебе парадокс.

Потому что он существует только у тебя в голове.

Распиши его решение. А иначе все твои слова - сотрясение воздуха по принципе: "не трахайте мне мозги

Остальное не верно.

И да, что там с:

Хотя мне интересно, как ты будешь объяснять прецессию перигелия Меркурия, или там геодезическую прецессию с помощью ньютоновской теорией и каких километров костылей это потребует.
Давай дальше
Эксперимент Хафеле — Китинга
Эффект Шапиро

[Araneum]

Вопрос не имеет смысла. Чтобы там ни было (или не ни было), посмотреть мы на это не можем, и все рассуждения спекулятивны.



Вакуум- далеко не пустота, если что.

Да знаю что вакуум не пустота, я ж имел ввиду не пространство, а то что за его пределом.

[rebry]

Да знаю что вакуум не пустота, я ж имел ввиду не пространство, а то что за его пределом.

Как я и сказал, этот вопрос не имеет физического смысла.

[Araneum]

Физического не имеет согласен, скорее этот вопрос относится в область философии. Вырваться за пределы невозможно иначе ведь нужно превысить скорость света...или все таки скорость света превысить возможно...

[rebry]

Вырваться за пределы невозможно иначе ведь нужно превысить скорость света..

Это вроде ни причём.

или все таки скорость света превысить возможно...

В некоторых теориях есть частицы тахионы, но они всегда движутся со скоростью больше световой (а так же назад во времени и имеют мнимую массу), но они никак не могут взаимодействовать с веществом, и вещество не перевести в это состояние.

[au100]

Сначала время ускорится (момент "торможения"), потом замедлится.

У тебя новая физика. Течение времени зависит от ускорения.

У папы спрошу, в иллюминатор выгляну.

Опять третья идеальная система. Нет ее. Решай задачу без привлечения папы.

Про теорию ритца только от тебя и слышал.

Про обновленную теорию Ритца сейчас большая полемика. У меня есть предложение, что сначала послушать решение и объяснения двух задач от тебя: несохранение энергии и 2 звездолета. Так как решение теоретических проблем физики слишком долгое и нудное дело. Можно перейти на форум физиков, но там для тебя слишком много формул. А вот решение простейших задач - этотебе по силам. Только не привлекай папу, иллюминатор,а решай, исходя из условий, а не твоих допущений - выгляну, посмотрю и тд. Хотя одно я могу сказать, что читать надо всех, как аргументы за, так и против. Это по поводу де Ситера

в 1913 г. Де Ситтер выдвинул против баллистической теории следующий известный аргумент: если бы звёзды, движущиеся по круговой орбите в двойных системах, сообщали бы свою скорость свету, то из-за того, что свет приближающейся звезды приходил бы к нам раньше положенного срока, а при её отдалении, напротив, отставал бы, видимое движение звезды исказилось бы и перестало б выглядеть равномерным, словно звезда движется не по кругу, а по эллипсу, вытянутому к Земле. Де Ситтер сказал, что это противоречит наблюдениям, и баллистическая теория ошибочна. Этот главный довод против теории Ритца вошёл во все учебники. Но уже в том же 1913 г. астрономы Э. Фрейндлих и П. Гутник доказали ошибочность аргумента Де Ситтера. Оказывается, статистика звёзд свидетельствует как раз о том, что у большинства звёзд расчётные орбиты искажены и вытянуты в направлении к земному наблюдателю. Этот официально признанный астрономами феномен носит название "эффект Барра"

Так что ты привел один аргумент. Читать надо всё.

В ньютоновской гравитации банально нет никакого объяснения принципа работы этой самой гравитации.

Ну уж костыли искривленного пространста Римана-Минковского многое объясняют. Красиво вроде бы и главное абсолютно никому непонятно. Нет физического явления, все сводится к геодезическим.
Но все же я бы прекратил этот спор о физических теориях или перевел бы его в другой соответсвующий форум. Но ответ на задачи я бы хотел получить, развернутый. А не с аргументамиЮ, что мол у тебя в голове. У меня хоть этот пардокс в голове, а у тебя есть что там? Вот и реши эти задачи

В некоторых теориях есть частицы тахионы, но они всегда движутся со скоростью больше световой (а так же назад во времени и имеют мнимую массу), но они никак не могут взаимодействовать с веществом, и вещество не перевести в это состояние.

Божественные частицы . Если они есть, то они противоречат и СТО и ОТО.

Все согласны, что вакуум не пустота. А чистое пространство что? Что такое вакуум? Есть определение?

[rebry]

У тебя новая физика. Течение времени зависит от ускорения.

С какого? Это ты мне приписываешь. Ускорение- это момент рассинхронизации времени в классической задаче близнецов.

Опять третья идеальная система. Нет ее.

В воображаемом мире?

Решай задачу без привлечения папы.

То есть ниоткуда вялся целый звездолёт? Долго же этого ждать придётся.

Про обновленную теорию Ритца сейчас большая полемика.

Заглянув на педивикию, увидел только про 30 года 20 века. Так что полемика нифига не большая.
Не, ТО выглядит весьма хорошо. Механику Ньютона давно похоронили.

У меня есть предложение, что сначала послушать решение и объяснения двух задач от тебя: несохранение энергии и 2 звездолета.

Я не учёный.

Так что ты привел один аргумент. Читать надо всё.

Зачем мне все, если одного этого факта достаточно? Расхождение с наблюдаемыми явлениями- это тебе не мысленные эксперименты, это чётко и ясно выкидывает теорию на мороз.

Красиво вроде бы и главное абсолютно никому непонятно.

Тебе не понятно. Мне относительно понятно.

Нет физического явления, все сводится к геодезическим.

К геометрии. Сейчас вся физика туда катится. теория струн вообще сводит всю физику к геометрии.

Но все же я бы прекратил этот спор о физических теориях или перевел бы его в другой соответсвующий форум.

Зачем? Тут хорошо.

Но ответ на задачи я бы хотел получить, развернутый.

Увы, я косноязычен, и не умею красиво описывать то, что творится у меня в голове.

Божественные частицы . Если они есть, то они противоречат и СТО и ОТО.

Ни капли. Они просто находятся за рамками этих теорий.

А чистое пространство что?

А вот ХЗ если честно.

Что такое вакуум? Есть определение?

На вакуум есть- состояние с нулевой (или минимальной) энергией.

[au100]

Понятно. Ты не ученый, физику не знаешь, формулы не понимаешь, простейшые 2 задачи 8 класса решишь не можешь, вакуум считаешь состоянием с нулевой или минимальной энергией, хотя интеграл энергии расходится, то есть ваккум по СТО, ОТО и теории струн обладает бесконечной энергией, поэтому и вводятся нормировки, все знание из википедии, в которую никогда не входят последние данные и теории, о которых идет дискуссия. И при этом ты лезешь в обсуждение вещей, о которых, ты не имеешь понятия, лишь поверхностное википедийное знание. Дискуссии на эту тему считаю завершенной, так как пока не решены задачи 8 класса средней школы, то говорить о более продвинутых теориях с человеком трудно.

[lexie]

аминь .

[rebry]

простейшые 2 задачи 8 класса решишь не можешь

Задачи, которые якобы доказывают несостоятельность ТО, простейшие?

Дискуссии на эту тему считаю завершенной

Она и не начиналась.