Отношение герлавером и бойлаверов

[lexie]

критерий объективности страдает когда человека называют геем не имея ни единого свидетельства такового, только на основании научных трудов по гомосексуальности. точно так же когда его называют педофилом за исследования по детской сексуальности. это очень попахивает церковным мракобесием и "точкой зрения" смирнова.

поправочка. именно педофил, так его называли за труды по детской сексуальности.

конечно, конечно. он был беспристрасный. женщин любил

[au100]

а мне нет потому как страдает критерий объективности .

Ну да. Объективность железная. Что его читать - это же гей. Так вы на исследования смотрите или на ориентацию. Тогда дальше уже нечего говорить. Достаточно обвинить, например меня, то я тоже гей и закрыть тему. Вы доказали, что правы. Не зачем слушать тех, кто не похож на остальных.

хех. как там? тот кто заказывает девушку? это проблема любых гуманиатарных "наук".
с фундаментальными все проще.

А вы смотрите на исследования и делайте выводы на основе исследований. Задавайте себе и другим вопросы и станет ясно, независимое исследование или ангажирование. Тогда вы поймете, что есть девушка или нет, и кто ее танцует.

о замкнутых однополых коллективах, в которые попадают взрослые люди со сложившейся уже ориентацией?

Сложившаяся ориентация базируется на чем, на врожденной или сложившейся. Если на врожденной, то поменять ее невозможно. Если она сложившаяся, то поменять ее можно изменением условий, но как показывает человеческий опыт, особенно американский в своей непримеримой борьбе с извращениями - изменить ориентацию невозможно ничем, ни лекарствами, ни страхом, ни душещипательными беседами.

[lexie]

Ну да. Объективность железная. Что его читать - это же гей. Так вы на исследования смотрите или на ориентацию. Тогда дальше уже нечего говорить. Достаточно обвинить, например меня, то я тоже гей и закрыть тему. Вы доказали, что правы. Не зачем слушать тех, кто не похож на остальных.

вы же говорите о логике?имея ввиду науку? не так ли? так вот, в "социальных науках" можно получить практически любой результат , при желании. потому как фундаментальные науки оперируют четкими логическими построениями постулатами и формулами. где все можно проверить, при желании. как с помощью математического аппарата, так и при помощи повторения эксперимента. как можно, например, говорить об истории, как науке с этой точки зрения?
психология же и связанные с ней науки, часто опираются на статистические эксперименты. выборка для которых бывает берется автором "от балды", в зависимости от его мотивации. единственный критерий объективности здесь - отсутствие какой-либо значимой мотивации (причем в любую сторону) у исследователя.
в случае кона я этого не вижу.

А вы смотрите на исследования и делайте выводы на основе исследований. Задавайте себе и другим вопросы и станет ясно, независимое исследование или ангажирование. Тогда вы поймете, что есть девушка или нет, и кто ее танцует.

так приведите и другие исследования?

Если на врожденной, то поменять ее невозможно.

а что это такое? и как и когда это проявляется?

Если она сложившаяся, то поменять ее можно изменением условий, но как показывает человеческий опыт, особенно американский в своей непримеримой борьбе с извращениями - изменить ориентацию невозможно ничем, ни лекарствами, ни страхом, ни душещипательными беседами.

ну вот. путаница пошла. сложившаяся - я имел ввиду сексуальную ориентацию у взрослых, т.е 20-25 людей. в этом возрасте практически все системы организма полностью формируются и рост грубо говоря заканчивается.
вы же хотите доказать отсутсвие влияния гомосексуального воздействия для детей/подростков?

[vladislav9]

конечно, конечно. он был беспристрасный. женщин любил

любил женщин. а вы имеете какие-либо факты, что он не любил женщин? и детей любил. педофил, наверное?

[vladislav9]

вы же хотите доказать отсутсвие влияния гомосексуального воздействия для детей/подростков?

а вы не хотите доказать, что любой контакт с "педофилом" наносит ребенку (девочке) глубокую психологическую травму, остающуюся на всю жизнь, как это хотят преподнести товарищи милонов, мизулина и прочие и прочие? как насчет "педофилического" воздействия на детей/подростков женского пола? это ужасно и неизлечимо, катастрофически отражается на психике?

[lexie]

сужу по его цитатам, и о нем с нескольких пф форумов.

что он не любил женщин? и детей любил. педофил, наверное?

одно другому не всегда мешает.

[lexie]

а вы не хотите доказать, что любой контакт с "педофилом" наносит ребенку (девочке) глубокую психологическую травму, остающуюся на всю жизнь, как это хотят преподнести товарищи милонов, мизулина и прочие и прочие? как насчет "педофилического" воздействия на детей/подростков женского пола? это ужасно и неизлечимо, катастрофически отражается на психике?

товарищ может вы прекратите свои убогие домыслы и передергивания? вы случайно не с украины?

[vladislav9]

сужу по его цитатам, и о нем с нескольких пф форумов

какое глубокое знание предмета! "сужу о человеке по тому, что мне одна баба на базаре сказала". это посерьезней будет, чем ссылки кое-кого на лурк в споре по физике. сказал что-то в защиту геев - сам гей. сказал что-то в защиту негров - сам негр. неоспоримо.

товарищ может вы прекратите свои убогие домыслы и передергивания?

товарищ может вы прекратите свои убогие домыслы и передергивания?
просто закрадываются подозрения что ваша фамилия - на букву м. не милонов ли случайно? этот товарищ тоже терпеть не может исследователей детской сексуальности. все они педофилы как он считает. вы тоже так считаете?

вы случайно не с украины?

нет. а вы? или у вас на украине другие представления о правде? и об ученых принято судить на основе каких-то сплетен и слухов и абсолютно не читая их научных трудов?

[lexie]

брук v3.0 :D
походу, это не только политики касается . все куда хуже .

[au100]

вы же говорите о логике?имея ввиду науку? не так ли? так вот, в "социальных науках" можно получить практически любой результат , при желании. потому как фундаментальные науки оперируют четкими логическими построениями постулатами и формулами. где все можно проверить, при желании. как с помощью математического аппарата, так и при помощи повторения эксперимента. как можно, например, говорить об истории, как науке с этой точки зрения?
психология же и связанные с ней науки, часто опираются на статистические эксперименты. выборка для которых бывает берется автором "от балды", в зависимости от его мотивации. единственный критерий объективности здесь - отсутствие какой-либо значимой мотивации (причем в любую сторону) у исследователя.
в случае кона я этого не вижу.

Прекрасная мотивация и беспристастность, типа: "Я не читал Пастернака, но осуждаю", потому что он еврей/гей/не умею читать (нужное подчеркнуть). Мне бы вы ткнули на ангажированность выборок Кона и исследований с примерами и доказательствами. Я бы тогда прислушался.

так приведите и другие исследования?

Я вам привел, а вот вы нет. Либо других вы не знаете, да скорее всего и это не читали,а лишь написали, что так считаете. У вас выборка из одного человека, полностью беспристрасного. Правильно. Зачем других слушать? Есть божественная истина, которую понять не могут простые люди.

ну вот. путаница пошла. сложившаяся - я имел ввиду сексуальную ориентацию у взрослых, т.е 20-25 людей. в этом возрасте практически все системы организма полностью формируются и рост грубо говоря заканчивается.
вы же хотите доказать отсутсвие влияния гомосексуального воздействия для детей/подростков?

Физиолиогия, природа, инстинкты - это данность, которую сменить простым наведенной психокоррекцией никому не удавалось. Природа всегда берет свое.
Влияние на детей гомосексуального воздействия проявляется в частности в том, что они начинают спокойно относиться к таким отношениям у других людей, исчезают фобии. А вот изменение самой природы - не вижу. да и вы не располагаете такими даными и доказательствами, кроме лозунгов, что это плохо, мол против природы. Не спорю, но лишь против вашей природы.