Отношение герлавером и бойлаверов

[Echogor]

Любовь между полами - это не только животный принцип, но и человеческий и даже божественный. Он олицетворяет взаимосвязь материи и духа, оплодотворение духом материи и рождение нового мира. У животных есть разнообразные инстинкты и отклонения, которые неприемлемы для человека. Например, пожирание себе подобных. Так что природа Природе рознь.

Ого! Сорь, но тут я пас, я боюсь даже пытаться осмыслить это.

[Echogor]

По моему мнению, природой заложено 2 основных цели жизни:
1 – выживание,
2 – развитие.

Причем просто выживание теряет смысл, поскольку в отсутствии развития жизнь рано или поздно, но обречена на уничтожение (как минимум в следствие катаклизма). Поэтому попытки цепляться исключительно за всё "старое проверенное веками" (мораль, традиции, устои и тд.) отвергая любое отклонение, то есть всё новое, необычное, непонятное, непривычное – есть утрата смысла существования.

[Лучик]

По моему мнению, природой заложено 2 основных цели жизни:
1 – выживание,
2 – развитие.

Правильно. Женщины обеспечивают выживание рода, мужчины направлены на развитие. Обе стороны нужны, как тыл и фронт во время войны.

[lexie]

Да, конечно. Гуманизм, толератность, гендерное равноправие - необходимые элементы развития общества,
а возникновение новых форм взаимодействия и установления отношений (с желательным/неизбежным отказом от старых форм) - условия для выживания в развившемся/изменившившемся обществе/мире.

с чего это вдруг? толерантное общество научилось изменять биологию человека? законы природы уже не действуют? голландские мужики рожают ныне через задний поход? а феминистки размножаются почкованием?

Можно конечно силовым путем сопротивляться новым формам взаимоотношений (отстаивая старые), но это будет явное препятствование развитию общества в изменяющемся мире, а вот это как раз уже несет угрозу/сопротивление существованию/равитию вида/общества.

да нет никакого развития. а есть упадок. деградация через отрицание старых, более естественных норм и замене их на
новые , якобы "прогрессивные". было ведь еще в древнем риме все это...

Каким образом (какова причинно-следственная связь) изменение гендерных ролей явно ведет к уничтожению вида? По мне так это просто подмена понятий, когда угрозу изменения форм отношений раздувают до угрозы существования вида. Дескать "веками так жили и выжили, а всё новое ведет к погибели".

каким образом? ну например возьмем такую вещь, как ранние браки в традиционных обществах.
смотрим уровень жизни, например в йемене. тотальный голод, нищета. больше половины населения живет меньше чем на доллар в день. но рождаемость не падает. потому как ранние браки позволяют рожать. теперь появляются защитники прав человека, "женщины-ученые". и кричат - какой ужас, это же педофилия. защитим права ребенка! надо поднять брачный возраст до 18-ти. нет, 20-21 лет, как в сша и китае. как ты думаешь, сократится или увеличится после этого численность йемена?
второе. права женщин. "равноправие" . окей. что видим? женщина думает - нафиг мне это надо, сидеть у плиты, кормить детей и т.д. и делает карьеру, получает образование (зачем?), всячески наслаждается жизнью. семьи, детей нет.
второе - семья все-таки состоялась. но ссора, женщина инициирует развод(в большистве случаев именно так).
если нет контракта, мужик остается без штанов и своих детей.
итог обоего - женщине семья не нужна. мужики после такго печального опыта тоже делают вывод не в пользу семьи.
дети не рождаются, население сокращается.
дальше. опять права ребенка, только уже с точки зрения юю. что это такое? неоходимость под угрозой отъема повышать жизненный уровень ребенка до определенного (установленным законодателями).
то есть, какой смысл рожать ребенка. если ты не имеешь еще пару тыс $$?
итог - рождаемость опять падает.
смешение гендерных ролей - опять же. ведет к тому, что мужик превращается в безвольную тряпку, писающую сидя или гея. женщина - в активную карьеристку, с завышенными к мужику требованиями.
итог? несоздание семей, снижение рождаемости.
толерантность - означает, что общество обязано равнодушно или с симпатией относится ко всему этому.
в итоге это закрепляет эти тенденции. возможномсть здраво противопостоять активно осуждается.
рождаемость падает.

[lexie]

А никто из присутсвующих и не склоняет никого. Мне интересно понимание нормы у разных типов людей. Проблема в том, что поненяй параметры рассмотрения спора и увидишь много общего с другими явлениями и другими дискуссиями. Неважно какая тематика. Важен принцип построения и доводы.

не. ну нормально, чо. так можно правильность чего угодно обосновать. того же нацизма.

[lexie]

Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
что-то я ничего не понимаю. он совершал с ними гомосекуальные акты в детстве. и теперь они приводит ему уже своих детей? и они не геи. это как понимать?
чего ради?

а ты замени "геи" скажем на "вегетарианцы" и получится:
что-то я ничего не понимаю. он совершал кормил их растительной пищей в детстве. и теперь они приводит ему уже своих детей? и они не вегетарианцы. это как понимать?
Осталось только возмутиться: как можно доверять воспитание детей вегетарианцу, ведь они же потом не смогут есть мясо!

да , но только вегетарианство не сексуальная ориентация. а даже рассмотреть данный случай. ребенок недополучит при таком питании важных элементов, вырастет недоразвитым.

А суть в том что важно не то воспитатель гей или вегетарианец (что является несущественными, второстепенными факторами), а то насколько он хороший, талантливый, грамотный воспитатель. Главное чтобы он смог воспитать детей грамотными, самостоятельными, гармонично развитыми и успешными, а что они хотят есть и кого они хотят любить они сами как-нибудь разберутся.

знаешь, подобное воспитание точно не сделает его мужчиной. поэтому как-то не хочется. чтобы платой за пусть превосходное воспитание и образование, было чпокание ребенка между уроками в попку.

[lexie]

А ты не путаешь либеральное общество с потребительским обществом? Сам наведешь справки и найдешь разницу или тебе ссылки дать?

ну а какую политику проводил пиночет? или либерализм возможен в обществе без потребительства как основы?
назови мне тогда такое?

И что же "потребляют" "любители трясти"?

все, что и остальные. важен сам принцип построения общества.
если мне с утра до ночи, с раннего детсва говорят. что потреблять больше . выбирать, потакать свои прихотям - есть главная ценность?
а все остальное, как то религия, вера, идеология, мораль, - лишь средневековые пережитки?
то возникает резонный вопрос - а почему бы не потрясти? это ведь мне приятно.
все вполне логично по-моему. в рамках сложившихся отношений.

А нужно ли чтобы девочка с раннего возраста всех и всего боялась (в том числе и своих собственных тела и желаний, не говоря уж про всех мужчин и их тел) чтобы к 18-20 годам её продали (фактически насильно выдали) замуж?

я говорю о балансе. о границах допустимого. и адекватности воздействия. и еще о культурном и образовательном уровне масс.
не надо сводить к крайностям.

[lexie]

А тут просто есть причина и следствие, если причина приводит к негативному/неприятному следствию то нужно менять причну (что крайне трудно, если вообще возможно) либо смиритсья со следствием и искать другие, более удачные варианты развития общества.

хм. как ты собираешься искать другие, более удачные варианты развития общества? если в законы развития этого общества уже вписаны такие вещи. кторые к таким негативным результатам и приводят?
но можно и смириться, конечно. так и происходит. пока.
нужно еще, для того чтобы пошли изменения, общество осознало проблему. но в условиях оголтелой пропаганды этого мало.

[au100]

А никто из присутсвующих и не склоняет никого. Мне интересно понимание нормы у разных типов людей. Проблема в том, что поненяй параметры рассмотрения спора и увидишь много общего с другими явлениями и другими дискуссиями. Неважно какая тематика. Важен принцип построения и доводы.

не. ну нормально, чо. так можно правильность чего угодно обосновать. того же нацизма.

Я говорил о понимании, как люди строят доводы, чтобы можно было указать на их логические ошибки. Это как раз твоя логическая ошибка, когда ты строишь вывод лишь на своем понимании явления и не видишь того, что тебе говорят. В спорах и доводах повторяются одни и те же ошибки, на которые надо указывать. И повсеместно, поменяй параметры рассмотрения спора и с удивлением обнаружишь, что доводы остаются одними и теми же. В основном в последненее время довод божественности и избранности, с которым просто невозможно спорить, так как аргументы не действуют на оппонента. Попробуй поспорить с фанатиком РПЦ. Те же доводы безо всякой арументации. Я и спроить с этим не очень хочу. Как говорил Прутков о правительстве(не дословно - смысл): "Когда мне начинают говорить о партриотизме, я понимаю, что проворовались". Когда мне начинают говорить о божественном, об истиности, о превосходстве чего-либо/кого-либо на чем-либо/кем-либо, я понимаю: "Заврались".

знаешь, подобное воспитание точно не сделает его мужчиной. поэтому как-то не хочется. чтобы платой за пусть превосходное воспитание и образование, было чпокание ребенка между уроками в попку.

И что в этом плохого. Тактильные контакты нужны детям? И как они влияют на формирование мужчины? Плохо? Чем чмокание в попку отличается от чмокания в макушку? Как это влияет на формрование психоустановок? Или это опять кликушество и просто призывы? Вверху описано мое отношение к подобным заявлениям. Тем более, что противоречишь сам себе, так как я не пойму, что для тебя важнее: отказ от превосходного воспитания и образование с одновременным отказом от чмокания в попу, или все же воспитание и образование более правильная цель, при этом средство никак не влияет на здоровье. Плохие последствия на психологическу составляющую при чмокание в попку я пока не вижу, как не вижу исследований и доказательств, акромя лозунгов и простого личного неприятия, которое никак нельзя считать истинной в последней инстанции.

[Стингер]

au100, извини конечно, но даже ты сам себе "противоречие". Следуя логике, твой ник должен быть "au79".