Отношение герлавером и бойлаверов

[vladislav9]

стингер, следуя логике твой ник должен быть стрела или игла

[Стингер]

стингер, следуя логике твой ник должен быть стрела или игла

Совершенно верно! Так оно и есть. Это заметил сам Лучик, и некоторые наши форумчане.
Мой ник так и означает, стрела, игла, жало.

[lexie]

Как говорил Прутков о правительстве(не дословно - смысл): "Когда мне начинают говорить о партриотизме, я понимаю, что проворовались". Когда мне начинают говорить о божественном, об истиности, о превосходстве чего-либо/кого-либо на чем-либо/кем-либо, я понимаю: "Заврались".

естественно, божественное оспорить невозможно. потому как это вопрос веры.
но в чем же моя логическая ошибка?

Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
знаешь, подобное воспитание точно не сделает его мужчиной. поэтому как-то не хочется. чтобы платой за пусть превосходное воспитание и образование, было чпокание ребенка между уроками в попку.
И что в этом плохого. Тактильные контакты нужны детям? И как они влияют на формирование мужчины? Плохо? Чем чмокание в попку отличается от чмокания в макушку? Как это влияет на формрование психоустановок? Или это опять кликушество и просто призывы? Вверху описано мое отношение к подобным заявлениям. Тем более, что противоречишь сам себе, так как я не пойму, что для тебя важнее: отказ от превосходного воспитания и образование с одновременным отказом от чмокания в попу, или все же воспитание и образование более правильная цель, при этом средство никак не влияет на здоровье. Плохие последствия на психологическу составляющую при чмокание в попку я пока не вижу, как не вижу исследований и доказательств, акромя лозунгов и простого личного неприятия, которое никак нельзя считать истинной в последней инстанции.

если бы только чмоканье...
просто понимаешь, вот в чем дело. ты пытаешься доказать свою позицию на основании сухой логики.
но мы исходим изначально из разных ощущений. для тебя - это приятно и естественно.
для меня - противно, и это так же естественно. поэтому прийти к компромису тут невозможно.
максимум - сгладить углы.
я просто исхожу из того, что вряд ли бы хотел. лично для себя. такого педогога в детсве.
потому что мне нехватало не тактильных контактов, и чмоканий/чпоканий в попку со стороны ласкового дяденьки. а примера правильного мужского поведения, Друга, на которого я мог бы равняться и брать пример.

[au100]

естественно, божественное оспорить невозможно. потому как это вопрос веры.
но в чем же моя логическая ошибка?

Поэтому я не спорю с етми, кто просто верит. Бесполезно например доказывать христианутым, что например мир не создан за 6 дней по Библии. Там никакие аргументы просто не действительны. Там логика не действует вообще. Вот в чем ошибка. И как с такими беседовать о логических построениях? Бесполезно. Только одно радует, что со временем меняют свои пареметры веры, те кто верил в божественое. Теперь согласны верующие, что земля круглая. А раньше можно за такое утверждение на костер пойти. И тогда это тоже было божественное знание. Ведь более ничем это знание не подкрепляется, кроме утверждения, что оно божественное. Причем не факт, что завтра это божественное знание не смениться по причине команды приближенных к Богу служителей.

но мы исходим изначально из разных ощущений. для тебя - это приятно и естественно.
для меня - противно, и это так же естественно. поэтому прийти к компромису тут невозможно.
максимум - сгладить углы.

Все нормально. тебе противно, ты и не чмокайся. А мне приятно, то я чмокаюсь. Причем, есди не приятно партнеру, то я не чмокаюсь. Но я не принуждаю других идти за мной и не говорю всем, что так правильно. А мне утверждают, что если кому-то не нравится действие, которое к нему не применяют, и которое никак его не затрагивает, то такое действи е необходимо объявить плохим в лучшем случае. Я протиив того, чтобы мне навязывали свою мораль. Если я не применяю насилие, если нет потерпевших и все действиующие лица в процессе довольны, то нехрен лезнь в эти отношения другим.

[lexie]

Все нормально. тебе противно, ты и не чмокайся.

разве дело во мне? я ведь не мальчик.

А мне приятно, то я чмокаюсь. Причем, если не приятно партнеру, то я не чмокаюсь.

понимаешь, тут две проблемы. первая - парнеру не нравится - ты его травмируешь.
если не травмируешь. ему нравится, то делаешь его педерастом в той или иной степени.
т.е. уже влиешь на его будущую жизнь, сексуальную ориентацию.
причем чем интесивнее твое воздействие, и чем младше парнер,
то с большей степени он будет педерастом или геем.
хорошо это? вот в чем вопрос.

Но я не принуждаю других идти за мной и не говорю всем, что так правильно. А мне утверждают, что если кому-то не нравится действие, которое к нему не применяют, и которое никак его не затрагивает, то такое действи е необходимо объявить плохим в лучшем случае. Я протиив того, чтобы мне навязывали свою мораль. Если я не применяю насилие, если нет потерпевших и все действиующие лица в процессе довольны, то нехрен лезнь в эти отношения другим.

этот вопрос всегда затрагивается в подобных спорах, и каждый раз следует однотипный ответ. я его высказал выше.
даже в случае когда партнеры разнополые, и то возникает много вопросов и нюансов. которых тем больше, чем меньше возраст партнера.
а тут еще и сексуальная ориентация...
и потом, ты же понимаешь. что дело не только в тебе. допустим, у тебя идет все более-менее гладко.
но бы умен, образован, опытен. но ведь большинство совсем не такое.
понимаешь в чем проблема...

[au100]

понимаешь, тут две проблемы. первая - парнеру не нравится - ты его травмируешь.
если не травмируешь. ему нравится, то делаешь его педерастом в той или иной степени.
т.е. уже влиешь на его будущую жизнь, сексуальную ориентацию.

Чушь. Поменяйте педераста на проститутку, добавь психологическую травму и получишь весь набор тезисов педоборцев с доказательствами типа: "Это же очевидно", "Это всем понятно", "Это так, потому что по другому не может", "Это же дети". Но такие доказательства в том случае тебя не устраивают, а здесь ты легко ими оперируешь. Уберите двуличность в спорах.

[Стингер]

au100, а способен ли ты ради мальчика изобрести стиральную машину?

[vladislav9]

стингер, твой ник обозначает некошерный западный пзрк стингер (жало), а вовсе не иконно русский пзрк стрела или игла. почему?

au100, у твоего оппонента пошла стандартная милоновская риторика типа: "поцеловал девочку - сразу превратил ее в шлюху. сжигать на кострах педофилов!" это называется не "двуличность", а "двойные стандарты". и для него это самый обычный подход.

[lexie]

Чушь. Поменяйте педераста на проститутку, добавь психологическую травму и получишь весь набор тезисов педоборцев с доказательствами типа: "Это же очевидно", "Это всем понятно", "Это так, потому что по другому не может", "Это же дети". Но такие доказательства в том случае тебя не устраивают, а здесь ты легко ими оперируешь. Уберите двуличность в спорах.

что чушь? в том что травма? или в том, что меняется ориентация? или в том, о ком идет речь. когда ты говоришь "не лезьте в мою личную жизнь"?
в критериях оценки того, что есть допустимо а что нет?

[lexie]

au100, у твоего оппонента пошла стандартная милоновская риторика типа: "поцеловал девочку - сразу превратил ее в шлюху. сжигать на кострах педофилов!" это называется не "двуличность", а "двойные стандарты". и для него это самый обычный подход.

а с вашей стороны это называется передергиванием. я ни разу не написал о том, что педерастов следут кастрировать или убивать.
я позволил усомнится в нормальности данного явления. и последствиям для объектов вашего вожделения.
почему это обязательно должно быть приравнено с природным влечением к девочкам, которое в дестком и подростковом возрасте испытывают 95% людей?
не понимаю.