Паранойя

[lexie]

опять этот узкий взгляд на вещи. в контексте бессознательного фрейда возникновение течений изображения этого бессознательного в творчестве. вполне логично связаного и очевидно.

[ppp]

Опять этот узкий взгляд на вещи. Если человек чихнул, а после этого рядом взорвалась бензозаправка, это вовсе не говорит о том, что именно этот чих был причиной взрыва. И еще раз рекомендую почитать "Психологию для чайников", чтобы не нести ерунду о бессознательном.

[lexie]

хорошо. если например, становятся актуальными идеи социализма, и с их внедрением возникает конструктивизм и модернизм. связаны ли они с этими идеями. или возникли сами по себе?

И еще раз рекомендую почитать "Психологию для чайников", чтобы не нести ерунду о бессознательном.

эта фраза вообще не выдерживает никакой критики. тем более повторяемая второй раз.

[ppp]

хорошо. если например, становятся актуальными идеи социализма, и с их внедрением возникает конструктивизм и модернизм. связаны ли они с этими идеями. или возникли сами по себе?

Модернизм никак не связан, в СССР его вообще считали "буржуазным загнивающим искусством", а его корни можно найти еще в середине XIX века.
Конструктивизм - это в большинстве своем советская архитектурная наработка, призванная воплощать утилитарные концепции. Но мы вроде говорили об изобразительном искусстве, а не об архитектуре?

эта фраза вообще не выдерживает никакой критики. тем более повторяемая второй раз.

Несомненно. Зачем что-то читать, если можно пофантазировать и просто выдумать какие-то несуществующие связи? Рекомендую заодно почитать и "Историю искусств для чайников".

[lexie]

Модернизм никак не связан, в СССР его вообще считали "буржуазным загнивающим искусством", а его корни можно найти еще в середине XIX века.
Конструктивизм - это в большинстве своем советская архитектурная наработка, призванная воплощать утилитарные концепции. Но мы вроде говорили об изобразительном искусстве, а не об архитектуре?

под модернизмом я имел ввиду футуризм, супрематизм. конструктивизм тоже имеет отношение к искусству. и также приведен как пример частного по отношению к общему.

Несомненно. Зачем что-то читать, если можно пофантазировать и просто выдумать какие-то несуществующие связи? Рекомендую заодно почитать и "Историю искусств для чайников".

ты пытаешься доказать. что человек написавший книгу по программировию драйверов на C++. имеет более слабые представления об устройстве компьютера. чем человек, написавший книгу для пользователй пк "для чайников"?

[ppp]

под модернизмом я имел ввиду футуризм, супрематизм. конструктивизм тоже имеет отношение к искусству. и также приведен как пример частного по отношению к общему.

Это всего лишь частные случаи, к тому же не всегда связанные с "социалистической идеей". И повторяю, большинство людей искусства о Фрейде практически ничего не слышали, так что связывать с ним какие-то общие движения в искусстве глупо. Из них проклюнулся разве что сюрреализм. Конструктивизм же - созданное искусственно направление, служащее утилитарным целям. Это все равно что объявлять подъем строительства тракторов "зарождением искусства тракторостроения". И тем более глупо проводить параллели между социдеями и Фрейдом, чьи теории были достоянием в основном психологов и психиатров, а общественность ими интересовалась мало. Парадокс в том, что сейчас Фрейд известен в сотни раз больше, чем при жизни.

ты пытаешься доказать. что человек написавший книгу по программировию драйверов на C++. имеет более слабые представления об устройстве компьютера. чем человек, написавший книгу для пользователй пк "для чайников"?

Я пытаюсь доказать, что чтобы что-то утверждать, надо хотя бы ранее интересоваться историей искусств и психиатрией, читать хоть какую-то литературу, а не брать глупые утверждения из "желтой прессы", выдуманные на досуге профаном-журналюгой, и не пытаться за 5 минут нахвататься каких-то "знаний" из Википедии, потому что обрывочные факты не дают полной картины.

[lexie]

Это всего лишь частные случаи, к тому же не всегда связанные с "социалистической идеей". И повторяю, большинство людей искусства о Фрейде практически ничего не слышали, так что связывать с ним какие-то общие движения в искусстве глупо. Из них проклюнулся разве что сюрреализм. конструктивизм же - созданное искусственно направление, служащее утилитарным целям. Это все равно что объявлять подъем строительства тракторов "зарождением искусства тракторостроения". И тем более глупо проводить параллели между социдеями и Фрейдом, чьи теории были достоянием в основном психологов и психиатров, а общественность ими интересовалась мало. Парадокс в том, что сейчас Фрейд известен в сотни раз больше, чем при жизни.

ты понимаешь вообще. что такое возникновение идей которые проникают в сознание интеллектуальной элиты. и затем воплощеются ей в разных сферах? что такое влияние идеи на общественное сознание?что ты пытаешься доказать? что учение о бессознательном не имело никаких последствий для живших в это же время. и бывшими абсолютно новыми сюрреалистами и кубистами? что новые идеи об обществе нового типа накак не повляли на направления архитектуры, живописи, поэзии 20-30-х годов???

И тем более глупо проводить параллели между социдеями и Фрейдом,

ты никак не можешь осилить несложную мысль, даже на этом. я не провожу параллели между социдеями и фрейдом. в том смысле что они непосредственно связаны речь идет лишь об общем примере. влияние возникающих идей на их воплощение в чем-то .

Я пытаюсь доказать, что чтобы что-то утверждать, надо хотя бы ранее интересоваться историей искусств и психиатрией, читать хоть какую-то литературу, а не брать глупые утверждения из "желтой прессы", выдуманные на досуге профаном-журналюгой, и не пытаться за 5 минут нахвататься каких-то "знаний" из Википедии, потому что обрывочные факты не дают полной картины.

какую "хоть какую-то" литературу ? написанную васей пупкиным психологию для чайников? которую ты тут без конца втюхиваешь в доказательство своей правоты?
и сравнивая это марание бумаги с величайшим ученым 20 века? ты в адеквате вообще??? да что толку от интересов, если ты не в состоянии находить элементарные взаимосвязи? это и есть лишь набор обрывочных знаний. и причем тут желтая пресса и википедия?

[Lunatik]

Товарищ, Фрейда с балериной сравнил не я, а мой оппонент. Якобы художники начитались Фрейда и сразу бегом побежали рисовать всякое "подсознательное". Извиняюсь, но это полная х*та.

Ну кроме Фрейда, много было разных... И подсознательное это тебе не игрушка и не книга, когда захотел тогда открыл, правда тупое сравнение, кабана со свинью!

Для примера, как возник кубизм. "В одном из писем Сезанн рекомендует молодому художнику (Пикассо) рассматривать натуру как совокупность простых форм - сфер, конусов, цилиндров. Он имел в виду, что эти базисные формы необходимо держать в сознании как организующее начало картины. Однако Пикассо и его друзья восприняли совет буквально".

Ну и что с того? Тебе скажут застрелись и ты не станешь этого делать, так как раньше мыслили по другому.

А отсылка к юриспруденции, где оппонент путает бессознательное Фрейда с невменяемостью, это уже сравнение Фрейда со страусом.
Так что вот еще один кандидат на прочтение "Психологии для чайников".

Я в принципе и меня бесит вот такие слова как "чайник", я вообще не могу понять как желание у человека довести сложное утрируя до простого, кто мне как "ЧАЙНИКУ" сеё объяснить?

И еще один кандидат?

А это об чём?

[Lunatik]

Это всего лишь частные случаи, к тому же не всегда связанные с "социалистической идеей". И повторяю, большинство людей искусства о Фрейде практически ничего не слышали, так что связывать с ним какие-то общие движения в искусстве глупо. Из них проклюнулся разве что сюрреализм. Конструктивизм же - созданное искусственно направление, служащее утилитарным целям. Это все равно что объявлять подъем строительства тракторов "зарождением искусства тракторостроения". И тем более глупо проводить параллели между социдеями и Фрейдом, чьи теории были достоянием в основном психологов и психиатров, а общественность ими интересовалась мало.

Мнение дилетанта, спор с которым того вызывает у меня изжогу...

Парадокс в том, что сейчас Фрейд известен в сотни раз больше, чем при жизни.

Да ни ужели, я в шоке, ага...

Я пытаюсь доказать, что чтобы что-то утверждать, надо хотя бы ранее интересоваться историей искусств и психиатрией, читать хоть какую-то литературу, а не брать глупые утверждения из "желтой прессы", выдуманные на досуге профаном-журналюгой, и не пытаться за 5 минут нахвататься каких-то "знаний" из Википедии, потому что обрывочные факты не дают полной картины.

А ВЫ у нас супер - пупер продвинутый?

[ppp]

ты понимаешь вообще. что такое возникновение идей которые проникают в сознание интеллектуальной элиты. и затем воплощеются ей в разных сферах?

Думаю, что ты не знаком ни с интеллектуальной элитой, ни с творческими людьми и понятия не имеешь, какие идеи вращаются в их головах.
Думаю, что ты даже ничего об этом не читал, кроме разве что заметок в Википедии.
Думаю, что ты всегда споришь, лишь бы доказать свою правоту, ни в чем не разбираясь.

что ты пытаешься доказать? что учение о бессознательном не имело никаких последствий для живших в это же время?

Я пытаюсь доказать, что учение о бессознательном не имело существенного влияния на искусство, как это пытался доказать мой оппонент. Идеи Фрейда были интересны в осоновном психологам и психиатрам и не имели в то время широкого общественного резонанаса.

ты никак не можешь осилить несложную мысль, даже на этом. я не провожу параллели между социдеями и фрейдом. в том смысле что они непосредственно связаны речь идет лишь об общем примере. влияние возникающих идей на их воплощение в чем-то?

Ты никак не можешь осилить несложную мысль, что я понял твою глупую аналогию между влиянием Фрейда и влиянием социдей на творчество и признал ее абсурдной. Потому что влияние социдей на искусство в сотни раз больше, чем влияние почти никому не известного в ту пору психиатра. Люди искусства не "зачитывались Фрейдом", потому что его работы предназначены для психиатров, а не для общества. Его популярность в массах в нынешнее время связана с развитием научно-популярной и "желтой" прессы и ТВ.

какую "хоть какую-то" литературу ? написанную васей пупкиным психологию для чайников? которую ты тут без конца втюхиваешь в доказательство своей правоты?

Я "втюхиваю" тебе лишь то, что ты способен осилить при твоих низких интеллектуальных способностях. Для "чайников" как раз и подходят книги из серии для "чайников". Умному человеку я бы порекомендовал "Историю современной психологии" Томаса Лихи. Но ты в эту категорию, мне кажется, не входишь.

и сравнивая это марание бумаги с величайшим ученым 20 века? ты в адеквате вообще???

Фрейд - величайший ученый 20-го века? Ты в адеквате вообще?! Теория Фрейда была признана сомнительной еще в его время, изобиловала множеством ошибок и не была проверена экспериментально. А теперь и подавно. Да, определенные наработки у него есть, и психиатрия благодарна ему за это. Но основные положения психоанализа давно уже переработаны и трансформированы и уже не используются в чистом фрейдовском виде. И тем более многими школами отвергаются вообще.

да что толку от интересов, если ты не в состоянии находить элементарные взаимосвязи? это и есть лишь набор обрывочных знаний. и причем тут желтая пресса и википедия?

Да какие "элементарные взаимосвязи" можешь находить ты, если у тебя в голове - лишь хаос из обрывочных фактов, нет знаний ни по психиатрии, ни по истории искусств?! Твои "элементарные взаимосвязи" - это лепет дошкольника.

Мнение дилетанта, спор с которым того вызывает у меня изжогу...

Да, у меня тоже вызывает изжогу спор с дилетантами, ничего не знающими ни о Фрейде, ни об истории искусств.

А ВЫ у нас супер - пупер продвинутый?

Я у вас мегасуперпуперпродвинутый и архикрайненачитанный. Но не унывайте: когда ВЫ закончите пятый класс, то с вами тоже о чем-нибудь можно будет разговаривать.