Известного пластического хирурга признали невиновным в педофилии

[lexie]

ксати, а как происходит с показаниями малолетних в других делах, не связанными с педофилией?

[ppp]

Действительно очень странное дело. Я склонен верить, что, несмотря на все обвинения, хирург чист как младенец. За недоказанностью его могли оправдать где угодно, но только не в России. Тут хоть 20 адвокатов нанимай, но если не докажешь, что все 44 инкриминируемых эпизода - навет и фальсификация, шансов на оправдание практически никаких. Хотел бы я ознакомиться с материалами этого дела, просто-таки чрезвычайно необычный и любопытный случай.

ксати, а как происходит с показаниями малолетних в других делах, не связанными с педофилией?

Не понял сути вопроса. Это регулируется ст. 280 УПК.

[mansur]

Действительно очень странное дело. Я склонен верить, что, несмотря на все обвинения, хирург чист как младенец. За недоказанностью его могли оправдать где угодно, но только не в России. Тут хоть 20 адвокатов нанимай, но если не докажешь, что все 44 инкриминируемых эпизода - навет и фальсификация, шансов на оправдание практически никаких. Хотел бы я ознакомиться с материалами этого дела, просто-таки чрезвычайно необычный и любопытный случай.

В самом деле это так.
Если бы был хоть один шанс, присяжные бы его на куски разнесли. Тем более,что дана команда сверху не выносить оправдательных.
Раз оправдали, то все это оказалось клеветой.
Интересно, как государство теперь возместит человеку эти два-три года страданий ,за которые его могли убить, искалечить ,в которые его унижали и всячески третировали. Как государство теперь с этим будет?
Типа ,радуйся что хоть жив остался?
А искалеченная судьба?
А испорченное здоровье и ослепший глаз?
А испорченная репутация и осрамление перед обществом и конец карьере.
Как так - механизм раздавил человека и выплюнул,просто так ,безнаказанно "по закону".
Так что же это за такой закон ,который позволяет уничтожить одного человека другим и сказать,
что клеветник не виноват, что клеветник "заблуждался" ?
А испорченные судьбы двух детей?
С которыми "поработали "психиатры. Да у них такая травма- что в петлю лезть впору.
: Мать обвинила отца в их изнасилованиях ,да еще и убеждала их подтверждать это ,
да еще они сами оказались осрамлены перед всем обществом, как клеветники и фактически-убийцы отца ,который вдруг ,по словам матери оказался не отцом а отчимом.
Как теперь то жить и расти этим двум юным существам?
Кем они станут , Зная теперь какова их мать и каков отец? Пережить два с лишним года унижений , давления психологов , им же все мозги вынесли и разложили по полочкам -то есть им теперь всю оставшуюся жизнь лечиться от псих изменений ,и сидеть на антидепрессантах. Это очень страшно.
Великая трагедия ,виной которой -женщина ,тоже бывшая девочка. Которая натворила таких бед. Зачем ,почему- это нужно спросить у нее . Погубила семью ,Погубила жизни мужа и двух своих детей.
Это правильный закон ?

[lexie]

Не понял сути вопроса. Это регулируется ст. 280 УПК.

как происходит прием показаний ребенка как свидетельских в других делах?
поскольку он лицо. не имеющее полных прав, и как я понимаю, недееспособное?
то есть здесь тоже созывается совет психологов. и начинается интерпретация его показаний?
или они вообще не принимаются в качестве решающего доказательства?
например, в случае дтп со смертельым исходом, или как свидетель кражи и т.п.?

[ppp]

Свидетельские показания ребенка имеют такой же вес, как и свидетельские показания взрослого. На их основании составляется точно такой же протокол допроса, хотя, естественно, это всего лишь интерпретация слов ребенка следователем. Допрос производится следователем, часто в присутствии психолога, однако роль последнего - сугубо вспомогательная. Вообще же в этой сфере нет каких-то четко сформулированных правил, практически все отдается на усмотрение следователя. Имеются определенные рекомендации по работе с несовершеннолетними, но это лишь рекомендации, а не какие-либо строгие нормы и законы. Зыбкое ли это поле? Естественно. Ведь даже ст. 307 УК к таким свидетелям неприменима. Но у нас же все делается во благо обвинения, так что такие "мелочи" никого особо не волнуют. Главная наша беда - у нас де-факто все построено на "презумпции виновности". Многие не понимают этого. Поясняя "на пальцах", можно сказать так. В нормальной правовой системе человек считается невиновным, пока его виновность не будет доказана обвинением в суде. У нас же человек априори считается виновным, уже только попав под судебный пресс, - пока он сам не докажет свою невиновность. Конечно, де-юре у нас тоже царство "презумпции невиновности". Но де-факто, увы, все обстоит не лучше, чем во времена инквизиции.