Не уж то Трамп согласился с тем, что он выиграл выборы не законно? В цивилизованной стране в таком случае должны произвести перевыборы и не думаю что у США нет на это денег lol Что, перевыборов не будит? Желтая пресса она такая желтая lolСообщение от Marcello
Джон Маккейн не верит в "перезагрузку" отношений с Кремлем
Уже три президента пытались устроить "перезагрузку" отношений с Россией, но Путин по-прежнему понимает только язык силы. Об этом сенатор Джон Маккейн заявил в интервью Жанне Немцовой
Сенатор-республиканец Джон Маккейн не верит в очередную "перезагрузку" отношений Вашингтона и Кремля после инаугурации Дональда Трампа. "Я видел трех президентов - Буша, Клинтона и Обаму, - веривших в то, что они могут построить новые взаимоотношения с Владимиром Путиным", - заявил Маккейн в среду, 11 января, в эксклюзивном интервью программе DW "Немцова.Интервью" в Вашингтоне. Но единственной возможной стратегией в отношениях с Путиным, по словам Маккейна, является "возвращение к принципам Рональда Рейгана - достижение мира через силу".
"Единственное, что в состоянии понять Владимир Путин, - это сила. Что цена агрессии может оказаться выше, чем та, которую он готов заплатить", - подчеркнул сенатор, назвав Путина "убийцей", "бандитом" и "продуктом КГБ".
Комментируя пресс-конференцию избранного президента США Дональда Трампа, Маккейн заявил, что он доволен тем фактом, что Трамп признал ответственность России за хакерские атаки во время избирательной кампании.
"Нет никаких сомнений" в участии России в кибератаках, отметил сенатор. В то же время он признал необходимость переговоров с Путиным, но "только с позиции силы". Маккейн отметил, что пока "не знает", в состоянии ли Дональд Трамп вести с Путиным именно такой диалог.
Полностью видеозапись интервью Жанны Немцовой с Джоном Маккейном на русском языке появится на сайте в понедельник, 16 января.
http://m.dw.com/ru/%D0%B4%D0%B6%D0%B...%BC/a-37103099
Последний раз редактировалось Marcello; 12.01.2017 в 15:48.
Паблик МДК заподозрили в «пропаганде неприязни» к православным
МВД обнаружило в записи сообщества МДК в социальной сети «ВКонтакте» «признаки пропаганды неприязни к представителям религии православия». Об этом сообщили представители «Православного юридического центра быстрого реагирования» на своей странице в соцсети. К публикации они прикрепили копию документа, который получили из МВД в ответ на свою жалобу.
Претензии активистов вызвал пост сообщества, посвященный православному празднику Покрова. Представители организации пожаловались на него в Следственный комитет, однако ответ пришел из МВД. В копии документа указывается, что личность автора поста установлена.
В отношении публикации провели психолого-лингвистическое исследование, результаты которой выявили в посте МДК «признаки, свидетельствующие о сознательном осквернении предметов религиозного почитания (изображения православной иконы Пресвятой Богородицы) и признаки пропаганды неприязни к представителям религии Православия <…>, что способно оскорбить чувства православных верующих», указывается в копии документа.
Координатор «Православного юридического центра быстрого реагирования» Георгий Солдатов сообщил «Медиазоне», что активисты требуют привлечь автора поста к ответственности по статьям 282 (возбуждение ненависти или вражды) и 148 УК РФ (нарушение права на свободу вероисповедания).
https://tvrain.ru/news/mdk-425390/
А вот вам и так называемые "обиженные"....:https://vk.com/wall-129954978_98
А вот чуть больше подробностей::https://zona.media/news/2017/13/01/mdk (этот,который Солдатов:"Конечно, если человек или, допустим, семейный, раскаялся. Даже можно слово подобрать не "раскаялся", а просто осознал какие-то вещи или идеи оскорблять, уничижать, то конечно я был бы за условное наказание или штраф. Примирение невозможно по таким статьям. Если не раскаялся и готов выйти из зала суда и продолжать такие посты делать, на мой взгляд, лучше чуть задуматься в таком месте и выйти уже обдумав жизнь и к более глубоким вещам прийти, которые в повседневной жизни часто не видны на первый взгляд"...я с трудом понял его текст,но быстро понял,чего он хочет...)
(так вот вскоре придется сажать всех подряд без разбора
Так оно все и будет,пока главный упырь сидит на своем месте...Однако,дело ведь не только в нем,а в том,что общество с завидным постоянством,из века в век,из десятилетия в десятилетие "выбирает",а потом и мирится,с таким вот "Избранником небес"...
Последний раз редактировалось Marcello; 14.01.2017 в 13:15.
Петербургское отделение Transparency International проверит губернатора Петербурга Георгия Полтавченко на конфликт интересов при принятии решения о передаче Исаакиевского собора в безвозмездное управление РПЦ.
Об этом рассказал руководитель отделения Дмитрий Сухарев, передает "Росбалт".
"Георгий Полтавченко не скрывает, что у него близкие отношения с церковью. Такая ситуация предусмотрена "Законом о противодействии коррупции" и называется она "конфликт интересов", — заявил Сухарев.
Он отметил, что правозащитники "изучают этот момент" и, если придут к выводу, что конфликт интересов присутствует, то отправят заявление президенту РФ с требованием об отставке губернатора Петербурга. Правозащитник считает, что история с передачей собора РПЦ имеет две составляющие: юридическую и морально-этическую, при этом с юридической точки зрения закон уже нарушен. В организации пояснили, что на сайте комитета имущественных отношений есть план-график передачи собора, однако никто не видел заявление от религиозной организации о желании пользоваться историческим объектом.
Сухарев также рассказал, что есть закон, согласно которому в случае отчуждения собственности у музея государство обязано предоставить равноценную замену. Он добавил что по этим фактам нарушений законов уже поданы заявления в Генеральную прокуратуру.
Также, по словам руководителя отделения, передача Исаакиевского собора противоречит интересам городского бюджета. Музей "Исаакиевский собор" был доходным предприятием, но никто из чиновников не сообщил, как будет закрываться "дыра" почти в 1 млрд рублей.
"Есть еще и морально-этическая составляющая, при которой Исаакиевский собор принадлежит Петербургу и петербуржцам. Именно петербуржцы должны решать, что в нем будет. Никакой проблемы с верующими у собора не было. Они спокойно посещали службу. Так зачем же понадобилось отдавать собор? Очень странная ситуация. Я прихожу к выводу, что это исключительно финансовый вопрос, а не вопрос веры", — заключил Сухарев.
Ранее сообщалось, что Исаакиевский собор Петербурга должны передать Русской православной церкви не позднее первой половины 2019 года, следует из распоряжения, опубликованного городским комитетом имущественных отношений.
Накануне участники движения "Весна" провели акцию против передачи петербургского Исаакиевского собора Русской православной церкви. Они повесили на его колоннаде баннер "Не РПЦ".
Полтавченко заявлял, что вопрос о передаче Исаакиевского собора в пользование РПЦ решен, но у собора останутся и музейные функции.
http://m.rosbalt.ru/piter/2017/01/13/1582936.html
Последний раз редактировалось Marcello; 15.01.2017 в 15:12.
Трамп-парадокс и раковая опухоль политического постмодерна
Автор: Лидия Шевцова
Политолог Лилия Шевцова ставит неутешительный диагноз культурно-политическому состоянию западной цивилизации и одновременно находит в этом оптимизм: постановка вопроса по обыкновению содержит некоторую часть ответа, а выявление проблемы всегда намекает на путь ее преодоления. Релятивизм, отступление от ценностей, всеобщая нравственная эклектика и автократы-искусители, использующие уязвимости либеральной демократии против нее самой — таков неполный перечень вызовов, с которыми, по мнению нашего эксперта, предстоит иметь дело Западу, переживающему четвертый за последнее столетие фундаментальный аксиологический кризис.
Историческая пауза
Мы не можем размышлять о конкретных вопросах политики внутри России и вне ее без систематизации взгляда на общий фон, без анализа глобального вектора и определяющих мировых тенденций. Это тем более важно, что мир сегодня функционирует через взаимозависимость, которая проявляет себя самым удивительным образом. "Отсеки" политики и общества, которые автономно, больше не существуют. Внутренняя политика осуществляется через внешнеполитические механизмы. Персоналистские режимы выживают за счет использования западных демократий. Неожиданная агрессивность и экспансионизм государств, которых можно назвать Антилиберальным интернационалом — России, Китая и Ирана, — во многом объясняется слабостью западной цивилизации. Следовательно, нужно смотреть на мировой организм как на целое, а не вырывать из него куски мяса и пытаться понять, что с ними происходит.
Сегодня мир оказался в исторической паузе — не первый раз в истории. На протяжении 20 века человечество прошло, по крайней мере, через три системных кризиса. Первый — с 1905-го по 1917 годы — был кризисом тогдашней европейской системы и временем упадка Российской империи. Второй — с конца 20-х по начало 30-х годов — был кризисом капитализма и мировой системы безопасности. Третий кризис охватил середину 70-х годов и стал кризисом индустриального общества, уже исчерпавшего себя.
В 2017 году мы будем отмечать столетие со времени первого кризиса прошлого века, который со своим революционным крещендо в 1917 году в России привел к возникновению системной альтернативы европейскому пути развития. Как заметил очень тонкий наблюдатель Игорь Клямкин, сегодня, обращаясь к 1917 году, мы продолжаем задавать все те же вопросы, которые поднимались нашими предшественниками в ходе предшествующих ста лет, а это означает лишь одно: мы не вышли из того времени и тогдашнего аналитического измерения. Прошлое "не завершено": мы в нем еще остаемся — по крайней мере в России. Если так, то незавершенное интеллектуально прошлое ограничивает наше понимание настоящего.
А что сегодня? Сто лет спустя мир вновь оказался в кризисе, причем трехмерном. Речь идет, во-первых, о кризисе либерального мирового порядка, который возник после падения СССР вокруг гегемонии Америки, которая стала хребтом нынешней мировой системы международных отношений. Во-вторых, мы имеем кризис нынешней модели либеральной демократии как таковой. В-третьих, очевиден кризис персоналистской системы, которая не может ответить на вызовы нового времени. Наиболее откровенно этот факт нашел отражение в попытках российского самодержавия выжить за счет возвращения в это незавершенное прошлое, которое мы так и не сумели закрыть. Попытки России, Китая и Ирана искать решение внутренних проблем через усиление внешнеполитической агрессивности говорят о том, что и их системы начинают исчерпывать свой заряд. Словом, налицо кризис чуждых друг другу систем, однако при этом антилиберальные системы лучше используют слабость своего либерального оппонента в целях своего выживания.
И еще. Сегодня — в отличие от 1917 года — Западу нет системной альтернативы. Но сам этот факт — что парадоксально — не только не облегчает выход либеральной демократии из исторической паузы, но удлиняет ее и делает более мучительной. Ибо закон конкуренции как источника жизнеспособности на мировой сцене — так же как и внутри отдельных обществ — никто не отменял. Существование СССР как альтернативы и конкурента заставляло либеральные демократии постоянно держать себя в тонусе и обновлять. А после заката мирового коммунизма этот источник тонуса исчез, и либеральная демократия как цивилизация позволила себе расслабиться и потерять мускулатуру. Что создает искушение персоналистских систем пощупать, есть ли где-то "красная черта".
Раковая опухоль релятивизма
Каждый цивилизационный кризис, через который проходило общество, имел свой контекст и наполнение. Кризисы 20 века были связаны прежде всего с истощением потенциала и драйва индустриального общества, его экономики, механизмов политического представительства и внешнеполитических институтов, которые регулировали взаимодействие отдельных стран на мировой арене. Остальные составляющие этих кризисов, такие как упадок империй, лишь добавляли остроту основному кризисогенному фактору.
70-е годы открыли главу постиндустриального общества, неолиберализма, глобализации и постепенного движения к постмодернизму. Уход мирового коммунизма и завершение идеологической борьбы дали толчок глобальному расцвету постмодернизма как культурного и политического мировоззрения и формирования на его основе соответствующих политических регуляторов. Постмодерн нашел выражение в отказе от предыдущей веры в неизбежность общественного Прогресса и силу западного влияния. Постмодернизм стал временем усталости от Прогресса. Сам Запад и его элита покончили со своим увлечением западными ценностями. Наступило царство релятивизма и веры в относительность всего вокруг — как жизни, так и политики. Табу, ограничители и традиционные верования были отброшены. Возобладала эклектика и амбивалентность — как в подходе к личности, так и к общественному развитию. Но самое главное — это то, за что жестко критиковал постмодернизм Юрген Хабермас, защитник Прогресса и Просвещения: были сданы в утиль нормативные ценности, лежащие в основе западного общества. Если все относительно и размыто, то нет различий между реальным и воображаемым, старым и новым, внутренним и внешним, Востоком и Западом, либерализмом и авторитаризмом. Глобализация и завершение эры идеологии — это наиболее очевидные проявления постмодернизма.
Последние четверть века после завершения Холодной войны и падения Советского союза стали царством относительности и неопределенности. Политика стала игрой в эклектику, размывающей прежние стандарты, которые когда-то обеспечили победу либеральной демократии над коммунизмом. Начали растворяться границы между законом и беззаконием, между суверенитетом и вмешательством во внутренние дела, между войной и миром, реальностью и фикцией.
Приведу только последние примеры постмодерна в политике. Война в Украине, где Россия одновременно является и участником, одним из арбитров и модератором мирного процесса. Примером постмодерна является личная интеграция авторитарных элит в западное общество в качестве его субъектов. Когда ливийский диктатор Каддафи спонсировал Лондонскую школу экономики — это был также пример постмодерна. Когда Герхард Шредер, бывший германский канцлер, начал работать на Газпром — это было проявление постмодерна.
Не только персоналистские системы используют постмодернизм в своих интересах. Президент Обама демонстрирует свой вклад в эпоху неопределенности, когда он, провозгласив "красную линию" для режима Ассада, пошел на сделку с Москвой по вывозу из Сирии химического орудия, которая спасла этого самого Ассада. А "война дронов", которую начал Обама с тем, чтобы не расширять непосредственное вмешательство на Ближнем Востоке и оправдать свою Нобелевскую премию мира, стала элементом "гибридной войны" эпохи постмодерна.
2016 год — драма постмодернизма и Трамп-парадокс
Давно не было столь апокалиптических оценок реальности. "Мы вступили в эпоху мирового беспорядка", пишет Мартин Вульф в FT. Такова популярная оценка нашего времени в западном политическом и общественном мнении. Захлестнувшая Европу и Турцию волна террора, гибель около полумиллиона человек в сирийской трагедии, Брексит, паралич ЕС, появление "иллиберальных" демократий внутри самого ЕС в Венгрии и Польше, попытка Антилиберального интернационала заполнить вакуум на мировой сцене — таков далеко не полный портрет нашего времени. Он шокирует и парализует современников еще и потому, что мировой беспредел наступил неожиданно, и непонятно, как из него выбираться.
Остроты драме добавляет "Фактор России": именно Российская Федерация сформулировала новые механизмы конфронтации эпохи модерна. Они заключаются, во-первых, в создании нового пакета "мягкой силы" в виде дезинформации и пропаганды, а также использования хакерства для дестабилизации других систем. Во-вторых, Россия научилась играть не только на мировой сцене, но и внутри открытого западного общества. Да, Москва отрицает использование хакерства во время американских выборов, но при этом российская элита очень гордится результатами его применения. Впрочем, неважно, кто и как дискредитировал важнейший американский институт. Важно, что возникла мировая уверенность в том, что именно Россия использовала кибероружие, став фактором американской политической жизни. И теперь Америка думает, что с этим фактом делать.
Сегодня мы видим, как мировое сообщество и прежде всего Запад не справляются с постмодерном, который, лишив Запад нормативных ценностей, не дает ему возможности строить стратегическую повестку дня и адекватно формулировать понимание национальных и общественных интересов. Если все относительно, то на чем формировать стратегию? Частное подменило общественные и государственные интересы. Амбивалентность не дает возможности создавать устойчивые системы безопасности и строить эффективную экономику. Относительность позволила узко эгоистическим и наиболее агрессивным интересам овладеть рычагами управления, представ в виде общественного интереса. Наиболее откровенно такая подмена произошла внутри лидера западного мира — в США, где решающую роль при выработке курса получила финансовая олигархия. Только Германии — пока — удалось ограничить разрушающее влияние постмодерна на свою жизнь.
Оружие постмодернизма — относительность правды и истины. Время "Пост-Правды". Реальность формируется в воображении. Fact-checking больше не нужен. Не только "Конец идеологии", но и "Конец реальности", которая приобретает различные формы. "Правда" и "Ложь" перестали быть антиподами.
Трамп и его победа — это реакция американцев на постмодерн: поддержав Трампа, они выступили против постмодерна, однако парадокс в том, что и сам новоизбранный президент является супер-постмодернистским президентом — воплощением постмодерна, возведенного в гротеск.
Таким образом, 2016 год — это и торжество постмодернизма, и его очевидный кризис. Сейчас, в 2017 году, наступает время, когда мир начинает опасаться постмодернизма. Его время уходит. Но пока не появилось средство исцеления. Почему? Потому, что, опять-таки, волну протеста против изнеженной эклектики, неолиберализма и интересов приевшейся элиты, которая паразитировала на постмодернизме, возглавили его адепты, условно именуемые "трампистами". Они встали во главе Брексита и революции Трампа. Нынешнее поколение элиты Запада не способно выйти из эклектики, а альтернатива им — это пока крайне правые и крайне левые, которые поднимаются на волне популизма, национализма и возврата к национальным границам.
Итак, пауза продолжается. Но кризис — это всегда не только проявление болезни, но и возможность выздоровления. Есть надежда на появление нового поколения элиты, способной возвратить западную цивилизацию к его исконным принципам. Это, в свою очередь, создаст и новое геополитическое окружение для антилиберальных государств, облегчая для них формирование уже их собственных альтернатив.
http://9tv.co.il/news/2017/01/16/237422.html
Антикремлевский кабинет Трампа (+аудио-дискуссия)
http://www.svoboda.org/a/usa-today-t.../28232961.html
Илья Носырев: Приход в сознание
Наука и технологии
Одна из древнейших грез человечества — мечта о бессмертии: еще легендарный царь города Урука Гильгамеш искал средство, которое спасло бы его от старости и смерти. Но вот уже века прошли, а мы ничуть не ближе к цели: можно продлить жизнь здоровым питанием, правильно рассчитанными физическими нагрузками, а где надо — то и лекарствами, однако спастись от мрачного Танатоса по-прежнему не удается никому. Слишком уж в хрупком теле мы существуем — без радикальной перестройки организма методами генной инженерии нам свою личность не спасти. Но что если перенести нашу личность на более надежный носитель — например, на жесткий диск компьютера?
Именно на этом построена идея «цифрового бессмертия». Ее сторонниками выступают многие гуру IT-технологий: например, технический директор Google Рэй Курцвейл еще в 2006 году опубликовал книгу «Сингулярность рядом: когда люди превзойдут свою биологию», где рассказывал о практических возможностях копирования нашей личности на цифровые носители. А несколько лет назад он даже дату назвал: к 2045 году в мире появится первая цифровая личность — точная копия содержимого мозга, принадлежащего живому человеку, причем копия, способная мыслить и чувствовать. Идею вовсю популяризирует Голливуд — в фантастическом фильме «Превосходство» герой Деппа, убитый террористами, обретает надежное пристанище на новом носителе — внутри Всемирной сети, откуда продолжает любить жену и бороться за светлое будущее для всего мира.
Все знает современная наука — как лететь с земли до звезд, как поймать лису за хвост, как из камня сделать пар… И даже если чего-то не знает, то непременно узнает когда-нибудь или, по крайней мере, построит десяток достоверных гипотез. Есть, пожалуй, лишь одно по-настоящему белое пятно, стереть которое не помогает даже лавинообразное накопление фактов: все гипотезы остаются крайне сомнительными, а подчас и демагогическими. Это проблема сознания, и пока она не будет решена, говорить о цифровом бессмертии просто смешно.
Как получается, что в мертвой материи, которой является вещество нашего мозга, возникает способность ощущать и принимать решения? И почему не получается воспринимать мир у компьютеров? Или все-таки получается? Понять, что такое сознание — не только сложнейшая из научных загадок: это дело чести для любого материалиста. Пока наука не может объяснить, откуда берется наше «Я», у верующих всегда будет железобетонный аргумент на любые доводы материалистов — ну хорошо, пусть наше тело состоит из органических молекул и работает как сложная машина, но способность воспринимать мир, а проще говоря, душа, все-таки свыше нам дается! А значит, есть и тот, кто ее вложил в наши тела, и место, куда она денется после смерти тела.
Душа в шишках
Что же это такое — наше «Я», благодаря которому каждый из нас воспринимает этот мир? На заре Нового времени ученые, напрепарировавшись вдоволь, вдруг осознали, что человеческий организм — в общем-то машина: наши мышцы, сухожилия и кости движутся по тем же законам механики, что и стрелки в часах, а кровь, текущая по венам, подчиняется той же неумолимой гидравлике, что и вода в бассейнах и фонтанах. Но как этой машине удается мыслить и чувствовать? Ведь заводные автоматы, которые вскоре войдут в моду по всей Европе, этой способности напрочь лишены. Французский философ Рене Декарт, споткнувшись о проблему сознания, в итоге «решил» ее во вполне средневековом духе: есть-де у нас в мозгу шишковидная железа (эпифиз), через которую душа из высшего мира соединяется с нашим телом. Представлял все это Декарт примерно так же, как создатели знаменитого фильма «Аватар», в котором оператор-человек по беспроводной связи управляя громоздким биологическим телом негуманоида, смотрел на мир его глазами и чувствовал то, что чувствует его тело.
Позднейшие ученые-материалисты не могли воспользоваться удобной ссылкой на душу и вынуждены были придумывать отговорки материалистические. «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни», — писали Маркс и Энгельс. «Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи», — вторил им Ленин — и тут же довольные философы уходили в рассуждения о роли труда в становлении сознания, не объясняя толком, ни что оно такое, ни каким образом вдруг возникает из неспособной осознавать себя материи. Ловкость рук и никакого мошенства.
И представьте, людям того времени всех этих формул умолчания вполне хватало! С особенной остротой вопрос о сознании встал лишь в эпоху компьютеров, когда выяснилось, что машины могут легко обыгрывать человека в шахматы и го, разговаривать с человеком на естественном языке и даже сочинять пусть довольно бессмысленные, но вполне ритмичные и красивые стихи. Мышление компьютеров оказалось вполне настоящим мышлением. Чтобы полностью имитировать человеческое, им не хватает разве что совершенства алгоритмов — но мостик между их способностью решать задачи и механизмами работы нашего мозга переброшен вовсе не через какую-то бездонную пропасть: уже сегодня нейросети, построенные по принципу наших нейронных связей, успешно учатся сами. Пройдет еще несколько десятилетий, и компьютеры научатся мыслить вполне по-человечески. Но появится ли у них сознание?
Иссиня-красный цвет
Декарт мог себе позволить не различать две принципиально разные способности — воспринимать мир и мыслить: «Я мыслю, следовательно, я существую». Современная аналитическая философия, имеющая перед глазами пример компьютеров, вынуждена их четко разделять: она так и именует эту сложную загадку — проблема «сознания и мозга» (Mind-Brain Problem). Ученым не удается понять, каким образом в нашем чисто материальном мозгу формируются нематериальные квалиа — ощущения от наблюдаемых нашими органами чувств предметов. Да что там: на самом деле не существует даже способов понять, насколько эти квалиа универсальны — одинаковые они для всех людей или разные.
Представьте, что ваш друг на самом деле видит красный цвет как синий, а синий — как красный. Поскольку он с детства приучен называть этот свой синий цвет раскаленной докрасна кочерги и помидора на грядке красным, он никогда не узнает, что в действительности все остальные видят этот цвет иначе. И если кому-то из людей вдруг придет в голову проверить, так ли наш герой видит этот цвет, выяснится, что сделать это невозможно: «Вот этот цветок для тебя — красный?». — «Красный». — «А эта краска?». — «Красная». — «А если мы смешаем ее с желтой, какая краска получится?». — «Оранжевая», —уверенно отвечает наш герой: он либо и оранжевый видит как зеленый, либо его синий в сочетании с желтым действительно дает оранжевый, и он с детства не замечает в этом ничего удивительного. Речь ведь не об оптике, а о квалиа, о восприятиях, возникающих внутри вашего сознания: у лучей есть только частота и длина волны, а уж как наше сознание их интерпретирует, как оно их нам показывает — это вопрос отдельный. Вполне возможно, что каждый из живущих на Земле людей видит красный вообще по-своему, но даже если вы решитесь проверить, так ли это, вы не найдете никакого подходящего способа.
Все ли, что мы чувствуем, проходит сквозь наше сознание? Если вы уколете спящего человека в пятку, он отдернет ногу, но может при этом не проснуться. Его сознание не зафиксировало никакого события: однако мозг узнал о раздражителе и принял меры. Если этот человек спит на жестком матрасе или в неудобной позе, в его кровь могут выбрасываться продукты стресса: когда он проснется, он может оказаться в дурном настроении. Но в каком настроении было его сознание, пока он спал? Если он не видел сны, то сознания просто не было. Получается, что сознание и мозг хотя и вынуждены взаимодействовать во время бодрствования, мозг вполне может обойтись и без сознания. И не только ощущать раздражители и запускать рефлекторные движения, но даже принимать сложные решения.
«Какой-то вы несознательный»
Об этом знает любой опытный водитель — сколько раз вам доводилось вести машину по знакомому маршруту, время от времени «просыпаясь» и удивляясь: а где вы были последние пару километров? Кажется, что умелые руки самостоятельно крутили баранку, а мудрые ноги сами выжимали сцепление. Да и за дорогой следил кто-то другой. Вы были в это время где-то далеко: думали о ссоре с женой или о том, как попросить начальника о прибавке к зарплате. О нет, разумеется, вы не были без сознания (ну разве что пару минут, когда совсем ни о чем не думали и ничего не воспринимали), но оно занималось одними вопросами, а мозг — другими.
«Коробка-автомат» есть не только у вашего автомобиля: вот так, машинально, вы совершаете десятки рутинных перемещений и дел. Это позволило психологам еще в середине ХХ века предложить гипотезу, представляющую мозг чем-то вроде расторопного слуги, который делает черную работу для рассеянного господина — сознания: если дело, которое вы делаете, хорошо вам знакомо, сознание не вдается в подробности, вполне доверяя работе мозга, а вот если возникает нетривиальная задача, оно «пробуждается» и начинает вникать.
Несмотря на кажущееся правдоподобие, гипотеза эта не выдерживает никакой критики: если бы дело обстояло так, сознательная и бессознательная работа мозга должны были бы выполняться какими-то разными отделами нашего мыслительного органа. Или, по крайней мере, по каким-то разным принципам. В действительности никакого отличия в активности зон мозга, включенных в процесс, найдено не было: и там, и здесь все делают одни и те же структуры. А места, где в мозге ютится сознание, и вовсе найдено не было — ни в шишковидной железе, ни где бы то ни было.
Да и точно ли наши «сознательные» решения принимает сознание? В 1985 году американский психолог Бенджамин Либет провел любопытнейший эксперимент: усадил добровольцев в зал и заставил их глядеть на движущуюся по экрану черную точку. В любой момент они могли нажимать на специальную кнопку: единственное, что от них требовалось — запомнить расположение точки в момент принятия решения. Время нажатия кнопки точно фиксировалось, а электроды, размещенные на головах участников, отмечали момент, в который активировалась зона мозга, связанная с принятием решений. Когда Либет сопоставил время, субъективно отмечаемое добровольцами как момент принятия решения, со временем активации упомянутой зоны мозга, выяснилось удивительное: мозг участников принимал решение раньше, чем это фиксировало их сознание!
Либет интерпретировал результаты так: все решения на самом деле принимает мозг, а сознание, которое выступает лишь пассивным наблюдателем, попросту приписывает себе чужую заслугу. В царстве нашей черепной коробки никакой оно не господин, а лишь не очень сообразительный и при том напыщенный резонер, уверенный, что от него зависит все. Сторонники Либета живо напомнили, что в минуту крайней опасности люди часто действуют совершенно неосознанно: мозг принимает решение, а сознание даже не успевает сделать вид, что это оно все придумало.
Влюбленный зомби
Мы привыкли к тому, что зомби — это покрытые слизью, отвратительные, зловонные живые мертвецы, которых эффектно рубит, кувыркаясь, киношная Мила Йовович. Но попадись ей не простой, а так называемый философский зомби, она нипочем не смогла бы отличить его от настоящего человека — такого, как мы с вами. Он бы сделал ей комплимент, подал пальто, а может быть, даже влюбился бы в нее. Он премилый субъект, этот философский зомби — так же здравомыслящ, вменяем и эмоционален, как мы сами. Он не отличается от обычного человека ни внешне, ни внутренне — за исключением одной лишь детали: у него нет сознания.
Совсем нет, вот ни на йоту. А зачем оно? Мы ведь только что узнали, что для принятия решений вполне достаточно мозга. Как и для того, чтобы получать информацию из внешнего мира, обдумывать ее, и даже для того, чтобы испытывать эмоции: ведь последние — ни что иное, как передача сигналов внутри мозга, сопровождающаяся выбросом в кровь определенных гормонов. И если все это возможно и без сознания, то зачем природа им нас снабдила? -– задается вопросом австралийский философ, специалист по теории познания Дэвид Чалмерс. Не логичней ли было возникнуть целой планете разумных и тонко чувствующих зомби, чье поведение и общество в целом никак бы не отличались от наших?
Загвоздка в том, что этологам и зоопсихологам не известен даже ответ на вопрос, на каком этапе эволюции возникло это загадочное сознание. Некоторые их них наделяют способностью осознавать мир даже амебу (есть раздражимость — значит, есть и сознание), а другие отказывают в этом драгоценном даре даже собакам. Широко известен «зеркальный тест», предложенный в 1970 году американским психологом Гордоном Гэллапом: спящему животному рисуют на ухе или макушке яркое пятно; проснувшись, животное видит у себя в вольере зеркало — и, глядя в него, рано или поздно замечает, что на обычно невидимой для него части тела появилась странная цветная штука. Если животное начинает ощупывать пятно или вертеться перед зеркалом, пытаясь получше его рассмотреть, нет сомнений: оно узнает себя в зеркале — а значит, сознает свое «Я». Животных, способных понять, что зверюга в зеркале — не их собрат, а они сами, не так уж много: успешно прошли «зеркальный тест» только человекообразные обезьяны, индийский слон, дельфин, кит-косатка и сорока. Те из психологов, кто особенно не щедры в раздаче прав на сознание, считают, что этим таинственным даром наделены лишь эти животные.
Но надежность «зеркального теста» то и дело подвергается критике: ученые спорят о том, насколько надежно интерес к пятну свидетельствует о способности животного узнавать себя, отмечают, что сторонники теста фактически путают два совершенно разных понятия — подлинное сознание и самосознание, способность отделять себя как деятеля от других живых существ. Самосознание, судя по всему, явление совершенно логическое. Для того, чтобы оно возникло, вполне достаточно мышления. Им наверняка должны обладать философские зомби, теоретически ему можно обучить и компьютерные системы. Но это не означает, что у машин автоматически возникнет и сознание. Нейрофизиолог из Университета Нью-Йорка Джо Леду абсолютно уверен: никакие эксперименты не способны подсказать нам, существует ли у животных сознание — при всей схожести многих из их поведенческих особенностей с нашими.
А теперь позвольте погрузить вас, уважаемый читатель, в липкий кошмар, по сравнению с которыми фильмы с Милой Йовович — сущая ерунда. Представьте, что вы единственный обладатель сознания на планете, а все остальные люди, включая и автора этой статьи — философские зомби. Вы никогда не поймете, так это или не так, никогда не сможете проверить, если ли у вашей родных, коллег и случайных прохожих сознание. Вам придется принять на веру этот мир и до конца дней сжимая в своей руке руку любимой, задаваться вопросом: а не прожили ли вы целую жизнь с философским зомби? Чтобы вас утешить, открою маленький секрет: у меня, пишущего эти строки, сознание все-таки есть — по крайней мере, я это ощущаю. А вот есть ли оно у других людей, включая вас, я уже не могу быть уверен. Впрочем, у вас есть все основания думать, что я лгу.
Нет, это непереносимо
Настала пора вернуться к цифровому бессмертию. Расскажу о небольшом психологическом эксперименте, в котором просил участвовать своих знакомых. Я просил их представьте огромную, размером с целую планету, машину, сделанную из деревянных шестеренок, которые приводит в движение какая-нибудь «невысокая» энергия — например, рабы. Машина полностью имитирует все процессы, происходящие в мозгу какого-нибудь индивида, дотошно отображает все нейронные связи — пусть и с помощью столь странного носителя, как деревянные шестерни. Как вы думаете, — задавал я вопрос, — у такой машины возникнет сознание? Практически все знакомые отвечали: что за глупости, конечно, нет! А ведь казалось бы, какая разница, какой конкретно носитель используется для имитации работы человеческого мозга, если мы достоверно скопировали все его механизмы? Почему мы верим в способность симулировать работу мозга на компьютере — хотя единички и нолики, закодированные электронами, ничуть не ближе к биологической основе нашего мозга, чем деревянные шестеренки? Вот и выходит, что люди просто очарованы всемогуществом компьютера, приучены к вере в особую силу цифровых технологий. А деревянная машинерия кажется им слишком грубым, технологически примитивным носителем для человеческой личности.
На самом деле, наше недоверие к деревянным шестеренкам — это недоверие к возможности переноса сознания на другой носитель как таковое. Мы подозреваем, что свойства сознания прячутся вовсе не в том массиве информации и том наборе процессов, который мы теоретически могли бы считать из мозга индивида и имитировать в другой среде. А значит, любое «цифровое сознание» окажется лишь подделкой — никакой реинкарнации нашего «Я» не произойдет, даже если скопированная в компьютер наша личность будет вести себя вполне по-человечески. Собственно, убедиться в том, что переноса сознания не произойдет, поможет простая логика: если вы копируете свою личность в компьютер, а сами при этом продолжаете жить, совершенно очевидно, что у цифровой личности будет какое-то другое сознание, отдельное от вашего. И когда ваша жизнь оборвется, вы не окажетесь тем самым субъектом внутри компьютера — ведь он давно живет своей собственной жизнью.
Пессимизма фанатам цифрового бессмертия добавит и «теория вязанки» (bundle theory), которой придерживается известный когнитивный психолог и философ Дэниел Деннетт. Единство нашего сознания совершенно иллюзорно, считает Деннетт: в каждый момент времени наше «Я» складывается из работы совершенно разных центров мозга, которые в этот момент и считают себя нами. Наше «Я» не только постоянно меняет конфигурацию, подобно огонькам елочной гирлянды, зажигающимся в разных режимах, но и лишено преемственности во времени: «Я» сейчас и «Я» секунду назад — это два совершенно разных субъекта; нынешнему «Я» кажется, что он был в прошлом лишь потому, что он черпает информацию о прежних впечатлениях и мыслях из памяти мозга. Таким образом, вся наша жизнь — это квадриллионы не связанных друг с другом «Я»: если бы мы могли это осознать, мы бы избавились от страха смерти — ведь мы умираем буквально каждый миг. Наше сознание эфемерно, как языки костра ветренной октябрьской ночью — стоит ли пытаться продлить цепь этих смертей и рождений вечно?
Эта грустная картина напоминает учение о колесе сансары великих восточных религий — индуизма и буддизма, и неудивительно, что кое-кто из ученых попробовал объяснить феномен сознания на стыке науки и религиозной философии. В 1989 году оксфордский физик Роджер Пенроуз выпустил книгу «Новый разум короля», где предложил шокирующую гипотезу: сознание — результат квантовых процессов и, как следствие, оно в принципе не может быть точно скопировано в форме цифрового кода и перенесено на другой носитель. Ставя крест на возможности цифрового бессмертия, Пенроуз, тем не менее, предлагает бессмертие совершенно другой природы, уверяя, что мы им давно обладаем. Физик предполагает, что индивидуальное сознание каждого человека может оказаться иллюзией — на квантовом уровне все сознания взаимосвязаны и, вероятно, ими обладают не только люди, но и животные, а может быть, даже и деревья. Вполне в духе индуистских воззрений, согласно которым только Брахман реален, а весь мир иллюзорен, Пенроуз допускает, что все мы только воображаем себя отдельными личностями, а на самом деле являемся частями одной и той же вселенской сверхличности — как если бы наивные пальцы нашей руки вообразили себя отдельными существами.
Вдохновляет, правда? Впрочем, гипотезе Пенроуза от ортодоксальных мыслителей с самого начала досталось и достается до сих пор. Нетрудно заметить, что физик, по сути, прибегает к новой фигуре умолчания — так же, как Ленин отвлекал своих читателей ролью труда, Пенроуз уводит читателей своей книги в никому не понятный мир квантовых процессов. Нора, в которую мы проваливаемся в погоне за разгадкой проблемы сознания, все глубже, и дна ей не видно. И вряд ли оно когда-нибудь покажется.
Илья Носырев: Приход в сознание
https://snob.ru/selected/entry/119383
Последний раз редактировалось Marcello; 18.01.2017 в 13:11.
Эхо Москвы: Особое мнение: Валерий Соловей (политолог,профессор МГИМО)
(Хорошее интервью...)
http://echo.msk.ru/programs/personal...-echo/#mmvideo
Ну,а заодно,и вчерашнее интервью с Невзороыым
Последний раз редактировалось Marcello; 19.01.2017 в 14:49.
Эксперты правительства отказались отменять "пакет Яровой".Петиция за его отмену набрала 100 тыс. подписей.
Правительственные эксперты отказались отменять «пакет Яровой», как того требовали 100 тысяч граждан России, подписавшие петицию.
В заключении «Открытого правительства» говорится, что «недопустима отмена фундаментального закона, защищающего россиян от глобальной террористической угрозы, в угоду интересов отдельной группы коммерсантов».
Сайт «Роскомсвобода» опубликовал отзывы МВД, ФСБ, Минкомсвязи на петицию. Все они ответили, что отменять «пакет Яровой» нельзя.
Президент России Владимир Путин подписал «пакет Яровой» летом 2016 года. Законы обязывают операторов связи и провайдеров хранить все разговоры и переписку. Кроме того, введены ограничения на миссионерскую деятельность; в УК появилась статья о недоносительстве, а возраст уголовной ответственности по «террористическим» статьям был снижен до 14 лет. Авторы закона настаивают на его антитеррористической направленности.
Петиция об отмене «пакета Яровой» появилась на сайте «Российская общественная инициатива» 8 июля. К 14 августа она собрала более 100 тысяч голосов, которые необходимы для рассмотрения петиции в правительстве.
https://meduza.io/news/2017/01/19/ek...syach-podpisey
На блогера,арестованного за ловлю покемонов в храме,завели дело из-за "шпионской ручки".
На блогера из Екатеринбурга Руслана Соколовского, которого обвиняют в оскорблении чувств верующих и экстремизме за ролики с ловлей покемонов в храме, заведено уголовное дело по статье «незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» (ст. 138.1 УК РФ).
Дело связано с ручкой со встроенной видеокамерой, которая была найдена при обыске дома у Соколовского, сообщил его адвокат Алексей Бушманов. Максимальное наказание по статье 138.1 УК РФ — четыре года лишения свободы.
19 января Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга продлил арест Соколовского до 23 февраля.
Блогер Руслан Соколовский был арестован в начале сентября, на него завели дела об экстремизме и оскорблении чувств верующих. Поводом для уголовного преследования стали его высказывания из видеозаписи, на которой он ловит покемонов в екатеринбургском Храме-на-Крови. После задержания его отпустили под домашний арест, однако в октябре суд изменил меру пресечения и отправил Соколовского в СИЗО.
Лингвистическая экспертиза высказываний Соколовского определила, что он формировал «отрицание существования бога как высшей силы», тем самым оскорбляя чувства верующих, и также распространял информацию, «направленную на возбуждение ненависти к лицам, исповедующим как христианство, так и ислам».
Защита Руслана Соколовского утверждает, что автор экспертизы Юлия Тагильцева, работающая в Уральском государственном педагогическом университете, не могла проводить экспертизу, поскольку написала несколько работ в соавторстве с сотрудником местного Центра «Э» Артуром Карапетяном.
https://meduza.io/news/2017/01/19/na...ionskoy-ruchki
Ваши права
Ответить с цитированием