Про всякое разное....

[snowman]

Мне прислали такое вот письмо

вы спасли этих животных!



Поздравляем вас! За последние два месяца вы добились очень важных перемен:

4 тысячи человек спасли Центр безнадзорных животных в Ростове-на-Дону
Благодаря петиции Анастасии Затонской и вашей поддержке ростовские власти пообещали не закрывать центр для животных и даже заявили, что перерывы в его работе "не допустимы".

Более 31 тысяч человек спасли бездомных животных из приюта “Дино”
Приют продолжает работать в штатном режиме, как сообщает Андрей из Волгограда, автор петиции. “Спасибо всем, кто проявил доброту своего сердца и подписал нашу петицию. Вместе мы сделали очень важное дело!”, - благодарит он.
77 тысяч человек отстояли приют “Гвардия” в деревне Нагорное.
Вместе вы добились продления отсрочки выселения приюта “Гвардия” из деревни Нагорное. Решением суда отсрочка продлена до 2016 года, а это значит, что зоозащитники смогут до этого времени переехать с животными на другой участок!
160 000 человек спасли жизнь медведю из кафе "Гоар"
После громкой истории медведя хотели усыпить, но он был спасен, благодаря вам. По словам Антонины из Томска, “управляющий кафе сам увез его на свои средства в заповедник".

Все эти победы еще раз показывают, что судьба многих животных в ваших руках, что вместе вы можете успешно встать на их защиту!

А в вашем городе, области есть животные, которые нуждаются в помощи?

Создайте свою петицию прямо сейчас, нажав на эту ссылку.

Спасибо,
Анна, Дмитрий и команда Change.org

[Marcello]

А в РФ будет статья за "совращение и половое сношение с несовершеннолетним роботом"!

Я,в этом смысле,оптимист: к тому времени Путины,Мизулины,Милоновы будут рассматриваться,как серьезные негативные природные мутации,совершенно исключающиеся в данной реальности,ибо человек воспроизводится теперь в виде совершенно иной,"идеальной модели",исключающей внутренние конфликты,вследствие высокоразвитого интеллекта,способного к адекватной оценке,как самого себя,так и окружающего его пространства,гармоничной по своей сути,свободной от излишеств,удовлетворяющейся простыми земными удовольствиями,не ищущей желания поиметь что-то за счет других,и не мнящего себя более умным,чем остальные....
Как вам такое развитие событий?

[avega]

Я,в этом смысле,оптимист: к тому времени Путины,Мизулины,Милоновы будут рассматриваться,как серьезные негативные природные мутации,совершенно исключающиеся в данной реальности,ибо человек воспроизводится теперь в виде совершенно иной,"идеальной модели",исключающей внутренние конфликты,вследствие высокоразвитого интеллекта,способного к адекватной оценке,как самого себя,так и окружающего его пространства,гармоничной по своей сути,свободной от излишеств,удовлетворяющейся простыми земными удовольствиями,не ищущей желания поиметь что-то за счет других,и не мнящего себя более умным,чем остальные....
Как вам такое развитие событий?

Модель такого человека ярко представлена в произведении Ивана Ефремова "Час быка". Но слишком уж выхолощеным и до тошноты правильным выглядит такое существо. От человека же живого и, тем более, поставленного в рамки современного бытия, современного устройства общества, и существующей морали (ах!, существует ли она вообще в таких условиях?!) трудно требовать каких-то идеальных качеств.
Конечно же напрашивается извечный вопрос: либо развитие личности зависит от среды обитания(?), либо наеборот (ЛИЧНОСТЬ создаёт свою среду обитания, но это уже где-то сродни аворитаризму). Поди-ка разберись простой обыватель - кого е%ать и за что бороться?
Существуют сегодня государства с мироустройством, которому рускоязычный пипл завидует издалека и грезит применить к своему обществу всё положительное и видимое, не подозревая о подводных камнях (или нарочно не замечая их).
Сегодня человечество не созрело ещё для создания идеального сообщества. Маленькие мы ещё пока. Отсюда и нищета, и войны, и... ...и, вообще, я пошёл в гараж, у меня колесо пробито, а мне завтра ехать...

[Marcello]

Cпасибо,Avega,за комментарий,и удачи в пути!

[snowman]

Ученые рассказали, когда секс с роботами заменит обычные отношения
]

[Marcello]

Весьма интересный фрагмент книги С.Кара-Мурзы "МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ"...даю ссылку:http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul6.htm)(содержание:http://www.kara-murza.ru/books/manip...ul_content.htm)

Глава 3. Демократия, тоталитаризм и манипуляция сознанием

* Как мы установили, манипуляция - способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении.

* Уже из этого очень краткого определения становится ясно, что манипуляция сознанием как средство власти возникает только в гражданском обществе, с установлением политического порядка, основанного на представительной демократии. Это - «демократия западного типа», которая сегодня, благодаря промыванию мозгов, воспринимается просто как демократия - антипод множеству видов тоталитаризма. На самом деле видов демократии множество (рабовладельческая, вечевая, военная, прямая, вайнахская и т.д. и т.п.). Но не будем уклоняться.

* В политическом порядке западной демократии сувереном, то есть обладателем всей полноты власти, объявляется совокупность граждан (то есть тех жителей, кто обладает гражданскими правами [14] ). Эти граждане - индивидуумы, теоретически наделенные равными частицами власти в виде «голоса». Данная каждому частица власти осуществляется во время периодических выборов через опускание бюллетеня в урну. Равенство в этой демократии гарантируется принципом «один человек - один голос». Никто кроме индивидуумов не обладает голосом, не «отнимает» их частицы власти - ни коллектив, ни царь, ни вождь, ни мудрец, ни партия.

* Но, как известно, «равенство перед Законом не означает равенства перед фактом». Это популярно разъяснили уже якобинцы, отправив на гильотину тех, кто требовал экономического равенства на основании того, что, мол, «свобода, равенство и братство», не так ли? В имущественном смысле равные в политическом отношении граждане не равны. И даже обязательно должны быть не равны - именно страх перед бедными сплачивает благополучную часть в гражданское общество, делает их «сознательными и активными гражданами». На этом держится вся конструкция демократии - «общества двух третей» [15] .

* Имущественное неравенство создает в обществе «разность потенциалов» - сильное неравновесие, которое может поддерживаться только с помощью политической власти. Великий моралист и основатель политэкономии Адам Смит так и опpеделил главную pоль госудаpства в гpа*ж*данском обществе: «Пpиобpетение кpупной и обшиpной собственности возможно лишь при установлении гpажданского пpавительства. В той меpе, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых пpотив бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, пpотив тех, кто никакой собст*вен*ности не имеет».

* Речь здесь идет именно о гражданском правительстве, то есть о правительстве в условиях гражданского общества. До этого, при «старом режиме», власть не распределялась частицами между гражданами, а концентрировалась у монарха, обладавшего не подвергаемым сомнению правом на господство (и на его главный инструмент - насилие). Как и в любом государстве, власть монарха (или, скажем, генсека) нуждалась в легитимации - приобретении авторитета в массовом сознании. Но она не нуждалась в манипуляции сознанием. Отношения господства при такой власти были основаны на «открытом, без маскировки, императивном воздействии - от насилия, подавления, господства до навязывания, внушения, приказа - с использованием грубого простого принуждения». Иными словами, тиран повелевает, а не манипулирует.

* Этот факт подчеркивают все исследователи манипуляции общественным сознанием, отличая способы воздействия на массы в демократических и авторитарных или тоталитарных режимах. Вот суждения видных американских ученых:

* Специалист по средствам массовой информации З.Фрейре: «До пробуждения народа нет манипуляции, а есть тотальное подавление. Пока угнетенные полностью задавлены действительностью, нет необходимости манипулировать ими».

* Ведущие американские социологи П.Лазарсфельд и Р.Мертон: «Те, кто контролируют взгляды и убеждения в нашем обществе, прибегают меньше к физическому насилию и больше к массовому внушению. Радиопрограммы и реклама заменяют запугивание и насилие».

* Известный и даже популярный специалист в области управления С.Паркинсон дал такое определение: «В динамичном обществе искусство управления сводится к умению направлять по нужному руслу человеческие желания. Те, кто в совершенстве овладели этим искусством, смогут добиться небывалых успехов».

* Хотя идеология , эта замена религии для гражданского общества, возникла как продукт Научной революции и Просвещения, в Европе, главным создателем концепции и технологии манипуляции массовым сознанием с самого начала стали США. Впрочем, они - порождение Европы (как говорили уже в XVIII веке, США - более Европа, чем сама Европа) Здесь, на пространствах, свободных от традиций старых сословных культур, возник индивидуум в самом чистом и полном виде. У «отцов нации» и состоятельного слоя Соединенных Штатов появилась острая потребность контролировать огромную толпу свободных индивидов, не прибегая к государственному насилию (оно было попросту невозможно и противоречило самой идейной основе американского индивидуализма). В то же время не было возможности взывать к таким этическим нормам, как уважение к авторитетам - США заселили диссиденты Европы, отрицающие авторитет. Так возник новый в истории тип социального управления, основанный на внушении. Писатель Гор Видал сказал, что «американскую политическую элиту с самого начала отличало завидное умение убеждать людей голосовать вопреки их собственным интересам».

* В целом, один из ведущих специалистов по американским средствам массовой информации профессор Калифорнийского университета Г.Шиллер дает такое определение: «Соединенные Штаты совершенно точно можно охарактеризовать как разделенное общество, где манипуляция служит одним из главных инструментов управления, находящегося в руках небольшой правящей группы корпоративных и правительственных боссов... С колониальных времен власть имущие эффективно манипулировали белым большинством и подавляли цветные меньшинства».

* Можно сказать, что американцы совершили научный и интеллектуальный подвиг. Шутка ли - создать в кратчайший срок новаторскую технологию управления обществом. То, что в других обществах складывалось тысячи лет, что в европейской культуре имело в своей основе уже огромные, обобщающие философские труды (такие как «Политика» Аристотеля и «Республика» Платона), в США было сконструировано на голом месте, по-новому, чисто научным и инженерным способом. Герберт Маpкузе отмечает это огромное изменение: «Сегодня подчинение человека увековечивается и pасшиpяется не только посpедством технологии, но и как технология, что дает еще больше оснований для полной легитимации политической власти и ее экспансии, охватывающей все сфеpы культуpы». Подчинение не посредством технологии, а как технология! Тиран создать технологию не мог, он всего лишь подчинял людей с ее помощью, причем используя весьма примитивные системы (топор и плаха - уже технология).

* В США создавалась именно технология, и на это работал и работает большой отряд обученных, профессиональных интеллектуалов. Г.Шиллер отмечает: «Там, где манипуляция является основным средством социального контроля, как, например, в Соединенных Штатах, разработка и усовершенствование методов манипулирования ценятся гораздо больше, чем другие виды интеллектуальной деятельности».

* Можно сказать: что в деле манипуляции специалисты США достигли совершенства - они обращают на службу правящим кругам даже те общественные течения: которые, казалось бы, как раз находятся в оппозиции к власти этих кругов. Известный американский ученый Ноам Хомский в книге «Необходимые иллюзии: контроль над сознанием в демократических обществах» пишет, что в течение 80-х годов правительству Рейгана и Буша в США удавалось проводить крайне правую социальную и милитаристскую политику при том, что в общественном мнении происходил сильный сдвиг в сторону социал-демократических принципов. При опросах подавляющее большинство поддерживало введение государственных гарантий полной занятости, государственное медицинское обслуживание и строительство детских садов, а соотношение сторонников и противников сокращения военных расходов было 3:1. Почти половина населения США была уверена что фраза «от каждого по способностям, каждому по потребностям» - статья Конституции США, а вовсе не лозунг из Коммунистического манифеста Маркса [16] .

* Философы Адоpно и Хоpкхаймеp, столь уважаемые нашими либеральными интеллигентами, в книге «Диа*лек*тика Пpосвещения» пpедста*ви*ли оpганизацию всей жизни в США как «индустpию культуpы, яв*ляющуюся, возможно, наиболее изощpенной и злокачественной фоp*мой тоталитаpизма». Так что речь, если на то пошло, идет не о выборе между демократией и тоталитаризмом, а между разными типами тоталитаризма (или разными типами демократии - название зависит от вкуса).

* Если обращаться не к дешевой пропаганде по телевидению, а читать серьезные книги, то мы узнаем, что в самой западной философской мысли «демократических» иллюзий давно уже нет. Монтескье в своей теории гражданского общества предложил идею разделения властей , считая, что это ограничит тиранию исполнительной власти. Эти надежды не сбылись, что наглядно показала история Запада. В конце XIX века писатель Морис Жоли даже написал веселую книгу «Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье», в которой тень Макиавелли как теоретика циничной и жестокой исполнительной власти в два счета объяснила Монтескье, как легко государь может манипулировать другими «ветвями власти» просто потому, что именно он контролирует финансы, даже не прибегая к более жестким средствам. А они тоже, когда надо, применяются.

* Когда философы пишут всерьез, они отбрасывают ругательства вроде «тоталитаризма» или «культа личности», а говорят о двух типах деспотизма - восточном и западном . Современный французский философ С.Московичи видит главное отличие западного типа в том, что он опирается на контроль не над средствами производства, а над средствами информации и использует их как нервную систему: «Они простирают свои ответвления повсюду, где люди собираются, встречаются и работают. Они проникают в закоулки каждого квартала, каждого дома, чтобы запереть людей в клетку заданных сверху образов и внушить им общую для всех картину действительности. Восточный деспотизм отвечает экономической необходимости, ирригации и освоению трудовых мощностей. Западный же деспотизм отвечает прежде всего политической необходимости. Он предполагает захват орудий влияния или внушения, каковыми являются школа, пресса, радио и т.п... Все происходит так, как если бы шло развитие от одного к другому: внешнее подчинение уступает место внутреннему подчинению масс, видимое господство подменяется духовным, незримым господством, от которого невозможно защититься».

* Представление же, будто наличие «демократических механизмов» само по себе обеспечивает свободу человека, а их отсутствие ее подавляет - плод наивности, почти неприличной [17] . В какой-то мере эта наивность была еще простительна русским в начале века, но и тогда уже Бердяев писал: «Для многих русских людей, привыкших к гнету и несправедливости, демократия представлялась чем-то определенным и простым, - она должна была принести великие блага, должна освободить личность. Во имя некоторой бесспорной правды демократии мы готовы были забыть, что религия демократии, как она была провозглашена Руссо и как была осуществлена Робеспьером, не только не освобождает личности и не утверждает ее неотъемлемых прав, но совершенно подавляет личность и не хочет знать ее автономного бытия. Государственный абсолютизм в демократиях так же возможен, как в самых крайних монархиях. Такова буржуазная демократия с ее формальным абсолютизмом принципа народовластия... Инстинкты и навыки абсолютизма перешли в демократию, они господствуют во всех самых демократических революциях» [18] .

* Строго говоря, как только манипуляция сознанием превратилась в технологию господства, само понятие демократии стало чисто условным и употребляется лишь как идеологический штамп. В среде профессионалов этот штамп всерьез не принимают. В своей «Энциклопедии социальных наук» Г.Лассуэлл заметил: «Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах».

* Раз уж мы заговорили о демократии и тоталитаризме, надо на минуту отвлечься и выделить особый случай: что происходит, когда в обществе с «тоталитарными» представлениями о человеке и о власти вдруг революционным порядком внедряются «демократические» правила? Неважно, привозят ли демократию американские военные пехотинцы, как на Гаити или в Панаму, бельгийские парашютисты, как в Конго, или отечественные идеалисты, как весной 1917 года в России. В любом случае это демократия, которая не вырастает из сложившегося в культуре «ощущения власти», а привносится как прекрасный заморский плод. Возникает гибрид, который, если работать тщательно и бережно, может быть вполне приемлемым (как японская «демократия», созданная после войны оккупационными властями США). Но в большинстве случаев этот гибрид ужасен, как Мобуту.

* Для нас этот вариант важен потому, что вот уже больше десяти лет проблема демократии и тоталитаризма стала забойной темой в промывании наших мозгов. А в действительности мы, даже следуя логике наших собственных демократов, как раз получаем упомянутый гибрид: на наше «тоталитарное» прошлое, на наше «тоталитарное» мышление наложили какую-то дикую мешанину норм и понятий (мэры и префекты вперемешку с Думой, дьяками и тысячью партий).

* Итак, Россия никогда не была «гражданским обществом» свободных индивидуумов. Говоря суконным языком, это было корпоративное, сословное общество (крестьяне, дворяне, купцы да духовенство - не классы, не пролетарии и собственники). Мягче, хотя и с насмешкой, либеральные социальные философы называют этот тип общества так: « теплое общество лицом к лицу ». Откровенные же идеологи рубят честно: тоталитаризм. Как ведут себя люди такого общества, когда им вдруг приходится создавать власть (их обязывают быть «демократами»)? Это мы видим сегодня и поражаемся, не понимая - народ выбирает людей никчемных, желательно нерусских, и очень часто уголовников. Между тем удивляться тут нечему. Этот архетип, эта подсознательная тяга проявилась уже в начальный момент становления Руси, когда управлять ею пригласили грабителей-варягов.

* Этому есть объяснение низкое, бытовое, и есть высокое, идеальное. Давайте вспомним «чистый» случай гибридизации власти, когда после февральской революции 1917 г. и в деревне, и в городе пришлось сразу перейти от урядников и царских чиновников к милиции, самоуправлению и «народным министрам». Что произошло?

* Нам оставил скрупулезное, день за днем, описание тех событий М.Пришвин в своих дневниках. Он был чуть ли не единственный писатель, который провел годы революции в деревне, в сердце России, на своем хуторе в Елецком уезде Орловской губернии. И не за письменным столом - сам пахал свои 16 десятин (ему даже запретили иметь работника). кроме того, он действительно был в гуще всех событий, так как был делегатом Временного комитета Государственной Думы по Орловской губернии, ежедневно заседал в своем сельском комитете, объезжал уезды и волости. Временами бывал в Петербурге - в министерствах, Думе и Совете. В своем отчете в Думу от 20 мая он пишет, что в комитеты и советы крестьяне выбирают уголовников. «Из расспросов я убедился, что явление это в нашем краю всеобщее», - пишет Пришвин. Приехав в начале сентября в столицу и поглядев на министра земледелия лидера эсеров Чернова, Пришвин понял, что речь не о его крае, а о всей России. Вот его запись 2 сентября:

[Marcello]

P.S.:В качестве комментария,(впрочем,не претендующего на истину,ибо дает его не специалист),могу предположить справедливости ради,что вариантов только два: тоталитарный или демократический,и оба - как мы видим - не лишены своей порочности,но поскольку лучшего человек,видимо,не способен создать,в том числе исходя из своего животного происхождения,то контроль над массами является неизбежным,иначе - анархия.Тут можно только спорить о качестве и интенсивности манипулирования,где США,бесспорно,являются лидерами...Мы можем считать это несправедливым,но каким бы мы могли представить общество без всякой манипуляции со стороны власть имущих?...В общем,приходится согласиться с неизбежным злом,и тут только требуются какие-то дополнительные исследования в вопросе о том,какие нюансы здесь могут быть...Масса всегда является массой...,в какой бы стране,с каким бы режимом она не ассоциировалась...Но все же я предпочел бы жить в демократии,нежели при тоталитаризме...Даже видимость свободы чего-то стоит...

[Голдман]

Мда, Карамурза властитель дум! Только фамилие у него какя то не кошерная.
Марчело от души советую, покурите КОБ, умиротворяет

[Marcello]

Во-первых,весьма приятно сознавать то,что я обращаюсь сейчас не к кому-нибудь из власть придержащих,а именно к ГОЛДМАНУ,чье исчезновение немало огорчило меня,ибо потеря любого представителя Старой Гвардии невосполнима...,ведь Вы - как и каждый из них - обладаете еще и своей определенной изюминкой,которая "несет" неповторимый привкус...(извиняюсь за кулинарную метафору)... Поэтому примите мою признательность за возможность обратиться к Вам!
Что касается книги,то я даже еще и не получил представления,а натолкнула меня на это Альбац в своем интервью "Особому мнению",где она сослалась на работу Роберта Мертона о "диффамации мозгов"(названия книги я не знаю)...Таким образом,пытаясь найти этого Мертона,я наткнулся на Карамурзу...,а последний (сам того не подозревая),"вывел" на меня Вас...Вот так вот Судьба играет нами!...
А покурить...я покурю...мысленно...,почему бы не покурить,коль ночь так приятно начинается!

[Marcello]

http://www.bbc.com/russian/science/2...d_dreams_guide

"Путеводитель по сновидениям:как побороть кошмары,и научиться летать"

(Интересная дама,однако...,и не знал даже о ней!)