Пять месяцев колонии получила Евгения Чудновец за то, что со словами возмущения перепостила признанный порнографическим ролик. В этом решении большую роль сыграло равнодушие, непрофессиональность и конъюнктурные соображения множества людей
Евгения Чудновец увидела видеоролик, возмутилась, перепостила его с желанием разобраться в истории и получила срок за распространение порнографии. Мы попытались ответить на вопрос: могло ли так случиться, чтобы воспитательница детского сада Евгения Чудновец не получила реальный срок.
Кто-то из пользователей мог нажать на кнопку «Пожаловаться» над видеороликом, загруженным в раздел «Мои видеозаписи» на странице Валерия Лисы. «ВКонтакте» мог заблокировать видеоролик до того, как на него обратила внимание Чудновец.
Правила пользования «ВКонтакте» содержат список действий, запрещенных пользователю. В частности, владельцам аккаунтов запрещено «загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая нарушает права несовершеннолетних лиц». Теоретически, любая видеозапись с участием малолетнего подпадает под это определение, а тем более та, на которой ребенок изображен в обнаженном виде.
Однако, как говорит руководитель пресс-службы «ВКонтакте» Евгений Красников, администраторы социальной сети физически не могут просматривать все новые видеозаписи, загружаемые пользователями. По его словам, модераторы могли отреагировать на появление противоправной видеозаписи быстрее, если бы кто-то из пользователей нажал на кнопку «Пожаловаться» над роликом, загруженным «Валерием Лисой» (под этим псевдонимом скрывается местный предприниматель Эрнст Данелян, к нему у правоохранительных органов претензий не было). «Мы стараемся максимально оперативно реагировать на жалобы на контент и анализировать их. Этим занимается целый отдел модераторов, который в том числе проводит мониторинг сайта, но успеть за всем невозможно», — объяснил он.
Следователь мог не возбуждать уголовное дело в отношении Чудновец, посчитав достаточным подвергнуть уголовному преследованию только воспитательницу и вожатого.
Действительно, в возбуждении уголовного дела в отношении Чудновец не было никакой нужды, за исключением личной выгоды для руководства Катайского межрайонного следственного отдела. Согласно статистике МВД, за 2016 год в Катайском районе, где проживают около 22 тысяч человек, были зарегистрированы 368 преступлений, из них 32,6% составляют кражи имущества, расследуемые местным ОМВД. В такой ситуации катайские следователи СК попросту остаются без работы — основной массив преступлений приходится на полицию. «В Катайске нет преступности, в год здесь рассматриваются порядка 80 уголовных дел. Поэтому единственная причина возбуждения этого дела — улучшение количественных показателей СК. Иной раз годами не можем возбудить дело, а это — сразу», — говорит адвокат Алексей Бушмаков, вступивший в дело Чудновец после приговора.
Вероятно, в том, что возбуждение дела в отношении Чудновец поддержит прокуратура, не был уверен и сам следователь — все ключевые следственные действия были проведены только после вынесения обвинительного приговора воспитательнице и вожатому. В ожидании этого решения скриншоты из группы «Реалити-Шоу ЧЕ KF», которые успел сделать оперативник Максим Бетев, пролежали в сейфе девять месяцев. По мнению адвоката Бушмакова, если бы следственный отдел не преследовал цели улучшить количественные показатели, дело могло быть закрыто по статье 14 УК, согласно которой «преступлением не является действие, формально содержащее признаки какого-либо преступления, предусмотренного [уголовным кодексом], но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». «В ее деянии признаков общественной опасности, конечно же, нет», — говорит он.
Судья мог прислушаться к результатам независимой экспертизы, которая не признала ролик порнографическим.
«Независимая экспертиза, конечно, могла повлиять. Судьи обычно соглашаются с ее результатами и мотивируют ими приговор», — констатирует адвокат Бушмаков. Но, к сожалению, он вошел в дело Чудновец уже после приговора, а до него — то есть с момента возбуждения уголовного дела 23 мая вплоть до оглашения приговора 8 ноября — ее интересы представлял курганский адвокат по назначению Николай Костоусов.
По словам гражданского мужа Евгении Алексея Мясникова, этот защитник лишь создавал «видимость деятельности». Взглянув на материалы дела, с ним нельзя не согласиться: Костоусов не стал оспаривать результаты экспертизы, признавшей ролик порнографическим, либо ходатайствовать о проведении независимой экспертизы. Вместо этого он указал следователю на то, что эксперт в своем заключении исследовал все три видеоролика, найденные на флеш-карте из телефона воспитательницы, хотя Чудновец вменяли распространение лишь одного из них. Следователь в удовлетворении жалобы отказал. «Но, если вдуматься — даже если бы следователь прислушался к этому несогласию, то для Жени это бы вообще ничего не изменило. Это мы потом только поняли, что он совсем не работал, а просто для галочки какие-то замечания вносил. Мы и видели-то его несколько раз в жизни — перед заседаниями суда на крыльце по 15 минут», — говорит Мясников. Согласно постановлению о вознаграждении адвоката по назначению, Костоусов работал над делом Чудновец два полных рабочих дня. За это ему заплатили 1265 рублей.
Судья мог приговорить Чудновец к условному сроку, либо к отбытию наказания с отсрочкой — например, до достижения ребенком 14 лет.
С нынешней редакцией УПК и УК такое произойти не могло. Соответствующие статьи не распространяются на лиц, совершивших преступление по статье 242.1 УК. Так, статья 398 УПК («отсрочка исполнения приговора») гласит, что исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденного малолетних детей — до достижения четырехлетним Львом Чудновец четырнадцатилетнего возраста. Статья 73 УК дает российским судьям право назначать наказание в виде условного лишения свободы. Однако ни одна из них не распространяется на осужденных по статье 242.1 УК, которая с внесением в нее последних поправок в 2012 году была приравнена законодателем к «преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста» — наряду со статьями об изнасиловании ребенка или совершении развратных действий в отношении него.
СТАТЬИ 242 И 242.1 УК ЯВЛЯЮТСЯ ДЛЯ ОТДЕЛА «К» ГЛАВНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ УЛУЧШЕНИЯ СТАТИСТИКИ
Размещенное видео стало порнографией в тот момент, когда его признал порнографией эксперт. В теории, если бы эксперт вынес другое решение, то и распространяемое видео из-за этого стало бы законным?
Абсолютно верно. «Сейчас тенденция: выкладываешь в сеть ролик, он висит год-два, затем его признают порно или экстремистским, и человека судят, хотя этот ролик на момент загрузки таковым не являлся», — говорит адвокат Бушмаков. Множество подобных историй можно найти на правовых форумах, куда пользователи приходят в поисках бесплатной консультации юриста. Типичная выглядит так: пользователь «ВКонтакте» заводит страницу во «ВКонтакте», на которой сохраняет порноролики путем добавления в раздел «Мои видеозаписи», затем к нему приходят оперативники и забирают компьютер, а сам пользователь становится фигурантом уголовного дела по статье 242.1, поскольку экспертиза по внешним признакам определяет кого-либо из актеров порнографических роликов несовершеннолетними, хотя установить их личности невозможно. Статьи 242 и 242.1 УК являются для отдела «К» — управления по борьбе с преступлениями в сфере информационных технологий — главным инструментом улучшения статистики, а соответствующие выводы эксперта — единственным способом раскрыть дело.
На итоговое решение судьи могло повлиять количество лайков и репостов.
На момент, когда оперативник Бетев делал скриншоты с репостом видеозаписи со страницы Валерия Лисы в группе «ЧЕ KF», ролик собрал 40 комментариев и ни одного лайка. «Если бы 100 или 200 человек сделали бы репосты, то такое количество жителей Катайска, конечно, навряд ли бы наказали, хотя тоже не факт», — говорит адвокат Бушмаков. С другой стороны, количество лайков и репостов формально никак не влияет на решение следователем вопроса о законности или незаконности видеоматериала — для этого есть перечисленные в УПК основания, например, результаты экспертизы.
Статьи 242.1 в ее нынешней формулировке и вовсе могло не быть в российском УК
Статья 242.1 — «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних» — появилась в российском законодательстве вместе с масштабной реорганизацией УК в 2002 году. Тогда ее вторая часть предусматривала три пункта — распространение порнографических материалов родителем или педагогом; в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетия; группой лиц по предварительному сговору — и предусматривала от трех до восьми лет лишения свободы. В 2012 году, на волне государственной кампании по борьбе за нравственность, которая привела к принятию положений о блокировке запрещенных интернет-ресурсов, в нее добавился еще один пункт: «с использованием СМИ, в том числе сети интернет», а максимальный срок наказания увеличился до 10 лет. Если бы четыре года назад не появилось это изменение, Чудновец осталась бы на свободе.
Закон определяет только наказание за распространение и изготовление порнографии. Но не говорит о том, что делать с людьми, распространяющими порнографию в знак протеста против порнографии. Почему?
Этот вопрос адвокат Бушмаков называет риторическим. По его мнению, суд посчитал, что физические параметры изображенного на видеозаписи человека и его поза должны были дать понять Чудновец, что то, что она видит на экране, является именно детской порнографией, а значит, распространять ее нельзя. Например, эксперт, признавший ролик порнографическим, увидел там следующее: «Вся видеозапись посвящена демонстрации ребенка в комнате, который стоит перед камерой, нагнувшись и повернувшись ягодичной областью, где вставлен карандаш. Объекты вытянутой или стоящей формы часто в искусстве и психоанализе трактуются как фаллические символы. В контексте самого изображения (направленность этого предмета в область между бедер, близком к ягодицам), данный предмет может быть обозначен как символ такого рода. То есть сюжетом служит совершение ребенком сексуального действия (имитация введения в половые пути или анальное отверстие фаллического предмета)». Чудновец увидела там лишь издевательство над мальчиком, но не догадалась о том, что даже распространение информации об этом может нарушать закон.
Как было дело
23 августа 2015 года недавно переехавшей из Екатеринбурга в уральский городок Катайск 32-летней Евгении Чудновец пришло сообщение от знакомого. Он советовал найти во «ВКонтакте» пользователя «Валерий Лиса» и обратить внимание на видеоролик, размещенный в разделе «Мои видеозаписи». На трехсекундном видео девушка увидела обнаженного мальчика, между ягодиц которого торчал карандаш.
Евгению из зала суда вывели в наручниках
Чудновец, которая ведет видеоблог и учит жителей Катайска бороться с несправедливостью (например, с просроченными продуктами в магазинах), возмутилась и репостнула этот ролик в свою закрытую группу «Реалити-Шоу ЧЕ KF». На тот момент в ней состояли 288 человек. Пользователи опознали в запечатленном на видео помещении туалет местного детского лагеря «Красные орлы». Ролик провисел на стене группы пять часов, пока администратор по совету подруги не удалила его. Чудновец не знала, что уже опоздала — среди подписчиков был оперативник Максим Бетев, который успел сделать со своего мобильного телефона несколько десятков скриншотов.
Директор детского лагеря написала заявление в Следственный комитет. Результатом стал реальный срок для двух сотрудников лагеря: 23-летней Татьяны Куршевой и 18-летнего вожатого Данилы Безбородова. 29 июня 2016 года суд приговорил их к шести и трем годам колонии соответственно, признав виновными в совершении насильственных действий сексуального характера, изготовлении материалов с порнографическими изображениями в отношении ребенка, использовании несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов и ненадлежащем исполнении обязанностей по надзору за несовершеннолетним. Главным доказательством послужили показания 10-летнего потерпевшего, в которых он рассказывал об издевательствах со стороны сотрудников лагеря. Доверять показаниям обвиняемых, говоривших о том, что мальчик вел себя странно и бегал по лагерю голым, а видеосъемка была лишь способом заставить его испытать стыд, суд не стал.
Через несколько месяцев Чудновец узнала, что находится в уголовном розыске — после приговора Безбородову и Куршевой она стала фигурантом дела по пунктам «а» и «г» статьи 242.1 УК («распространение порнографических материалов с использованием интернета в отношении ребенка»). Сама Чудновец и ее гражданский муж считали, что максимальное наказание, которое грозит девушке — это штраф, и не стали нанимать адвоката. В результате 8 ноября 2016 года ее приговорили к шести месяцам колонии общего режима. Решение шокировало не только подсудимую, но и руководство прокуратуры и Следственного комитета. Несмотря на то, что оба ведомства ходатайствовали о пересмотре приговора, на апелляции суд снизил срок для Чудновец лишь на месяц.
https://takiedela.ru/2017/02/chudnovec/
Ответить с цитированием
)
